臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第1599號
原 告 謝緯麟
被 告 謝珮渝
謝珮棋
謝佳倫
上列當事人間請求返還房屋事件，經本院於民國101 年9月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告配偶張康榮於民國89年7月28日改名為張家 穎，並於100年7月4日死亡，被告3人則為原告之子女，長女 謝佳倫、次女謝珮棋、三女謝珮渝。原登記於張家穎所有之 坐落新北市○○區○○段547地號土地（下稱系爭土地）及 其上建物新北市○○區○○段4722建號即門牌號碼新北市○ ○區○○路2段123號2樓之9房屋（下稱系爭房屋），由張家 穎於100年6月22日贈與謝珮棋、謝佳倫、謝珮渝3人分別共 有，並於100年6月29日辦理移轉登記，由謝珮棋、謝佳倫、 謝珮渝每人各取得系爭土地所有權應有部分3萬分之31，系 爭房屋各取得所有權應有部分3分之1，惟系爭房地係張家穎 之遺產，且當初購買系爭房地的錢是原告一人支出的，張家 穎買系爭房地時沒有上班，都是原告賺的錢，自然原告要分 得一部分，為此，爰依繼承之法律關係，提起本訴訟等語， 併為聲明：被告3人應給付原告新臺幣（下同）250萬元。二、被告抗辯：被告聲明駁回原告之訴，並抗辯： ㈠對於原告要求將系爭房地變賣拆現250 萬元之請求，是無理 由。原告稱自己所有錢都交由母親支配並非事實，有母親親 筆所寫答辯狀影本可參，且原告外遇不斷，與外遇對象約定 退休後給予200萬元共度晚年，亦有約定書影本足稽。 ㈡母親住院期間，同事親友探望尚可清楚交接公事、談話，而 原告不顧母親命在垂危，要求交代財產分配亦被趕出病房。 又母親是在意識清醒下辦理印鑑證明，過戶過程完全合法， 有板橋戶政事務所（林秀芬）可為證明。
㈢母親在律師見證下立有遺囑，財產要留給被告3 人，不願意 留給原告，且原告已至法院申請拋棄繼承。雖被告為讓原告 有所保障與其簽訂約定書，經被告簽字同意並辦理拋棄繼承 。惟現今原告違反合約精神在先，理當喪失原應繼承財產之 權利。
㈣被告希望與原告協議，再婚後與大陸配偶不要住在母親留下
的房子，亦承諾另外補貼房屋租金。然原告有能力迎娶大陸 親娘，卻把自己說成需要親友接濟之人，與事實不符。三、兩造不爭執之事實：
㈠原告配偶張家穎（原名張康榮，於89年7月28日改名）於100 年7月4日死亡，有戶籍謄本及行政院國軍退除役官兵輔導委 員會臺北榮民總醫院100年7月4日開立之死亡證明書可證（ 見本院101年度司板調字第4頁、第5頁，下稱調解卷）。 ㈡被告3人係原告子女，長女謝佳倫、次女謝珮棋、三女謝珮 渝，有戶籍謄本可證（見調解卷第26頁至第29頁）。 ㈢原登記於張家穎所有之坐落新北市○○區○○段547地號土 地及其上建物新北市○○區○○段4722建號即門牌號碼新北 市○○區○○路2段123號2樓之9房屋，由張家穎於100年6月 22日贈與被告謝珮棋、謝佳倫、謝珮渝3人分別共有，並於1 00年6月29日辦理移轉登記，由被告謝珮棋、謝佳倫、謝珮 渝每人各取得系爭土地所有權應有部分3萬分之31，系爭房 屋各取得所有權應有部分3分之1，有土地、建物登記第一類 謄本在卷可稽（見調解卷6頁至10頁）。
㈣張家穎於100 年7月4日死亡後，繼承人即原告向本院申請拋 棄繼承，經本院於100 年7月15日以板院輔家試100年度司繼 字第1556號函准予備查，有該函文影本在卷可憑（見本院卷 第45頁）。
四、按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。」「繼承人得拋棄其繼承權。 前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法 院為之。」又「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力」 ，民法第1148條第1項前段、第1174條第1項、第1175條分別 定有明文。是已依法拋棄繼承者，即不得繼承被繼承人財產 上之一切權利、義務。經查：本件被繼承人張家穎於100年7 月4 日死亡，原告為張家穎之配偶，於張家穎死亡後之三個 月內100年7月11日以書狀向本院聲明拋棄繼承，經本院於同 年7月15日以板院輔家試100年度司繼字第1556號函准予備查 等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、張家穎死亡證明書 、板院輔家試100 年度司繼字第1556號函文可參，復參以張 家穎於86年7 月14日書立之遺囑（見本院卷第36頁）、原告 與訴外人余秀鳳於87年3月6日書立之協議書（見本院卷第37 頁）、原告與被告謝珮渝簽訂之約定書（見本院卷第50頁） 等內容觀之，原告確有同意拋棄繼承張家穎之遺產，且張家 穎於生前亦表示原告不得繼承其遺產，是原告既已依法拋棄 繼承張家穎之遺產，則依上開說明，原告並未繼承系爭房地 之權利、義務，自不得向被告就系爭房地有所請求。
五、次按不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高 ，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公 信力（98年1月23三日修正公布同年7月23日施行之民法第75 9條之1第1項，已增訂「不動產物權經登記者，推定登記權 利人適法有此權利」之保障明文）。如第三人因信賴登記而 取得土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此項善意 取得即應受推定，此乃土地法第43條規定「依本法所為之登 記有絕對效力」之所由設，是以主張非善意者，自應就此事 實負其舉證責任（最高法院99年度台上字第592號判決意旨 參照）。經查：系爭房地原登記於原告配偶張家穎所有，縱 該房地係由原告出資購買，其所有權亦屬張家穎，故張家穎 於100年6月22日將之贈與被告謝珮棋、謝佳倫、謝珮渝3人 分別共有，並於100年6月29日辦理移轉登記，由被告謝珮棋 、謝佳倫、謝珮渝每人各取得系爭土地所有權應有部分3萬 分之31，系爭房屋各取得所有權應有部分3分之1，則該房地 所有權即應由被告因而分別共有取得所有權，原告在上開移 轉登記塗銷之前，自不得對被告主張該房地權利；從而，原 告主張應分得該房地價值其中之250萬元，並無理由。六、結論：
㈠原告依繼承之法律關係，請求被告3人給付原告250萬元，為 無理由，應予駁回。
㈡本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判斷結果均無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。
㈢本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
民事第一庭 法 官 黎文德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
書記官 涂菀君