臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度訴字第1477號
原 告 新北市永翠水岸綠能特區（發展單元Ａ、Ｂ區）自
辦市地重劃區重劃會.
法定代理人 簡茂男
訴訟代理人 邱景睿律師
複代理人 周淑萍律師
陳家慶律師
被 告 新億起重工程有限公司
法定代理人 姜振聰
上列當事人間請求拆除地上物事件，原告為訴之追加，本院裁定
如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、按民事訴訟法第255 條第1 項規定：訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此 限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減 縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最 初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關 係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求 對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更 、追加之訴與原訴之主要爭點有其共通性，各請求利益之主 張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭。二、本件原告於原訴主張：原告係依法成立之重劃會，並於成立 後，即依法對重劃區土地上之建物或地上物為查估及發放拆 遷補償費，且絕大多數地主均配合拆遷。而被告姜振聰分別 於重劃區內占有如訴之聲明第1 項所載地號之土地，並於土 地上均有建造物及其他設施，原告於依法查估後，通知被告 姜振聰拆除系爭地上物，卻為渠所拒。嗣原告依法召開協調 會，被告姜振聰亦均到場表示拒拆而致調處不成。原告復再 寄發存證信函，請被告姜振聰限期拆遷，俾利重劃工程推展 ，詎仍為被告姜振聰所拒。故為使重劃事務能順利進行，維 護重劃區大多數地主之權利，原告自得依據獎勵土地所有權 人辦理市地重劃辦法第31條第2 項、第3 項規定，起訴請求
被告姜振聰拆除地上物及設施。嗣原告於本院第1 次言詞辯 論期日後，復以縱認系爭地上物及設施非為被告姜振聰所有 ，而屬被告新億起重工程有限公司（下稱新億公司）所有， 則依上開重劃辦法第31條第2 項、第3 項規定，原告亦得訴 請被告新億公司拆除地上物及設施為由，而於民國101 年8 月31日以具狀為訴之追加，即追加新億公司為被告。三、經查，原訴之審理範圍係在調查被告姜振聰是否有地上物及 設施位於重劃區土地上，致有妨害重劃土地分配、工程施工 或阻撓重劃施工等之事實。而追加之訴則係需調查被告新億 公司有無地上物及設施位於重劃區土地上致影響重劃土地分 配、工程施工及阻撓工程施工之事實，核非係原起訴事實同 一之範圍，且其基本事實亦非同一，再參以被告姜振聰並業 表示不同意此部分之追加（見本院卷第96頁反面），以及原 告係於本院101 年8 月27日言詞辯論終結後，始為本件被告 新億公司之追加，自有礙被告姜振聰之防禦與訴訟之終結， 顯與民事訴訟法第255 條第1 項所規定之情形均不相符，故 原告於本院所為上開訴之追加，於法即有未合，不應准許。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日
民事第一庭法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元整。
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日
書記官 高偉庭
, 台灣公司情報網