臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第1427號
原 告 郭榮旋
被 告 郭駿宇
被 告 南江實業有限公司
被 告 大江運輸有限公司
共 同
法定代理人 黃義昌
共 同
訴訟代理人 吳浚溢
劉凡聖律師
梁淑華律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年9
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告郭駿宇應給付原告新台幣肆拾柒萬壹仟肆佰參拾貳元及自民國101年1月18日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告郭駿宇負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告郭駿宇未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：
１被告郭駿宇未考領小型車駕駛執照，卻於民國99年12月20日 5時42分許，駕駛車牌號碼：2117-VG號自用小貨車，沿臺北 縣蘆洲市（現改制為新北市蘆洲區○○○○路往中山一路方 向行駛，其行經至九芎街口左轉時，本應注意汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候晴、晨間有照明、路面乾燥無缺陷且無障礙物，視 距良好，並無不能注意之情事，詎其竟未遵守上開規定貿然 左轉，不慎擦撞斯時於其左側欲穿越九芎街之原告，致原告 右腳遭碾壓，受有右腳踝開放性傷口之傷害。被告郭駿宇過 失不法侵害原告身體權致原告受有損害，應負侵權行為損害 賠償責任。
２原告受有下列損害：
⑴醫療費用：新臺幣（下同）34150元，有醫療單據可稽。 ⑵交通費用：4500元，原告車禍受傷期間，有15次至新光醫院 就診紀錄，期間均以計程車為交通工具，雖無領取收據，然
原告確實支出該筆費用，從原告住家新北市蘆洲區至台北市 士林區新光醫院，單程車資費用為150元，15次來回即4500 元。
⑶看護費用：107280元，按親屬間之看護，縱因出於親情而未 支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價， 此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照 一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人 賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意 旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。原告 於車禍受傷後，由原告配偶進行看護6個月，依上開判決意 旨，原告自得請求看護費用，又看護費用之計算以勞委會公 布100年1月份起最低工資為17880元為計算，6個月共10728 0元。
⑷薪資損失：274998元，原告原任職新翼工業有限公司，並擔 任技工一職，每月薪資45833元，有99年度原告所得稅扣繳 憑單可參，自99年底至100年6月間，因車禍受傷6個月無法 上班，受有6個月之薪資損失，合計274998元。 ⑸慰撫金：150000元，原告因本件車禍受傷，致右足踝撕裂傷 ，且併發足踝皮膚壞死及脛骨外露，事後進行皮膚移植手術 ，日常生活需接受他人看護，難以自立，精神及肉體受有痛 苦。原告受傷時正值中壯年，因被告之過失造成傷害，需定 期進行復健，過程漫長不適，影響日常作息，牽連家屬。又 原告擔負家庭經濟重擔，6個月休養期間無法工作，對原告 家庭影響甚深，原告請求慰撫金150000元。 ３按民法第188條第1項前段規定：「受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 。」，又所謂受僱人執行職務，不法侵害他人權利之行為， 不僅指受僱人職務範圍內之行為而定，即與執行職務相牽連 之行為，不法侵害他人權利者，亦應包括在內。職務上予以 機會之行為，即屬於與執行職務相牽連之行為，最高法院73 年度台上字第4580號判決意旨參照。經查，被告郭駿宇駕駛 車牌號碼2117-VG號自用小貨車，乃被告南江實業有限公司 （以下簡稱南江公司）所有，車體上印有「大江公司」字樣 ，在外觀上足認被告郭駿宇為被告大江運輸有限公司（以下 簡稱大江公司）載運貨物，不論被告郭駿宇係執行守衛或司 機業務，均非原告所能分辨，自應以當時之客觀條件判斷郭 駿宇為被告大江公司執行職務。又查，被告郭駿宇竟能輕易 取得該貨車之鑰匙開車外出，顯見被告大江公司未妥善保管 貨車鑰匙，使被告郭駿宇得利用職務上機會而得開車外出， 被告大江公司就其監督未盡足夠之注意義務，不得作為免責
依據，原告得依民法第188條第1項規定請求被告南江公司、 大江公司與被告郭駿宇負連帶賠償責任。
４並聲明：被告應給付原告570928元及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告郭駿宇未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
四、被告南江公司、大江公司則以：
被告郭駿宇於車禍當時受雇於大江公司擔任守衛工作，其未 經被告大江公司同意，擅自開走該貨車，已屬刑事竊盜行為 ，非執行大江公司指示之職務，核與民法第188條第1項之要 件不符，被告大江公司不負賠償責任，大江公司已委託訴外 人黃義豪對被告郭駿宇提出刑事竊盜告訴。被告郭駿宇未受 僱於南江公司，原告不得請求南江公司負僱用人連帶賠償責 任等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、原告主張被告郭駿宇於前揭時地過失撞傷原告之事實，被告 郭駿宇對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同 自認，堪信為真實。被告郭駿宇過失不法侵害原告之身體權 致原告受有損害，應對原告負賠償責任。茲就原告之各項請 求審酌如下：
⑴醫藥費：
原告主張：因傷支出醫藥費34150元等情，業據其提出新光 醫院收據、發票為證，核屬醫療之必要，此部分請求應予准 許。
⑵交通費用：
原告主張：原告車禍受傷期間，有15次至新光醫院就診紀錄 ，期間均以計程車為交通工具，雖無領取收據，然原告確實 支出該筆費用，從原告住家新北市蘆洲區至台北市士林區新 光醫院，單程車資費用為150元，15次來回即4500元等情。 經查，原告主張就診記錄15次，核與醫藥費單據所載日期相 符，而單趟車資150元亦據原告提出收據為證，是以15次來 回，共4500元（150X15X2=4500），原告此部分之請求，應 予准許。
⑶看護費用：
原告主張：伊於車禍受傷後，由配偶進行看護6個月，參照 最高法院89年度台上字第1749號判決意旨，原告得請求看護 費用，又看護費用之計算以每月最低工資17880元為計算，6 個月共107280元等情。按親屬間之看護，縱因出於親情而未
支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價， 此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照 一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人 賠償，始符民法第一百九十三條第一項所定「增加生活上需 要」之意旨，最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照 。查原告受傷部位為右足翻撕傷合併足踝皮膚壞死缺損及脛 骨外露，皮瓣移位及自體皮膚移植術後，有診斷證明書可稽 ，行動自有不便，需專人看護，依診斷證明書所載，原告自 99年12月20日急診，至101年4月29日門診，期間為共四個月 ，是原告在此期間有需專人看護之必要。原告主張需要看護 期間為六個月，惟未提出證據佐證，爰不予採信。原告請求 以最低基本工資每月17880元計算看護費，核與一般行情每 日2000元為低，應為可採，是准許原告四個月之看護費請求 為71520元。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⑷薪資損失：
原告主張：原告原任職新翼工業有限公司，並擔任技工一職 ，每月薪資45833元，自99年底至100年6月間，因車禍受傷6 個月無法上班，受有6個月之薪資損失，合計274998元等情 ，業據原告提出新翼工業有限公司出具之請假證明、99年度 原告所得稅扣繳憑單為憑，是原告請求六個月薪資損失2749 98元，亦屬有據，應予准許。
⑸慰撫金：
原告主張：原告因本件車禍受傷，致右足踝撕裂傷，且併發 足踝皮膚壞死及脛骨外露，事後進行皮膚移植手術，日常生 活需接受他人看護，難以自立，精神及肉體受有痛苦。原告 受傷時正值中壯年，因被告之過失造成傷害，需定期進行復 健，過程漫長不適，影響日常作息，牽連家屬。又原告擔負 家庭經濟重擔，6個月休養期間而無法工作，對原告家庭影 響甚深，原告請求慰撫金150000元等情。查原告住院進行清 創術、植皮術，及多次門診，精神上自受有痛苦。爰審酌原 告小學畢業，目前擔任技工，月薪45833元，財產總額00000 00元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表），被告郭駿宇 國中畢業（見警訊卷），任守衛，財產總額零（見稅務電子 閘門財產所得調件明細表）及原告所受痛苦等一切情狀，認 原告請求慰撫金以15萬元為適當。以上，醫藥費34150元、 交通費4500元、看護費71520元、薪資損失274998元、慰撫 金15萬元，共計535168元。
六、按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有
明文。查原告自承已領強制汽車責任保險金63736元，是此 部分應予扣除，經扣除後，餘額為471432元。綜上，原告得 請求被告郭駿宇給付471432元，及自101年1月18日（起訴狀 繕本送達被告郭駿宇翌日）起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
七、原告另主張：被告郭駿宇駕駛車牌號碼2117-VG號自用小貨 車，乃被告南江公司所有，車體上印有「大江公司」字樣， 在外觀上足認被告郭駿宇為被告大江公司載運貨物，不論被 告郭駿宇係執行守衛或司機業務，均非原告所能分辨，自應 以當時之客觀條件判斷郭駿宇為被告大江公司執行職務。又 查，被告郭駿宇竟能輕易取得該貨車之鑰匙開車外出，顯見 被告大江公司未妥善保管貨車鑰匙，使被告郭駿宇得利用職 務上機會而得開車外出，被告大江公司就其監督未盡足夠之 注意義務，不得作為免責依據，原告得依民法第188條第1項 規定請求被告南江公司、大江公司與被告郭駿宇負連帶賠償 責任等情。查被告郭駿宇於99年7月28日至100年1月25日期 間受雇於被告大江公司，擔任守衛工作，此業據被告大江公 司提出人事資料卡、台北縣勞資協調會處理勞資爭議協調會 會議記錄為證，而守衛之工作內容為負責大門口車輛出入登 記及員工打卡，此業據被告大江公司供陳在卷。再查，該 2117-VG號自用小貨車於99年12月20日另有配置司機宋俊男 駕駛，負責載送早報，開車時間從凌晨十二時三十分至凌晨 三點，司機將車開回來，鑰匙交給守衛，守衛放到負責調度 工作之李啟志坐位後方，守衛不可以將車子開出去，公司車 子出去，司機一定要有駕照，在車子載送完畢至下次出車之 前，車上係不會有報紙，該車除載送報紙以外，並未運送其 他物品等情，業據證人李啟志證述在卷（見101年9月13日言 詞辯論筆錄），故依證人李啟志所言，被告郭駿宇在發生車 禍當時，該車並無貨物，此與被告郭駿宇於偵查時亦坦承其 利用該貨車練習開車等語（見臺灣板橋地方法院檢察署100 年度調偵字第2282號100年9月23日訊問筆錄），互核相符， 是被告郭駿宇並非在執行司機職務。而被告郭駿宇於執行守 衛工作收到司機交回之鑰匙後，亦必須將鑰匙放回負責調度 工作之李啟志坐位後方，其本身並不保管鑰匙，則被告郭駿 宇擅取貨車鑰匙將車開出去練習，已屬竊盜行為，被告大江 公司已委託訴外人黃義豪對被告郭駿宇提出竊盜告訴，亦據 被告大江公司提出報案三聯單供參，是被告郭駿宇竊取被告 大江公司之貨車駛出練習，不能認為被告郭駿宇在執行守衛 職務，核與民法第188條第1項之要件不符，原告請求被告大
江公司、南江公司負僱用人之連帶賠償責任，並無依據，應 予駁回。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，未 逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告 假執行，其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據 ，應予駁回。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
民事第三庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 林勁丞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網