臺灣板橋地方法院民事判決 101年度簡上字第70號
上 訴 人 緯瑩企業有限公司
法定代理人 李錦泉
訴訟代理人 陳明宗律師
被 上訴人 黃銘山即黃清富之.
黃萬玉蘭即黃清富.
黃銘川即黃清富之.
黃順清
兼 上一人
訴訟代理人 黃清水
上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國101年3月
6日本院板橋簡易庭101年度板簡字第321號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院板橋簡易庭。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條、第175條第2項分別定有明文。查被上訴人黃清富於原審 言詞辯論終結（民國101年2月24日）前即101年1月5日死亡 ，其繼承人為黃銘山、黃萬玉蘭、黃銘川，有上訴人陳報之 繼承系統表、本院101年4月6日板院清家試101年度司繼字第 564號函、戶籍謄本在卷可按，茲據上訴人於101年5月15日 具狀聲明黃清富之繼承人承受訴訟，並經本院板橋簡易庭於 101年7月30日以101年度板簡字第321號裁定本件應由黃清富 之繼承人黃銘山、黃銘川、黃萬玉蘭續行訴訟，核無不合， 應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：
㈠坐落新北市○○區○○段436地號土地（下稱系爭436號土地 ）係被上訴人所有，與上訴人所有坐落同段437地號土地（ 下稱系爭437號土地）相毗鄰。在69年因鄰地興建廠房越界 ，經前所有權人即訴外人宏兆工業股份有限公司（下稱宏兆 公司）提出購買之要求，經被上訴人等之先父同意，致分割 出系爭437號土地（舊為埤塘段埤塘小段371-2地號）予以讓 受，兩方經界址即以牆沿為界，並經板橋地政事務所確認有 案，而訴外人宏兆公司於73年間因申請鑑界，並由板橋地政 事務所施測後確認無誤在案。因訴外人宏兆公司將系爭437 號土地賣予上訴人，致相同錯誤又起紛擾，就雙方之界址再
發生爭議，實有確認雙方界址之必要，爰依法提起確認經界 之訴。並聲明：求為判決：被上訴人所有系爭436號土地與 上訴人所有系爭437號土地之界址為如後附鑑定圖所示G-J之 連接線。
㈡對於上訴人抗辯之陳述：
⒈依73年12月17日板橋地政事務所函記載，被上訴人黃清水與 訴外人宏兆公司重新釘竣界樁現在已經看不到了，地政事務 所有圖給我們。
⒉本件不是0.73平方公尺的面積問題，是界址問題，因為指界 錯誤。訴外人宏兆公司蓋過界，且指錯界，影響被上訴人的 土地。
⒊重測時被上訴人黃順清沒有去現場，因為沒有接到通知。 ⒋爭議的地方沒有房子，但其他地方有蓋工廠，現在界址應該 是以工廠房子蓋的界線為主。
⒌99年重測時有通知被上訴人去看，被上訴人看了之後說有錯 ，有請議員去調閱資料，調閱73年的資料，69年鑑界時，工 廠蓋超過界，訴外人宏兆公司之董事長最了解但不說，他賣 給上訴人公司，上訴人公司法定代理人不了解此問題。 ⒍紅色箭頭是被上訴人的界限，工廠有占到被上訴人的土地。 系爭437號土地是工廠裡面，但是被告指界後跑到外面。 ⒎被告所提72年之竣工圖，現狀與土地已經不同。二、上訴人則以下列陳詞置辯：
㈠已經測量三次，被上訴人還是有異議，所以要走法院程序重 測，所以上訴人同意重新測量，測量土地界址。 ㈡依73年12月17日板橋地政事務所函記載，被上訴人黃清水與 訴外人宏兆公司已重新釘竣界樁，現場界樁有99年9月13日 我們有重新鑑測，有打在上面，73年界樁已經看不到。 ㈢上訴人是繼受訴外人宏兆公司系爭不動產所有權，上訴人是 向訴外人張池等五人買的，訴外人張池前手是訴外人宏兆公 司，上訴人對界址沒有意見。重測前、後界址都在這地方， 上訴人對重測結果沒有意見。
㈣庭呈95年新北市政府測量的土地，還有上訴人買賣資料，不 會錯誤。
㈤庭呈照片，地上沒有建物，被上訴人把土地圍起來。 ㈥工廠是上訴人的，有聲請建築執照有登記，因為房子還沒有 買賣給上訴人，故不知道建號。
㈦被上訴人向議員聲請鑑定有再重新測量過，於99年9月間， 有通知被上訴人，而被上訴人有到場。
㈧上訴人是善意第三人，上訴人向訴外人張池買工廠就是要營 運，上訴人有問過訴外人宏兆公司之董事長，跟上訴人講的
一樣。
㈨系爭437號土地沒有跑出來，土地是上訴人的，房子還是訴 外人張池的，目前工廠由上訴人公司使用，438地號是蓋廠 房的，系爭437號土地是現有土地，系爭437號土地是上訴人 公司之土地。
㈩庭呈72年之竣工圖，有建築線在裡面，系爭437號土地沒有 涵蓋到，紅色標起來就是系爭437號土地。系爭437號土地是 上訴人的，系爭436號土地是被上訴人的。
原審判決雖以：「…參酌鑑定結果並衡諸兩造前手買賣契約 之約定，現場使用土地之情形，基於社會經濟利益維護之考 量等一切情狀綜合判斷…」（原審判決第8頁），而認定被 上訴人所有系爭436號土地與上訴人所有系爭437土地之界址 為如原審判決後附鑑定圖所示A-D之連接線。 然查，經新北市板橋地政事務所實地丈量結果，已認忠義路 70號房屋（原審判決誤載為新北市○○區○○路29巷10號， 第8頁第9行起）房屋之基地範圍應至被告所興建圍牆處，而 系爭436地土地之基地範圍應為所指之點（即在如原審判決 後附鑑定圖所示B-C之連接線）；而地政機關之權責即在於 測量及定界等，是土地法第43條始明定：「依本法之登記有 絕對效力」，是新北市板橋地政事務所實地丈量結果，當屬 專業可信，惟原審判決未採於此，且未說明不採之理由，是 原審判決已有判決不備理由之違背法令。
且系爭忠義路70號房屋（原審判決誤載為新北市○○區○○ 路29巷10號，第8頁第9行起）於72年間申請興建地點，是坐 落於土城鄉○○段埤塘小段365、365-1及365-2地號，即新 北市○○區○○段439、440及438地號，並未坐落在437地號 上，此有配置圖可證之；是倘依原審判認：被上訴人所有系 爭436號土地與上訴人所有系爭437號土地之界址為如原審判 決後附鑑定圖所示A-D之連接線；豈非系爭忠義路70號房屋 坐落於系爭437號土地上？且438及439地號均向右側偏移至 他人所有427及427-1地號土地？是原審判決確有認定事實錯 誤之情。
再者，系爭忠義路70號房屋相鄰之新北市○○區○○路72號 房屋為經營保麗龍之公司，於被上訴人未占用上訴人所有之 系爭437號土地前，均是通行系爭437號土地即原審判決後附 鑑定圖之Ａ-Ｂ-Ｃ-Ｄ土地至忠義路上，直至坐落444地號之 道路開通，始改以通行坐落444地號之新路至忠承路上，且 現況於原審判決後附鑑定圖之Ｃ-Ｄ處，新北市○○區○○ 路72號房屋之舊門仍然存在，足證系爭437號土地即坐落在 原審判決後附鑑定圖之Ａ-Ｂ-Ｃ-Ｄ土地上無誤。
又既經內政部國土測繪中新測量，系爭437號土地登記面積 為40.73平方公尺，與原審判決後附鑑定圖之Ａ-Ｂ-Ｃ-Ｄ- Ａ之面積40.73相符，更足證系爭437號土地即坐落在原審判 決後附鑑定圖之Ａ-Ｂ-Ｃ-Ｄ土地上無誤；則被上訴人所有 系爭436號土地與上訴人所有系爭437號土地之界址，即應為 如原審判決後附鑑定圖所示B-C之連接線甚明。三、本件被上訴人於原審聲明：請求確認被上訴人所有系爭436 號土地與上訴人所有系爭437號土地之界址為如原判決附圖 所示Ｇ－Ｊ兩點之連接線。原審判決認定兩造系爭土地之界 址應為如原判決附圖所示之Ａ－Ｅ兩點之連接線，上訴人聲 明不服，提起上訴，求為判決：㈠原審判決廢棄。㈡上開廢 棄部份，確認被上訴人所有系爭436號土地與上訴人所有系 爭437號土地之界址為如原審判決後附鑑定圖所示Ｂ－Ｃ之 連接線。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院因維持審 級制度認為必要時，得廢棄原判決，而將該事件發回原法院 。且第451條第1項之判決，得不經言詞辯論為之。此於簡易 訴訟事件之第二審程序亦準用之，民事訴訟法第451條第1項 、第453條、第436條之1第3項分別定有明文。又所謂訴訟程 序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違 背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於 為第二審辯論及判決之基礎者而言，此有最高法院48年台上 字第127號判例可循。第按訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格 ，始能謂無欠缺，如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被 訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁 判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均 無若何效力可言，亦有最高法院67年台抗字第480號判例可 循。
五、又按民事訴訟法第427條第2項第5款「因定不動產之界線涉 訟」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其 界線所在之訴訟。是以，經界訴訟或確認界址之訴性質上屬 形成之訴。又「共有人對於共有土地與相鄰土地之界址，對 全體共有人而言，必須一致確定，且界址一經確定，全體共 有人均應受拘束。是以請求確認界址之訴訟標的性質，對全 體共有人必須合一確定，屬民事訴訟法第56條第1項所稱之 訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，應由全體 共有人一同起訴，當事人適格方無欠缺，尚不得由共有人中 一人或數人單獨為訴訟之行為。上訴人謂本件確認界址，屬 於權利上之保全行為，僅上訴人起訴，其當事人尚難謂不適
格云云，不無誤會。」（最高法院82年度台上字第1525號、 69 年台上字第461號判決意旨參照；學者駱永家所著民事訴 訟法研究三、第139頁參照）。故確定界址訴訟之兩造當事 人必須為相鄰土地全部所有人，缺一不可，否則其當事人適 格即有欠缺，受訴法院不得為本案實體判決。
六、經查，系爭436號土地之共有人除被上訴人外，尚有訴外人 許月娥、中華民國，此有被上訴人於原審提出之土地登記第 二類謄本附卷可參。是以，就系爭436號土地之界址部分， 被上訴人未與共有人許月娥、中華民國一同起訴，其當事人 適格之要件顯有欠缺，依法不得為本案實體判決。原審未察 誤認本件縱其訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，然起 訴之原告仍不以全體共有人為必要，亦即該事件之性質屬於 類似必要共同訴訟，並非固有必要共同訴訟，本件被上訴人 即原告請求確認界址之系爭436號土地雖為其與訴外人許月 娥、中華民國所共有，仍得以自己名義提起本件訴訟，而遽 為本案實體判決，實有違誤，原審訴訟程序顯有重大瑕疵， 基此所為之判決，亦屬違背法令。上訴人於101年9月12日本 院訊問時亦請求發回原審審理，以利審級利益，此有本院10 1年9月12日訊問筆錄在卷可參，準此，本院認本件有維持審 級制度之必要，爰依民事訴訟法第453條規定，不經言詞辯 論，由本院將原判決廢棄，並發回原審法院更為審理，以符 法制。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 連士綱
法 官 張谷輔
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
書記官 尤秋菊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網