臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度消債更字第156號
聲 請 人 謝宜臻
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人謝宜臻自民國101年9月5日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之情事，目前 積欠銀行信用卡等債務金額新臺幣（下同）0000000 元，前 於民國95年6 月間與最大債權金融機構安泰商業銀行股份有 限公司（下稱安泰銀行）達成協商，每月繳納23654 元，惟 聲請人扣除協商款後已無法維持自己基本生活及扶養費，爰 請求裁定准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產 前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在 聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清 償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委 員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得 聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難 者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調 成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債 務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。101 年1 月 4 日修正公布之消費者債務清理條例第3 條、第42條第1 項 、第151 條第1 項、第7 項、第9 項、第45條第1 項、第16 條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於95年6 月間，曾與最大債權金融機構安泰銀行達成 協商，雙方約定自同年7 月起分240期，利率4.25%，每月10 日以23654 元依各債權銀行債權金額比例清償各債權銀行之 債務，直至全部清償為止，此有安泰銀行提出聲請人之協商 機制協議書、無擔保債務還款計劃影本各一份為證，應可採 信。準此，本件聲請人與最大債權金融機構協商成立後，如 符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」之法定要件，本 院即應准予更生。
㈡聲請人陳報101年4月、5月、6月收入分別為12396元、11293 元、12214 元，此有聲請人任職公司出具之所得明細單在卷 可憑（見卷第55頁以下）、任職服務證明書（見卷43頁）， 堪以認定。陳報個人必要支出每月17000元（含房租5000 元 、膳食5000元、雜支7000元）、主張於安泰銀行成立上開協 議後，公司開始放無薪假直至99年9 月間至其無法履約，併 檢附公司無薪假證明一紙在卷（見卷第44頁），堪信為真實 。又以聲請人96年度至100 年度綜合所得稅各類所得資料清 單所示，聲請人所稱收入金額減少之事實，應可採信。是以 聲請人目前每月收入，扣除聲請人每月之基本生活必要支出 額，聲請人顯不足以再按月清償協商還款至明。是聲請人協 商時之收入與目前收入為比較，確具有收入減少而不能清償 協商款或清償有困難協商款之事實。是聲請人主張因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，應堪採信。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動。 其有無法清償債務之虞情事，無法依協議履行亦不可歸責於 聲請人，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1200萬元 ，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條 例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、至聲請人更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決 或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行 致依消費者債務清理條例第61條規定應行清算之程度，非必 有利於聲請人；關於聲請人所預繳納之郵務送達費4760元， 則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩餘，再予退還聲 請人；至聲請人自身已負債、依聲請人全戶戶籍謄本所示其 尚有姊弟二人觀之，聲請人所提列母親扶養費每月5000元則 可免除或減少，附此敘明。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
民事第二庭 法 官 李行一
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
本裁定已於101年9月5日下午4時公告。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 林怡君