0000000臺灣板橋地方法院民事判決 101年度建
字第82號
原 告 詹阿木
被 告 羅麗芬
上列當事人間請求容忍修繕事件，本院於中華民國101 年8 月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴，原請求被告給付 新臺幣（下同）681,778 元，嗣變更為請求被告給付732,96 8 元。核原告所為訴之變更係屬擴張應受判決事項之聲明， 合於前揭法條規定，應予准許。
二、原告主張：原告前於民國100 年1 月5 日向被告購買新北市 ○○區○○路4 段304 號2 樓房屋（下稱系爭房屋），因系 爭房屋發生漏水問題，原告乃對被告及訴外人楊滔提起請求 容忍修繕之訴訟，經臺灣板橋地方法院（下稱本院）以100 年度訴字第3366號（下稱前案）受理，嗣雙方於100 年12月 29日簽訂和解書（下稱系爭和解書），被告願負擔願意負擔 露台、樓梯及外牆修繕之責，並於101 年1 月13日前施工修 復，竣工日最遲不得逾101 年2 月29日；原告經被告之要求 ，乃於100 年12月30日撤回對被告及楊滔之起訴，並聲請退 還所繳裁判費17,335元之3 分之2 在案。詎被告至101 年3 月18日始修繕外牆及3 樓露台，樓梯部分則稱：3 個後內會 叫外勞來粉刷，如果做的不行，以後重作，費用由大家分擔 云云，不得已原告乃自行僱工修繕，計支出43,500元。又系 爭房屋室內天花板亦漏水，原告亦僱工支付43,700元；再者 ，系爭和解書第3 條約定修繕竣工時應以8,000 元給付作為 賠償；另原告因長期訟累，損失使用收益造成精神上痛苦， 亦得請求被告賠償慰撫金624,500 元；此外，原告所繳納之 裁判費5,778 元（即前案所繳納之裁判費）及7,490 元（即 本件所繳納之裁判費），亦應由被告賠償，以上總計732,96 8 元，皆因被告蓄意拖延所受之損害，為此，依系爭和解書 之約定提起本件訴訟等語，併為聲明：被告應給付原告732,
968 元。
三、被告則以：100 年12月29日兩造成立和解後，被告即依約施 工，並依和解書第3 條、第5 條之約定施工，竣工後要約原 告勘驗無誤確認後即給付8,000 元尾款，但經被告通知後原 告未配合。又關於系爭和解書所載露台、樓梯與外牆之修復 係指漏水之糾紛，而非房屋之拉皮，且被告已賠償原告14,0 00元，足見誠意。再被告出售2 樓房屋予原告，同時也是3 樓屋主，原告於101 年4 月5 日在未告知被告情況下，公然 對樓梯旁公用牆打牆施工，已違反公寓大殿管理條例第8 條 規定，造成損害應由原告負責。另漏水修復工程有所延期， 是工程期間常下雨之不可抗力自然因素造成，有施工負責人 防漏保固延期說明書為證，且被告與施工負責人早向原告說 明，不知被告為何裝作不知道等語，資為抗辯。併為答辯聲 明：原告之訴駁回。
四、本件原告於100 年1 月5 日向被告購買系爭房屋，因系爭房 屋發生漏水問題，經原告對被告及訴外人楊滔向本院提起請 求容忍修繕之訴訟，雙方於100 年12月29日簽訂系爭和解書 成立訴訟外和解，原告乃於100 年12月30日撤回前案之起訴 ，並聲請退還所繳裁判費17,335元之3 分之2 之事實，有不 動產買賣契約書、建物登記謄本、系爭和解書、前案繳納裁 判費收據及本院100 年度訴字第3366號民事卷等件影本在卷 可稽，並為兩造所不爭執，自堪認此部分事實為真實。五、原告主張被告未依系爭和解書之約定修繕樓梯漏水及支付賠 償金8,000 元，並造成其因此支出前案及本件之訴訟費用及 受有精神上之損害暨系爭房屋室內天花板亦有發生漏水之損 害等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠系爭和解書係約定：「茲因詹阿木（以下稱原告）與羅麗芬 （以下稱被告一）及楊滔（以下稱被告二）就不動產買賣漏 水糾紛事宜（新北市○○區○○路四段304 號2 樓；簽約日 為100 年1 月5 日）於原告於100 年11月29日起訴後，兩造 3 人於100 年12月29日達成和解，內容如下：一、被告羅麗 芬願負擔露台、樓梯及外牆修復之責。二、承一，被告羅麗 芬應於101 年1 月13日前施工修復，竣工日最遲不得逾101 年2 月29日。三、被告羅麗芬賠償新台幣壹萬肆仟元正。於 本和解書成立之時先行給付新台幣陸仟元正現金予原告，其 餘新台幣捌仟元於竣工時以現金一次給付原告。四、本和解 成立後，原告不得再向被告另請求給付裁判費三分之一，狀 紙費、輕鋼及精神損失。並同意於100 年12月30日撤回對被 告羅麗芬及楊滔之告（起）訴。五、本和解成立後，被告於 系爭標的物修繕竣工並經原告勘驗後，被告即免除瑕疵擔保
之責，原告不得再以此為由主張提告。…」等語（見本院卷 第17至19頁），可見依系爭和解書第1 條之約定，被告負有 將露台、樓梯及外牆漏水修復之責任甚明。雖被告於本院言 詞辯論時辯稱：系爭和解書簽訂後伊都將上開漏水修好，但 原告認為樓梯不好看，又請人打掉重作云云，並提出防水工 程保固書、估價單影本、防水工程延期明書各1 件及照片11 幀為證（見本院卷第41至45頁）。惟原告僅承認被告有將露 台及外牆漏水部分修妥，對於樓梯漏水部分則否認被告有修 繕，並提出提出照片7 幀及朱進益出具修理樓梯所需43,500 元之估價單影本1 紙為證（見本院卷第21至22頁、第67頁） ，且證人朱進益到庭證稱：「（問：兩造有沒有曾經請你到 土城區○○路○段304 號2 樓去修繕？）有。兩個都有請。 因為房子有漏水糾紛，我先去幫原告作修繕，後來又漏水， 是樓上天花板漏水，所以找被告協議。（提示本院卷41頁防 水工程保固書、42頁估價單、43頁防水工程延期明書、66頁 及67頁估價單予證人並告以要旨，問：這都是你出具的嗎？ ）沒錯。（問：也就是兩方都有找你去修繕嗎？）對。（問 ：為何會出具本院卷41至43頁之三張書面？）是兩造協商好 之後，被告找我去估價，看從4 樓頂修到3 樓，要多少錢， 所以才寫這幾份估價單。保固書，是我要跟他們保證三年不 會漏水。延期明書的部分是因為兩造去協調時，剛好碰到雨 季，怕兩方面會產生誤會，為什麼不去修2 樓，所以才有這 份延期明書。故上開3 張書面所估價及保固的，只限於4 樓 頂與3 樓。（問：為何會出具本院卷67頁101 年4 月2 日所 立的估價單？）這是原告找我去修1 樓半到2 樓的漏水部分 ，是公共樓梯的漏水。（問：原告為何會找你去修這部分？ ）我不曉得兩造之間怎麼協調，原告找我是因為樓梯下雨都 會漏水，且有壁癌。（問：你如何修繕？）把牆壁有壁癌的 部分先去除掉，重新水泥打底，重新粉光、上油漆。這樣施 工之後就不會再漏水了，這部分我已經修繕好了，錢也收了 。（問：1 樓到2 樓的公共樓梯你去修繕之前，是否有曾經 修繕過的痕跡？）原先是有用塑膠板稍微釘的痕跡，但還是 會漏。（問：被告有請你去修1 樓到2 樓的公共樓梯部分嗎 ？）沒有。」等語，並有其當庭提出之修繕樓梯施工照片9 張在卷可憑（見本院卷第81至82頁、第85至89頁），顯見有 關樓梯漏水部分，被告並未依和解書之約定盡其修復之責， 應屬無疑，故原告主張被告應賠償其此部分之修繕費43,500 元，於法有據，應屬可採。
㈡又本件漏水已經原告及被告先後僱請證人朱進益修完竣，已 如前述，而被告迄今尚未依系爭和解書第3 條後段之約定給
付8,000 元賠償金予原告，亦經其供認在卷（見本院卷第61 頁反面），是原告依約請求被告給付該8,000 元，亦應准許 。
㈢至原告請求被告賠償前案所支付之裁判費3分之1即5,778元 一節，因系爭和解書第4 條已約定原告不得再對被告請求此 部分之賠償，則其此部分請求，自不能准許。又原告請求被 告賠償其本件所支出之裁判費7,490 元部分，並非被告未履 行系爭和解所生之損害，且依民事訴訟法第78條規定：「訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。」同法第79條規定：「各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用。」同法第87條第1 項規定：「法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判。」可知有關訴訟費用應 由何造負擔，應視訴訟勝敗之情形由法院依職權確定之，是 被告請求被告賠償其本件所支出之裁判費，亦非可採。 ㈣原告再主張：其因長期訟累，損失使用收益造成精神上痛苦 ，亦得請求被告賠償慰撫金624,500 元云云。惟按人格權受 侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫 金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、 第195 條第1 項分別定有明文。又債務人因債務不履行，致 債權人之人格權受侵害者，準用第192 條至第195 條及第19 7 條之規定，負損害賠償責任，民法第227 條之1 亦有明文 規定。本件原告並未指出被告未依系爭和解書之約定履行致 其何人格法益受有侵害，其請求被告應給付慰撫金，已無依 據，況原告主張其長期訟累，損失使用收益造成精神上痛苦 一節，亦未據其提出任何證據以實其說，故原告此部分請求 ，並無依據，難予准許。
㈤原告復主張：系爭房屋室內天花板亦漏水，原告僱工所支付 之43,700元，被告亦應負責賠償云云，並提出101 年7 月10 日之估價單影本1 紙為證（見本院卷第66頁）。然查，證人 朱進益證稱：「（問：7 月10日估價單，是修繕什麼？）因 為2 樓屋內有3 分之1 的天花板因為先前漏水造成的損害， 但我去的時候漏水已經修好了，只是原告因為天花板有損害 ，叫我就損害的部分估價並復原，才有這張估價單。但這部 分估價之後，尚未修復。」等語（見本院卷第82頁），可知 上開估價單並非因系爭房屋漏水之修繕費用至明。至證人朱 進益所證系爭房屋天花板之損害係因先前漏水所造成一節， 縱令屬實，惟有關此部分之損害修復並非在系爭和解書約定
被告應負責修繕之範圍，是原告請求被告負擔此部賠償責任 ，亦嫌無據，要難採取。
六、綜上所述，原告依系爭和解書之約定，請求被告賠償樓梯漏 水修繕費43,500元，及給付8,000 元，計51,500元（即：43 ,500＋8,000 ＝51,500），於法有據；其請求被告賠償前案 所支付之裁判費5,778 元、本件所支出之裁判費7,490 元、 慰撫金624,500 元及系爭房屋室內天花板漏水損害43,700元 ，則非有當。從而，原告請求被告給付51,500元，為有理由 ，應予准許；逾上開金額之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係屬所命給付之金額未逾50萬元之判決 ，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供相當之擔 保而免為假執行。
八、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
民事第三庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
書記官 陳淑芳