清償債務
臺灣新北地方法院(民事),小上字,101年度,88號
PCDV,101,小上,88,20120926,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度小上字第88號
上　訴　人　姿妍美國際有限公司
法定代理人　童錫柏
被上訴人　　華新花園B棟大廈管理委員會
法定代理人　楊素芬
上列當事人間請求給付損害賠償事件，上訴人對於中華民國101
年8月6日本院板橋簡易庭100年度板小字第283號小額民事判決提
起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
程序方面：
㈠按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；又上訴 狀內應記載上訴理由，表明：一原判決所違背之法令及具體內 容、二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法 第436條之25亦定有明文可參。再者，所謂判決違背法令，乃 係指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定， 且此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之 32第2項規定參照）。本件上訴人提起上訴，係以原審判決違 背契約需當事人意思表示合致而成立、及違反不溯既往原則， 且判決理由不備而有判決違背法令之情事等語。堪認其對於原 第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人 提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。㈡次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者 ，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明 文可參。
本件上訴意旨略以：上訴人使用系爭房屋之外牆係基於租賃關 係，兩造並未簽訂書面契約，對於懸掛廣告招牌費之金額，互 相意思表示並未合致，原審以其他住戶有繳納招牌費認定上訴 人亦應繳納招牌費，違反債權之相對性原則，況承租外牆懸掛 招牌費係基於100年11月19日之管理委員會決議，本件請求租 金自98年11月起至100 年12月止，本件已違反不溯既往之原則 ，外牆招牌廣告費並非當然為3,000 元，其金額為1,000 元、 2, 000元、3,000 元不等，原審並未說明被上訴人應繳納 3,000 元之理由，自有判決不備理由之違法，為此，爰依法提 起本件上訴，並聲明求為判決：請求廢棄原判決，駁回被上訴 人在第一審之訴等語。
經查：




⒈小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判 決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小 額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項， 僅於必要時得加註理由要領而已（民事訴訟法第436條之18 第 1項參照），是小額事件之上訴程序，自不得以判決不備理由 或理由矛盾為由，指摘原判決為違背法令，此觀諸同法第436 條之32第2項僅有準用同法第468條、第469條第1款至第5款之 規定，並無準用同法第469條第6款之規定即明。上訴人主張 外牆招牌廣告費並非當然為3,000 元，其金額為1,000 元、2, 000 元、3,000 元不等，原審並未說明被上訴人應繳納3,000 元之理由，自有判決不備理由之違法云云，並非小額訴訟事件 判決違背法令之事由，合先陳明。
⒉公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空 避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類 似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定 或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機 關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限 制，公寓大廈管理條例第8條第1項定有明文。再者，系爭公寓 大廈之周圍上下及外牆為共用部分，由全體區分所有權人維護 其外觀使用，僅三樓（含）以下得設置平面廣告招牌，各區分 有權人應遵照區分所有權人會議議決，向管理委員會繳納各項 管理費，共有部分或約定共有部分之使用管理事項，本規約未 規定者，得授權管理委員會另訂使用規則，並有被上訴人於原 審提出之系爭公寓大廈管理規約第2條第3項、第12條、第20條 第3項可按（見原審卷第8、11頁），另系爭住戶公約亦約定「 為確保本大樓之外牆整體美觀及有效管理，依大樓外牆廣告招 牌位置及面積，收取懸掛外牆廣告招牌之廣告費」等語，因此 ，公寓大下之外牆為共用部分，自應經由區分所有權人決議始 得變更，併授權管理委員會訂立使用規則，並向使用者收取管 理費等事實，堪以認定。再者，本件公寓大廈外牆租用廣告招 牌之收費標準，業經系爭公寓大廈管理委員會92年10月24日第 二次住戶會議決議外牆廣告招牌收費標準，有被上訴人於原審 提出之上開會議記錄可按（見原審卷第16頁），從而，被上訴 人係基於系爭公寓大廈之決議及規約，請求上訴人給付懸掛招 牌費用，並非基於兩造之契約，從而，上訴人主張兩造並無意 思表示需合致之契約及違反債之相對性原則，違反不溯及既往 原則，原判決違背法令為由提起上訴，自非適法。綜上述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，是上訴人提 起本件上訴，依其上訴意旨足難認有理由，為此因認本件上訴 為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞



辯論，逕以判決駁回。
本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定其數額為1500元，應由上訴人負 擔。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2 款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19 第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
民事第三庭審判長 法 官 高文淵
法 官 王士珮
法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
書記官 余承佳