臺灣板橋地方法院民事判決 101年度小上字第33號
上 訴 人 陳美惠
被上訴人 李昌喜
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國101
年4 月2 日本院板橋簡易庭101 年度板小字第316 號第一審判決
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
壹、程序部分：
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有 明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用同 法第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適 用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法者，㈡ 依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，㈢法院於權限之有 無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，㈣當事人於訴訟未經 合法代理者，㈤違背言詞辯論公開之規定者而言；且第469 條第6 款「判決不備理由或理由矛盾者」並不在小額訴訟上 訴程序準用之列。次按小額程序之上訴狀內應記載上訴理由 ，表明原判決所違背之法令及其具體內容及依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之25 規定亦規定甚明。本件上訴人提起上訴，依其上訴狀之記載 係以原審未依其聲請當庭勘驗錄音帶，僅引用刑事判決（按 此應為不起訴處分之誤植）結果逕認錄音帶不清楚等語，為 其上訴理由。核其上訴理由，實質上對於原第一審小額判決 僅逕依刑事案件調查結果認定事實，而未循其聲請調查證據 ，有未依訴訟資料認定事實之違背法令情事，已為具體之指 摘，是上訴人提起本件上訴，應屬業已具備合法要件。二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由 者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款 亦定有明文。本件上訴人之上訴，依其上訴意旨已足認為無 理由（詳后述），爰依上開規定不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：
一、本件被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國98、99年間， 賃居在新北市○○區○○街17巷8 號4 樓租屋處，被上訴人 則為其租屋處之房東，因上訴人懷疑被上訴人竊取其租屋處 內財物，被上訴人則懷疑上訴人私接電路，雙方於99年5 月 初至同月23日間之某日，在被上訴人上開租屋處大門內房間
外之走道上發生爭執，被上訴人竟對上訴人辱罵「若沒有， 全家死光光」、「幹，弄什麼肖」、「紅高假赤鱆」、「你 較高貴、你較美」（以上皆為台語）並吐口水「呸」等足以 貶損原告名譽之言詞。被上訴人復因上訴人深夜清洗衣物音 量過大，雙方又於99年5 月23日凌晨1 時許，在上開走道發 生爭執，被上訴人竟對上訴人辱罵「你偷我電，要叫警察嗎 」、「幹，沒見笑查某，去給人家幹幹還說，幹你老母」、 「你沒電怎麼洗澡，幹」等足以貶損上訴人名譽之言詞。雖 同一事實業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以100 年度偵 續字第482 號為不起訴處分，亦經臺灣高等法院檢察署駁回 再議確定，然被上訴人上開辱罵上訴人之行為，致上訴人身 心受創，精神上飽受痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求 被上訴人給付上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）60,000元， ，據為聲明：被上訴人應給付上訴人60,000元，及自99年5 月1 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則 以伊並未有何侵害上訴人名譽權之行為等語置辯。原審經審 理後，認上訴人之訴為無理由，而駁回原告之訴。二、上訴人不服原審判決，提起上訴主張：㈠被上訴人確有罵上 訴人「沒見笑查某，去給人家幹幹還說，幹你老母」等語， 嚴重損人名譽，錄音帶中已清楚錄存，偵查中檢察官未聽清 楚而不起訴，上訴人已於書狀中請求調取臺灣板橋地方法院 檢察署100 年度偵續字第482 號卷內所存錄音帶重新勘驗， 然原審未依其聲請當庭勘驗錄音帶，僅引用刑事判決（按此 應係不起訴處分之誤植）結果逕認錄音帶不清楚，為此請求 重新勘驗；㈡依網路查詢所得，「紅高假赤鱆」乙詞之解釋 很多，也有人稱為「爛梨假蘋果」，實屬罵人詞語無訛；㈢ 原審只開乙次庭就結案，太過草率等語，為其上訴理由。並 為上訴聲明：原判決廢棄。
三、本院之判斷：
㈠按證據所證明之事項，不能動搖原判決所確定之事實者，法 院雖未予調查，仍應認為不影響裁判之結果，最高法院78年 度第17次民事庭會議決議意旨可資參照。本件原審認定被上 訴人於99年5 月初與上訴人發生第一次爭執時，確有對上訴 人喝稱「死光光」、「報應妳自己，我沒做，我沒做」、「 叫警察啦」、「紅高假赤鱆」、「妳較高貴，妳較美」、「 呸」等語，以及兩造於同年月23日凌晨1時 許發生第二次爭 執時，被告亦有對告訴人罵稱「妳偷我電」、「要叫警察沒 」、「若無偷我電，妳家死光光」、「什麼東西，幹」等詞 之事實；然對於上訴人主張被上訴人尚有對其辱罵「沒見笑 查某，去給人家幹幹還說，幹妳老母，你就給人幹，幹你娘
」、「弄甚麼肖」乙情，則依據臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官100 年度偵續字第482 號不起訴處分書所載內容，認定 經檢察官偵查結果錄音帶內容無從證明被上訴人確有為該部 分言詞之情事，而認上訴人此部分主張不足憑採。則原審就 上訴人主張被上訴人有為該等言詞之事實，實係逕依檢察官 偵查結果據以判斷，而非依憑該偵查卷宗內所存之訴訟資料 本身為認定之基礎，固顯非適宜。惟原審除就被上訴人有無 上訴人所指上開言詞之事實認定外，尚進一步認定兩造先後 兩次爭執地點即新北市○○區○○街17巷8 號4 樓之租屋處 大門內房間外之走道，並非不特定人或特定之多數人可自由 進出之公開場所，亦無從使不特定人或多數人得以共見共聞 系爭言論；而兩造先後發生爭執之際，系爭言論應僅係兩造 間私下對話之部分內容，雖適巧有特定第三人李鄧春蓮、李 茂華從旁經過或隨同在場而有所見聞，然李鄧春蓮、李茂華 與上訴人間為房東、房客或鄰居關係，並非素不相識，而應 已於本件紛爭發生前即對上訴人之人格、品行形成一定認識 及評價，縱認本件被上訴人所為系爭言論核係侮辱性言論， 然上開有所見聞之第三人李鄧春蓮、李茂華既可依據自身與 上訴人過往相處、互動之經驗及認知，自行取捨、判斷系爭 言論之真偽、當否，委難徒因被上訴人單方面之言論致對上 訴人之人格價值產生負面評價，是上訴人之名譽權尚無因被 上訴人之行為而有受到損害之虞，被上訴人亦可基於與鄧春 蓮、李茂華間所具之一定情誼關係，而可期待上開特定第三 人李鄧春蓮、李茂華不將本件隱密談話對他人傳述，故本件 私下對話之言語內容應受言論自由所保障，難認系爭言論足 以使上訴人在社會上之一般評價降低，而侵害其名譽權等情 。是以縱使上訴人所主張被上訴人曾對其辱罵「沒見笑查某 ，去給人家幹幹還說，幹妳老母，你就給人幹，幹你娘」、 「弄甚麼肖」乙節屬實，然依當時客觀情狀，仍不足致使上 訴人在相關社群或公眾間之個人評價遭受貶抑之負面效果， 難認其名譽權已受侵害，而無從令被上訴人負侵權行為損害 賠償責任。從而原審逕依檢察官不起訴處分之偵查結果，認 定上訴人所主張被上訴人對其辱罵上開詞語之事實不足採信 ，就此部分亦未依上訴人聲請勘驗錄音帶而調查證據，雖屬 不當；然此就原審所認定依當時情狀被上訴人縱有辱罵上訴 人之行為，亦不致造成上訴人名譽權受損之事實，則無影響 ，原審據此駁回上訴人之訴，仍可認為正當，依民事訴訟法 第436 條之323 第2 項準用同法第449 條第2 項之規定，應 以上訴人之上訴為無理由。
㈡再者上訴人所執「紅高假赤鱆」乙詞係實屬罵人詞語，及原
審開庭乙次就結案太過草率等上訴理由，核均屬對原審關於 事實認定、訴訟指揮等職權行使之指摘，且未依法具體說明 原判決此部分究有何不適用法規或適用法規不當之情形，自 非合法之上訴理由。
㈢綜上所述，上訴人所執之上訴理由，或係原判決依其理由雖 屬不當，而依其他理由認為正當者，依法仍應以其上訴為無 理由；或顯係就原審取捨證據、認定事實之職權行使加以指 摘，且又查無任何違背法令之處，自無所謂判決違背法令之 情事可言。是以上訴人之上訴主張，難認為有理由。上訴人 執前開主張上訴求予廢棄原審判決云云，依其上訴意旨觀之 ，足認係顯為無理由，揆之前揭法條規定，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。
四、本件第二審訴訟費用1,500 元，應由上訴人負擔，爰確定如 主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之 29第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項 、第2項、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 吳振富
法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
書記官林瓐姍