臺灣板橋地方法院民事判決 101年度家訴字第282號
原 告 簡明宗
簡明德
簡明賜
簡淑媛
前列四人共同
訴訟代理人 李富祥律師
被 告 林陳瓊花
林麗雪
林麗華
林麗玉
林麗美
林 正
林 立
前列七人
共同代理人 林淑惠
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，於民國101 年9 月12日
經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告對被繼承人林祖沛、林沈未之遺產有繼承權存在。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告之母簡游彩力於民國（下同）17年2 月20日（日據時 期昭和3 年2 月20日）為被繼承人林祖沛、林沈未所收養 ，姓名登記為林氏彩力。惟於35年初次設籍戶籍登記時， 漏填養父母之姓名。
（二）簡游彩力與林祖沛、林沈未並未終止收養關係，林祖沛、 林沈未過世時，簡游彩力依禮俗以子女身分服喪祭拜，且 簡游彩力一直與林祖沛、林沈未之其他子女有往來，親戚 間之婚喪喜慶均有互相參與，亦有參加家族共同旅遊活動 。
（三）林祖沛之長子林進財過世時，因子嗣中無男丁，故由原告 簡明宗依禮俗為林進財「捧斗」。
（四）因原告主張為被繼承人林祖沛、林沈未之養女簡游彩力之 繼承人，對於被繼承人林祖沛、林沈未之遺產有繼承權， 惟被告即被繼承人林祖沛、林沈未之其他繼承人，否認簡 游彩力與林祖沛、林沈未之收養關係存在，且原告曾向戶
政事務所申請補填簡游彩力之養父母姓名為林祖沛、林沈 未，惟戶政事務所認本件屬私權爭執宜經司法途徑解決。（五）原告主觀上認對被繼承人林祖沛、林沈未之遺產繼承權有 不安之狀態存在，實有提起本件訴訟，請求確認原告對於 被繼承人林祖沛、林沈未之繼承權存在之必要，爰依法提 起本件訴訟，求為判決如訴之聲明。
三、證據：提出原告戶籍謄本影本4 件、林祖沛及林沈未收養簡 游彩力之日據時期戶籍謄本影本4 件、簡游彩力戶籍謄本影 本1 件、簡游彩力與林祖沛及林沈未和家屬之合照影本11幀 、林祖沛及林沈未繼承人繼承系統表影本1 紙、被告戶籍謄 本及拋棄繼承備查函影本共11紙為證。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：
（一）原告之母親簡游彩力確係林祖沛、林沈未之養女。（二）臺灣光復後之戶籍謄本上有關簡游彩力之父母稱謂並未記 載養父母林祖沛、林沈未，可能係因當時林祖沛夫妻不識 字，在辦理登記時未加表明清楚，致漏為養父母之登載。 理 由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即 受確認判決之法律上利益，須因法律關係存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年度上字第 316 號判例參照。本件原告主張其對被繼承人林祖沛、林沈 未之繼承權存在，苟經判決認定屬實，則原告就被繼承人林 祖沛、林沈未所留遺產之應繼分勢必獲得確保，自屬因該項 法律關係之存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危 險，並得以確認原告繼承權存在除去此種不安之狀態，揆諸 前揭說明，原告請求確認其對被繼承人林祖沛、林沈未之繼 承權存在而提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上 利益，合先敘明。
二、原告主張其母簡游彩力於17年2 月20日（日據時期昭和3 年 2 月20日）為被繼承人林祖沛、林沈未所收養，姓名登記為 林氏彩力，惟於35年初次設籍戶籍登記時，漏填養父母之姓 名之事實，業據原告提出原告戶籍謄本影本4 件、林祖沛及 林沈未收養簡游彩力之日據時期戶籍謄本影本4 件、簡游彩 力戶籍謄本影本1 件、簡游彩力與林祖沛及林沈未和家屬之 合照影本11幀、林祖沛及林沈未繼承人繼承系統表影本1 紙
、被告戶籍謄本7 件為證，並為被告所自認，且觀諸林氏彩 力之日據時期戶籍謄本，其上確記載「長男林祖沛養女」、 「昭和三年二月二十日養子緣組入戶」等字樣，足認原告之 主張核屬有據。
三、原告主張簡游彩力與林祖沛、林沈未並未終止收養關係，林 祖沛、林沈未過世時，簡游彩力依禮俗以子女身分服喪祭拜 ，且簡游彩力一直與林祖沛、林沈未之其他子女有往來，親 戚間之婚喪喜慶均有互相參與，亦有參加家族共同旅遊活動 ，嗣於林祖沛之長子林進財過世時，因子嗣中無男丁，故由 原告簡明宗依禮俗為林進財「捧斗」之事實，業據原告提出 上開戶籍謄本、照片為證，並為被告所不爭執，被告之訴訟 代理人即林祖沛之孫女林淑惠復當庭陳稱：「我與弟弟妹妹 均稱呼簡游彩力為阿姨，我媽媽稱呼她為姐姐，她以日文稱 呼我外祖父、外祖母為爸爸、媽媽。」、「（問：被告的家 族都知道簡游彩力是林祖沛夫妻的養女？）都知道，平常彼 此也以此一關係互相看待。」等語，且觀諸簡游彩力或林氏 彩力之戶籍謄本上亦查無任何終止收養關係之記載，益徵原 告之主張為真實。
四、原告主張林祖沛、林沈未已先後於60年9 月9 日、68年8 月 7 日死亡，而簡游彩力亦已於87年6 月3 日死亡之事實，業 據原告提出上開戶籍謄本為證，自應認為真實。五、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。民法第1138條定有明文。查被繼承人林 祖沛、林沈未死亡時，簡游彩力既為其等養女，對於被繼承 人林祖沛、林沈未之遺產自有繼承權，嗣簡游彩力林氏彩力 亦已死亡，而被繼承人林祖沛、林沈未之遺產尚未辦妥遺產 分割，原告為簡游彩力之子女，對於該遺產亦有繼承權，而 有應繼分存在。從而，原告基於繼承權之法律關係，訴請確 認原告對被繼承人林祖沛、林沈未之遺產有繼承權存在，洵 屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 101 年 10 月 1 日
書記官 陳嬿如