臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度家簡字第68號
聲 請 人 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
非訟代理人 林 臻
蔡宗宇
相 對 人 徐學良
莊春白
上列聲請人對相對人請求宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如
下：
主 文
相對人徐學良、莊春白間之夫妻財產制改用分別財產制。聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、按宣告改用分別財產制事件，為戊類事件，屬家事非訟事件 ，中華民國101 年1 月11日總統華總一義字第10100003641 號令制定公布，並於101 年2 月29日司法院院台廳少家二字 第1010005509號令發布，且自101 年6 月1 日施行之家事事 件法第3 條第5 項第6 款、第74條規定甚明。次按本法施行 前之訴訟事件，依本法為家事非訟事件者，自本法施行後， 應依本法所定之家事非訟程序處理之，中華民國101 年5 月 11 日 司法院院台廳少家二字第1010012038號令訂定發布； 並自101 年6 月1 日施行之家事事件法施行細則第10條前段 定有明文。是本件宣告夫妻分別財產制事件原為民事訴訟法 所定之訴訟案件，惟依上揭規定，業經家事事件法定義為家 事非訟事件，自應依修法後之家事事件法中家事非訟程序處 理，先予敘明。
二、聲請人方面：
聲請人之聲請意旨略以：
（一）相對人徐學良、莊春白係夫妻，婚姻關係現仍存續中，且 渠等於婚後並未以契約訂立夫妻財產制。
（二）緣相對人徐學良因向中華商業銀行股份有限公司申辦現金 卡，使用現金卡消費，積欠本金新台幣（下同）120,313 元暨其中118,012 元自93年10月12日起至清償日止，按年 息20% 計算之利息迄未償還，
（三）中華商業銀行股份有限公司於94年8 月18日與聲請人簽訂 債權讓與證明書，將其對相對人徐學良之本金、利息之權 利一併讓與聲請人，本件債權已合法轉讓。是本件聲請人 為相對人徐學良之債權人。
（四）聲請人前向鈞院聲請對相對人徐學良所有之財產強制執行 ，因相對人徐學良無財產可供執行，致聲請人未得受清償
，經鈞院核發100 年度司執喜字第108879號債權憑證。（五）相對人徐學良名下已無其他財產可供扣押執行，為確保聲 請人權益，爰依民法第1011條之規定，請准宣告相對人間 之夫妻間財產改為分別財產制等語。
三、相對人方面：
（一）相對人徐學良經本院通知後無正當理由未到庭，亦未提出 書狀作任何有利陳述。
（二）相對人莊春白主張：
1、同意聲請人之請求。
2、相對人莊春白不清楚相對人徐學良在外之欠款情形，相對 人莊春白名下之房子係女兒出資購買，而借名登記在相對 人莊春白名下。另相對人莊春白名下所持有之股票亦係女 兒以相對人莊春白名義所購買。相對人徐學良曾於75年向 相對人莊春白索取80萬元，表示此係其財產。相對人莊春 白現在亦處負債狀態，尚積欠萬泰銀行16萬元云云。四、聲請人主張相對人二人係夫妻，現婚姻關係仍存續中，且渠 等於婚後並未以契約訂立夫妻財產制之事實，業據聲請人提 出戶籍謄本2 件、司法院夫妻財產登記公告查詢資料1 件為 證，堪信為真實。
五、聲請人主張相對人徐學良因向中華商業銀行股份有限公司申 辦現金卡，使用現金卡消費，積欠本金120,313 元暨其中11 8,012 元自93年10月12日起至清償日止，按年息20% 計算之 利息迄未償還。嗣中華商業銀行股份有限公司於94年8 月18 日與聲請人簽訂債權讓與證明書，將其對相對人徐學良之本 金、利息之權利一併讓與聲請人，本件債權已合法轉讓予聲 請人之事實，業據聲請人提出現金卡申請書影本1 件、小額 信用貸款契約暨約定書影本1 件、本院93年度促字第65439 號支付命令影本1 件、本院93年度促字第65439 號裁定影本 1 件、支付命令確定證明書影本1 件、債權讓與證明書影本 1 件、本院100 年12月19日板院清100 司執喜字第108879號 債權憑證影本1 件為證，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱 ，且為相對人莊春白所不爭執，堪認聲請人為相對人徐學良 之債權人無訛。
六、聲請人主張其前向本院聲請對相對人徐學良所有之財產強制 執行，因相對人徐學良無足夠財產可供執行，致聲請人未得 受清償，並經本院發給債權憑證予聲請人在案之事實，業據 聲請人提出上開本院債權憑證影本1 件證，且經本院依職權 調取相對人徐學良之100 年度稅務電子閘門財產所得調件明 細表查閱無訛，此並有上開調件明細表附卷可稽，復為相對 人莊春白所不爭執，應認聲請人此部分之主張為真實。是聲
請人為相對人徐學良之債權人，且因強制執行無著，致未得 受清償至明。
七、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已 為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改 用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。而 所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不 足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形， 此有最高法院89年度台上字第854 號判決可資參照。本件聲 請人為相對人徐學良之債權人，經依法強制執行後，因相對 人徐學良無足夠財產可供執行，致聲請人債權無法獲得清償 ，已如前述，則聲請人依上開民法規定，聲請宣告相對人夫 妻二人改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 10 月 1 日
書記官 陳嬿如
, 台灣公司情報網