臺灣板橋地方法院民事判決 101年度婚字第619號
原 告 林岡葶即林阿連）.
被 告 陳光銘
上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於中華民國
101 年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國62年3月30日結婚，嗣因雙方感情不 諧，於69年8月30日協議離婚，其後又於69年12月31日持結 婚證書至戶政事務所辦理結婚登記，惟兩造並無舉行結婚之 公開儀式，不具備修正施行前民法第982條第1項之法定要件 ，是兩造結婚自屬無效，為此提起本件訴訟。並聲明：請求 確認兩造間之婚姻關係不成立。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院當庭協議簡化整理原告本件事實上及法律上之爭點如下 ：
(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態 。
(二)就兩造請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所 聲明之人證。
五、原告主張兩造於62年3月30日結婚，嗣因雙方感情不諧，於 69年8月30日協議離婚，其後又於69年12月31日持結婚證書 至戶政事務所辦理結婚登記，惟兩造並無舉行結婚之公開儀 式之事實，已據原告提出戶籍謄本2件、臺灣省臺北縣戶籍 登記簿1 件、結婚證書2 件（62年3 月30日及69年8 月30日 ）、離婚協議書1 件為證，並據證人即原告胞妹林敏子到庭 證稱：「（問：原告與被告在69年8 月30日離婚，接著在69 年12月31日又結婚，他們在69年12月31日有無舉行之公開儀 式？）沒有。」、「（問：有無發喜帖？有無在餐廳請客？ 穿禮服？拍照？）都沒有，他們只是寫寫結婚證書就去辦登 記。」、「（問：被告現在有無跟你們聯絡？）沒有聯絡。 」等語（參見本院101 年7 月24日言詞辯論筆錄）。被告受 合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為 真正。
六、按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。96年5 月23日修 正公布前民法第982 條第1 項定有明文。所謂結婚應有公開 之儀式，係指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得 以共聞共見認識其為結婚者而言。結婚不具備民法第982 條 第1 項之方式者，其結婚無效。民法第988 條第1 款亦定有 明文。其次，我國民法雖無婚姻不成立之規定，但是，理論 上，法律行為必須成立後，才有是否無效之問題，民事訴訟 法第568 條第1 項亦規定得提起確認婚姻不成立之訴，是以 ，如未具備公開結婚儀式，即屬無結婚行為，欠缺法律行為 之特定成立要件，婚姻根本不成立，是以得訴請確認婚姻關 係不成立。查兩造結婚未舉行任何定式之禮儀，使不特定人 得以共聞共見認識其為結婚，是兩造顯無結婚行為。又確認 婚姻不成立之訴，為民事訴訟法第568 條所定，兩造既無結 婚行為，惟戶籍登記上仍為兩人婚姻之登記，致與事實不符 ，堪認原告有以確認判決除去此不明確法律關係之必要，從 而，原告提起本件訴訟為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
家事庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
書記官 許力方