臺灣板橋地方法院民事判決 101年度婚字第192號
原 告 韓國中
被 告 陳云琴
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101 年8 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按家事事件法施行前已繫屬且有管轄權而尚未終結之家事事 件，應由受理法院依本法所定程序終結之，家事事件法施行 細則第3 條前段定有明文。本件屬於家事事件法施行前已繫 屬且有管轄權而尚未終結之家事事件，依上開規定，應由本 院依家事事件法所定程序終結之，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告主張被告為大陸人士，兩造於民國（下同）92年6 月12 日結婚，92年8 月8 日被告來台與原告同住，嗣被告來台一 週即無故離家出走，音訊全無，兩造迄今已逾9 年未共同生 活，顯見被告無意與原告共同經營婚姻生活，原告認被告顯 係惡意遺棄，且兩造迄今已9 年未共同生活，婚姻發生嚴重 破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第1 項第5 款、 同條第2 項之規定請求准予離婚。對於原告所主張離婚之事 由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚， 其他事由毋庸加以審理。
四、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
五、查原告主張被告為大陸人士，兩造於民國（下同）92年6 月 12日結婚，同年8 月8 日被告來台與原告同住，嗣被告來台 一週即無故離家未歸，音訊全無，兩造迄今已9 年未共同生 活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持等情，業經原告提 有戶籍謄本1 件、結婚公證書影本1 件為證，並經證人即原 告妹妹韓秋萍到庭證述屬實（見本院101 年8 月20日言詞辯 論筆錄），而被告前於92年8 月8 日入境臺灣，嗣於93年7 月22日出境後，即未再有入境紀錄，復經本院依職權函請內 政部入出國及移民署查明無訛，有該入出國及移民署回函及 所附附件在卷足憑。參以被告經合法通知，未到場提出書狀 作任何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信 為真實。
六、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地 區人民關係條例第53條定有明文。又我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚 之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法 第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及 幸福。查兩造婚後，被告雖曾於92年8 月8 日來台與原告共 同生活，惟旋即於一週後無故離家，音訊全無，兩造迄今已 9 年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持等情 ，已如前所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家 庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之事由，不 僅就被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，夫妻關係就該兩造 客觀上應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務， 早已創傷殆盡，客觀上亦已因上情而足以破壞該婚姻共同生 活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之 發生係基於被告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據 以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主 張依據民法第1052條第1 項第5 款之惡意遺棄事由訴請離婚 云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原 告有民法第1052條第2 項之重大事由而得依法訴請離婚，已 如前述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之 一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院 即無庸再加審認，特此敘明。
七、據上論結，依家事事法第51條、民事訴訟法第78條判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 郭雅妮