臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2678號
原 告 祭祀公業法人新北市五房祖
法定代理人 許清隆
訴訟代理人 施竣中律師
被 告 陳立明
陳立坪
陳翰葦
邱芳碧
兼上 1 人
訴訟代理人 林煌明
上5人共同
訴訟代理人 莊明翰律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國101 年8 月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳立明、陳立坪、陳翰葦應將門號碼牌新北市○○區○○路二段三巷二二弄四○號房屋前占用新北市○○區○○段四七七地號土地如附圖Ａ部分面積合計為一六‧二三平方尺之門柱、鐵架等予以拆除，並將前開占用土地返還於原告。
被告林煌明、邱芳碧應將門牌號碼新北市○○區○○路二段三巷二二弄四二號房屋占用新北市○○區○○段四七七地號土地如附圖Ｂ部分所示面積合計為二二‧九六平方公尺之鐵製棚架予以拆除，並將前開占用土地返還予原告。
被告陳立明、陳立坪、陳翰葦應自民國九十五年七月二十八日起至返還上開土地之日止，按月連帶給付原告新台幣壹仟陸佰玖拾陸元。
被告林煌明、邱芳碧應自民國九十五年七月二十八日起至返還上開土地之日止，按月連帶給付原告新台幣貳仟叁佰玖拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳立明、陳立坪、陳翰葦連帶負擔五分之二，由被告林煌明、邱芳碧連帶負擔五分之三。
本判決第一項於原告以新台幣伍拾貳萬陸仟元為被告陳立明、陳立坪、陳翰葦供擔保後，得假執行；但被告陳立明、陳立坪、陳翰葦如以新台幣壹佰伍拾柒萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣柒拾肆萬肆仟元為被告林煌明、邱芳碧供擔保後，得假執行；但被告林煌明、邱芳碧如以新台幣貳佰貳拾叁萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意，或請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款至 第3款分別定有明文。原告於本件起訴之初，其訴之聲明原 為：「1.被告陳立明、陳立坪及陳翰葦應將建物門牌新北市 ○○區○○路2段3巷22弄40號房屋前占用原告所有之新北市 ○○區○○段477地號土地部分（面積合計為20平方尺）之 門柱、鐵架等予以拆除，並將前開占用土地返還於原告；2. 被告林煌明、邱芳碧應將建物門牌新北市○○區○○路2段3 巷22弄42號房屋占用原告所有之新北市○○區○○段477地 號土地部分（面積合計為20平方公尺）之鐵製棚架予以拆除 ，並將前開占用土地返還於原告；3.被告陳立明、陳立坪及 陳翰葦應自民國95年8月1日起至返還上開土地之日止，按月 連帶給付原告新臺幣（下同）12,000元之損害金；4.被告林 煌明、邱芳碧應自95年7月28日起至返還上開土地之日止， 按月連帶給付原告12,000元之損害金；5.原告願供擔保請准 宣告假執行」，經現場勘驗測量後，嗣於本院101年8月7日 言詞辯論期日當庭變更如原告訴之聲明所示，揆諸首揭法條 規定，依前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣原告為坐落新北市○○區○○段477 地號土地（下稱： 系爭土地）之所有權人，而被告陳立明、陳立坪及陳翰葦 等人分別為門牌號碼新北市○○區○○路2段3巷22弄40號 （1、2、3樓）所有權人，明知其建物前空地（534地號） 毗鄰原告所有系爭土地，竟分別於上開空地將建物外推增 加（1、2樓）使用面積，並於原告所有土地上私設門柱、 且往上延伸設置鐵製棚架附著於1、2樓建物外牆加以占用 ，並於原告所有土地上以每坪或以攤位數記算若干元之價 格對外出租，無權占用原告所有之系爭土地並作為營利使 用。又被告林煌明及邱芳碧為夫妻，並分別登記為門牌號 碼42號（1、2樓）建物之所有權人，共同於上址經營文具 販賣事業，其等明知其建物前空地比鄰原告所有系爭土地 ，竟分別於上開空地設置鐵製遮雨、遮陽棚架加以占用， 除供自己或對外以每坪若干元價格對外出租，無權占用原 告所有之系爭土地，並作為商業使用。
（二）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之」，民法第767 條第1 項定有明 文。查被告等分別為門牌號碼新北市○○區○○路2 段3
巷22弄40號1、2、3樓及42號1、2樓建物之所有權人，其 等為謀暴利，明知其建物前空地比鄰原告所有系爭土地， 竟分別於上開空地私設門柱、設置鐵製棚架、並加以占用 供自己或對外以每坪若干元價格對外出租，無權占用原告 所有之系爭土地上，並作為商業使用，牟取暴利。故系爭 土地確為被告等人所無權占用，進而妨害原告就系爭土地 所有權（使用、收益權）之正當行使，原告自得依民法第 767條第1項前段及中段規定，請求被告等人將無權占有使 用前開系爭土地上之地上物拆除，並於拆除後將所占用之 土地返還於原告。
（三）次按「按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任，民法第185 條第1 項定有明文。上訴人共同無權 占有系爭土地部分，係屬共同侵權行為，對於被上訴人所 受損害，自應負連帶賠償之責」，最高法院94年度台上字 第2262號判決意旨可參。又無權占有他人土地可獲得相當 於租金之利益，此乃社會通常之觀念，此有最高法院61年 度台上字第1695號判例意旨所明揭。雖城市地方房屋之租 金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限，土 地法第97條已有明文。而依土地法施行法25條規定，土地 法第97條規定之土地價額係指法定地價而言。再依土地法 第148 條規定，土地所有權人依土地法所定申報之地價為 法定地價，另土地法第105 條規定「第97條、第99條及第 101 條之規定，於租用基地建築房屋均準用之」。經查， 系爭土地經被告占用作為市場販賣之用，甚至分租他人， 又系爭土地生活及人文機能均頗佳，被告等人並作為市場 供自己或第三人銷售物品之用。準此，有關本案損害金計 算，依最高法院民庭總會決議，應不受以土地申報地價年 息10%計算之限制。故原告依民法第184條、第185條及第 179 條之規定，自得請求被告等就無權占用系爭土地賠償 如相當於租金之損害。
（四）聲明：1.被告陳立明、陳立坪及陳翰葦應將建物門牌新北 市○○區○○路2 段3 巷22弄40號房屋前占用原告所有之 新北市○○區○○段477 地號土地部分（面積合計為16.2 3 平方尺）之門柱、鐵架等予以拆除，並將前開占用土地 返還於原告；2.被告林煌明、邱芳碧應將建物門牌新北市 中和區○○路○ 段3 巷22弄42號房屋占用原告所有之新北 市○○區○○段477 地號土地部分（面積合計為22.96 平 方公尺）之鐵製棚架予以拆除，並將前開占用土地返還於 原告；3.被告陳立明、陳立坪及陳翰葦應自95年7 月28日 起、至返還上開土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣（
下同）12,000元之損害金；4.被告林煌明、邱芳碧應自民 國95年7 月28日起、至返還上開土地之日止，按月連帶給 付原告12,000元之損害金；5.第1 、2 項聲明，原告願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下開情詞置辯：
（一）查原告所有系爭土地於62年10月5 日經新北市中和區○○ ○○道路案已劃為道路用地使用，土地謄本之地目亦記載 為「道」，此有新北市政府都市計畫土地使用分區證明書 可證，且系爭土地長期以來確實供公眾通行進行使用，故 系爭土地確實屬於道路用地。
（二）查被告邱芳碧於門牌號碼新北市○○區○○路2 段3 巷22 弄42號1 樓經營書店，被告邱芳碧會與原告簽立土地租賃 契約書，係遭原告稱若不租將把路封起來之強勢態度，因 恐懼而在不得已情況下所簽訂。被告邱芳碧簽訂租賃契約 後，因為原告對被告陳立明、被告陳立坪、被告陳翰葦等 表明不向原告租賃本件道路用地，原告竟然於100 年6 月 22日於門牌號碼新北市○○區○○路2 段3 巷22弄40號1 樓前釘立鐵架，阻礙被告陳立明、陳立坪、陳翰葦等之通 行，經公權力介入後，被告邱芳碧方知原告租賃土地竟為 道路用地，且道路用地不得用於商業用途，故被告邱芳碧 通知原告自7 月份不再租賃。在被告邱芳碧不租後，原告 法定代理人陳清隆竟在100 年7 月9 日以車牌號碼5873-A 7 之車輛擋在新北市○○區○○路2 段3 巷22弄40號1 樓 前，且已近4 個月未曾移動過，故被告邱芳碧因在恐懼及 不知本件土地之使用目的之情況下，與原告簽訂租約，不 足於本事件中為證。故被告邱芳碧依民法第88條第1 項之 規定，撤銷在租賃契約中所為意思表示，並以本書狀送達 原告之日起生效。況原告亦認為土地租賃契約係屬無效， 方為訴之聲明之主張。再者，原告雖主張被告等需共同將 門柱、鐵架拆除及連帶付損害金，惟其共同拆除、連帶給 付之依據，以及損害金每月12,000元之計算基礎為何，原 告均未予以敘明，致被告等無從答辯，請鈞院命原告對上 開事項加以說明。
（三）按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉，民法第765 條定有明文。 經查，本件系爭土地經都巿計畫於62年間編定為「道路用 地」，業如前述，依都巿計畫法第51條規定：「依本法指 定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用」， 本件系爭土地於供不特定之公眾通行之目的下，當得限制 所有人自由使用、收益、處分等權限。又原告主張之門柱
、鐵架及鐵制棚架並未影響本件道路土地供公眾使用之目 的，縱使被告等人獲有利益，但卻未對原告造成損害。故 原告依民法第184 條、第185 條及第179 條規定，請求被 告等人就無權占用系爭土地賠償相當於租金之損害，顯無 理由。
（四）聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其為系爭土地之所有權人，而被告陳立明、陳立坪 及陳翰葦等人分別為門牌號碼新北市○○區○○路2段3巷22 弄40號1、2、3樓所有權人，其建物前空地即534地號土地係 毗鄰原告所有系爭土地，而被告陳立明、陳立坪、陳翰葦則 於上開空地將建物外推增加1、2樓之使用面積，並於系爭土 地上設置門柱、且往上延伸設置鐵製棚架附著於1、2樓建物 外牆，而共同占用原告所有之系爭土地如附圖所示編號Ａ部 分面積16.23平方公尺，又被告林煌明及邱芳碧為夫妻，並 分別登記為同上門牌號碼42號1、2樓建物之所有權人，共同 於上址經營文具販賣事業，被告林煌明、邱芳碧亦於建物前 空地比鄰原告所有系爭土地，設置鐵製遮雨、遮陽棚架，而 共同占用原告所有之系爭土地如附圖所示編號Ｂ部分面積22 .96平方公尺，業據本院勘驗現場及囑託新北市中和地政事 務所測量人員現場測量屬實，並製有勘驗筆錄、新北市中和 地政事務所檢送之土地複丈成果圖暨原告所提出之系爭土地 登記第二類謄本、土地暨建物登記第二類謄本、現場照片等 在卷可參，且為被告等人所不爭執（見101年8月7日言詞辯 論筆錄），自堪信為真實。惟被告則否認無權占用系爭土地 ，並以前詞置辯，是兩造之爭執點在於：被告是否無權占用 系爭土地？原告請求被告陳立明、陳立坪及陳翰葦拆除系爭 土地上占用之如附圖Ａ部分門柱、鐵架，與請求被告林煌明 、邱芳碧拆除系爭土地上占用之如附圖Ｂ部分所示之鐵製棚 架，及返還系爭土地予原告，有無理由？原告請求被告給付 因無權占用系爭土地所受之不當得利，有無理由？其數額為 何？茲分述如下。
四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之」，民法第767條定有明文。本件原告 主張其為系爭土地之所有權人，自得依據前揭法條規定排除 他人之侵害一節，即屬可採。而被告雖稱系爭土地乃屬道路 計畫用地等語，然私有土地經都市○○○○道路計畫用地， 於經政府徵收之前，仍屬私有土地，土地之所有權人仍得行 使其所有權，自得排除他人對其私有土地之侵害，縱系爭土
地供居民通行使用已久，然此一事實僅發生是否有公用地役 權存在問題，仍不容由個別之他人獨占其中部分供自己單獨 使用，而本件被告卻係在原告所有之私有土地上搭建門柱、 鐵架及鐵製棚架，排除土地所有權人即原告以及該巷道內其 餘居民通行使用，顯然與被告所稱系爭土地乃係供公眾使用 等語迥不相符，被告此部分抗辯尚屬不可採取，被告陳立明 、陳立坪、陳翰葦係無權占用系爭土地如附圖Ａ部分之門柱 、鐵架，與被告林煌明、邱芳碧係無權占用系爭土地如附圖 Ｂ部分所示之鐵製棚架之事實，即堪予認定。從而，原告主 張被告陳立明、陳立坪、陳翰葦應將建物門牌新北市○○區 ○○路2段3巷22弄40號房屋前占用原告所有之新北市○○區 ○○段477地號土地如附圖Ａ部分面積合計為16.23平方尺之 門柱、鐵架等予以拆除，並將前開占用土地返還於原告，及 被告林煌明、邱芳碧應將建物門牌新北市○○區○○路2段 3巷22弄42號房屋占用原告所有之新北市○○區○○段477地 號土地如附圖Ｂ部分所示面積合計為22.96平方公尺之鐵製 棚架予以拆除，並將前開占用土地返還予原告，自屬有理由 ，應予准許。
五、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條第1項前段定有明文。復按數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第 1項亦定有明文。又按「無權占有他人土地，可能獲得相當 租金之利益為設會通常之觀念，本件上訴人無法律上原因而 受利益，致被上訴人受有損害，故應返還其利益，其所受利 益為使用本身，依其性質不能返還時，依上說明，核以相當 之租金為其返還之價額」（最高法院88年度台上字第3418號 判決意旨參照）。被告無法律上原因占用原告所有之系爭土 地，受有使用該土地之利益，致原告受有無法使用該部分土 地之損害，原告自得向被告等人請求返還使用該部分土地之 利益，原告請求被告返還相當於租金之價額，自屬有據。另 按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限」、「土地法第97條所謂土地及建築物 之總價額，土地價額依法定地價」，土地法第97條第1項、 土地法施行法第25條前段分別定有明文，另依土地法第148 條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。 是原告得請求相當於租金之不當得利，其金額究以若干為適 當，依土地法第105條準用同法第97條、土地法施行法第25 條之規定，應參酌基地之位置、工商繁榮之程度，占用人利 用基地之經濟價值及所受利益等項，在申報地價年息10％限 度內決定之，並非必達申報地價10％之最高額。查系爭土地
96、97、98年度每平方公尺之公告地價為19,098元，其申報 地價為15,278元（即公告地價之80％），99年度每平方公尺 之公告地價為20,092元，其申報地價為16,074元，上開年度 平均之申報地價為15,676元，而系爭土地位於市場內，目前 作為計畫道路用地等情，業據本院履勘現場時查明屬實，製 有勘驗筆錄在卷足按，並有原告所提供之四周現況照片數幀 附卷可參。是本院審酌系爭土地坐落之住置、交通狀況、工 商繁榮程度等情，認原告所主張被告應給付原告相當於租金 之不當得利，應以申報地價8％為適當。至按「請求將來給 付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之」，民事訴 訟法第246條定有明文。考其立法意旨在於「將來給付之訴 ，原條文僅規定履行期未到而有不履行之虞者，得予提起。 為擴大將來給付之訴之適用範圍，爰參照日本、德國之立法 例，修正為有預為請求之必要者，均得提起將來給付之訴」 （該條立法理由參照），足見立法原意在放寬提起將來給付 之訴之範圍，凡有預為請求之必要，即得提起將來給付之訴 。本件被告占用系爭土地，迄今仍無拆除返還土地之意，顯 有繼續占用之虞，原告自有預為請求之必要。是以原告就被 告繼續占用所獲之不當得利，提起將來給付之訴，預為請求 被告應予給付至返還土地之日止之不當得利，核無不合。從 而，原告於此部分所得請求被告陳立明、陳立坪、陳翰葦自 起訴時即95年7月28日按月連帶給付之數額為1,696元（計算 式：15,676元×8％＝1,254元；1,254元×16.23平方公尺＝ 20,352元；20,352元÷12＝1,696元，元以下四捨五入）， 請求被告林煌明、邱芳碧自95年7月28日起按月連帶給付之 數額為2,399元（計算式：15,676元×8％＝1,254元；1,254 元×22.96平方公尺＝28,792元；28,792元÷12＝2,399元， 元以下四捨五入），原告此部分請求於此數額範圍內方屬有 理由，其超過此數額之請求則非有理由。
六、綜上所述，被告無合法權源占有原告所有之系爭土地，是以 原告依民法第767條、第179條、第184條、第185條第1項之 規定，請求：1.被告陳立明、陳立坪、陳翰葦應將建物門牌 新北市○○區○○路2段3巷22弄40號房屋前占用新北市○○ 區○○段477地號土地如附圖Ａ部分面積合計為16.23平方尺 之門柱、鐵架等予以拆除，並將前開占用土地返還予原告； 2.被告林煌明、邱芳碧應將建物門牌新北市○○區○○路2 段3巷22弄42號房屋占用新北市○○區○○段477地號土地如 附圖Ｂ部分所示面積合計為22.96平方公尺之鐵製棚架予以 拆除，並將前開占用土地返還予原告；3.被告陳立明、陳立 坪及陳翰葦應自95年7月28日起至返還上開土地之日止，按
月連帶給付原告1,6 96元之損害金；4.被告林煌明、邱芳碧 應自95年7月28日起至返還上開土地之日止，按月連帶給付 原告2,399元之損害金，於法核屬正當，應予准許，至逾上 開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核合於法律規定，爰按系爭土地之公告現值及各被告間無權 占有土地之面積、比例酌定相當之擔保金額分別宣告之。八、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經 本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予一一審 酌，附此敘明。
九、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 101 年 9 月 7 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 7 日
書記官 張傑琦