臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第1422號
原 告 陳萬田
林登武
共 同
訴訟代理人 李進成律師
複 代理 人 林殷竹
被 告 林榮智
訴訟代理人 林鶴城
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年9月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳萬田新臺幣伍拾玖萬零陸佰柒拾伍元，及自民國一百年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告林登武新臺幣叁拾萬叁仟捌佰柒拾伍元，及自民國一百年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告陳萬田以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾玖萬零陸佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告林登武以新臺幣壹拾萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣叁拾萬叁仟捌佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：原告於訴狀送達後，將訴之聲明由「⒈被告應給 付原告二人每人各新臺幣（下同）132萬元，共計264萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。⒉前項請求，原告二人願供擔保，請准宣告假 執行。」最後變更為「⒈被告應給付原告陳萬田1,263,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。⒉被告應給付原告林登武663,000元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。⒊前二項請求，原告等願供擔保，請准宣告假執 行。」，屬減縮應受判決事項之聲明，核其請求之基礎事實 同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款規定，應予准許。二、原告主張：
㈠原告陳萬田、林登武承租之土地位於被告所有新北市○○區 ○○段566地號土地（下稱系爭土地）下緣，民國90年間原 告二人合資於土地上興建鐵皮屋11座，出租他人，因被告未 先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即自95年12月20日 起至96年1、2月間，雇用不知情之工人，在系爭土地上將原 生長於該山坡地之樹木等自然原生植物開挖剷除造成土石裸 露後，再整地鋪上水泥供作出租停車場使用，因而破壞原山 坡地涵養水源、包覆土壤及使地表水滲透地下等功能。嗣於 97年9月14日晚間辛樂克颱風來襲時，該山坡地即因缺乏樹 木等植物披覆，經大雨沖刷後土石大量崩塌，致水土大量流 失，土石流沖毀原告所有坐落新北市○○區○○路270巷4號 ，面積100坪，及同址4之1號，面積140坪之鐵皮屋共2間， 並將承租上列4之1號鐵皮屋之承租人林裕火所有屋內設備及 小貨車一台壓毀。
㈡原告請求賠償範圍如下：
⒈不動產部分：原告所有鐵皮屋2間面積共約240坪，成本每 坪8,500元計算，共204萬元。上列鐵皮屋有經批覆處理， 耐用年數應為20年，自90年起造迄至風災發生97年9月時 ，以已過7年計，尚有13年時間。則以平均年度攤提折舊 之方式計算，原告之鐵皮屋滅失時，於扣除折舊後之殘值 為1,326,000元。
⒉動產部分：林裕火承租原告所有4之1號鐵皮屋，遭土石崩 坍壓壞，屋內有冷氣二台、沙發一組及紅木茶几桌椅一套 等，全部價值約136,800元；另有三台貨車，依目前中古 車買賣最低行情，貨車折舊一台至少約15萬元的價格，三 台45萬元，亦均毀壞滅失，全部共計約60萬元。嗣後原告 林登武出面並賠償60萬元予林裕火，而由林裕火將該筆60 萬元之損害賠償債權讓與原告陳萬田。
㈢被告在系爭土地上剷除樹木、整平斜坡並鋪設水泥之行為， 顯然已經破壞樹木包覆土壤、涵養水分，並阻礙地表水滲透 地下及沿坡度適當傾洩等功能，致辛樂克颱風所帶來之大量 雨水，一方面無法及時滲入地下透過樹木根部加以涵養，一 方面堆積於地表上無法適當傾洩，待累積到一定水量時才一 次大量沖刷土讓導致崩塌，是其開挖整地之情形，確有升高 該山坡地水土流失之風險，並導致水土流失之結果，至為灼 然。況依災害後水土流失照片所示，辛樂克颱風來襲時，該 處僅有被告所開挖整地部分坍塌，房子區域都還在，兩側樹 木茂密之山坡地亦均未崩塌，亦可徵被告所為雇工在系爭土 地開挖整地，卻未依法先擬具水土保持計畫送請主管機關核 定，確實破壞水土保持，為導致水土流失之主要原因甚明，
與原告之鐵皮屋遭土石流沖毀間有因果關係。
㈣證人林俊德於100年12月22日之證述「（原告訴訟代理人： 有關風災事發後，責任歸屬何人？）證人：真正責任歸咎風 災或是私人行為，我們目前沒有定論。就算是私人部分，我 們也不知道責任歸屬何人。（原告訴訟代理人：當時共識是 否先搶救賠償以後再說？證人：有共識先搶救及復災這部分 而已）」，故當時山崩之原因及應由何人負侵權行為責任， 俱屬不明。又本案刑事部分，偵查時原告均沒有被傳喚開庭 ，因此根本不知道係何人責任？甚至不知係何人被訴？之後 法院審理，都沒有傳喚原告到庭，此俱有筆錄可稽。故原告 甚至不知被告被起訴，直到一審判決，原告方知被告被判刑 。事後被告提起刑事第二審上訴後再撤回上訴，刑事判決確 定在案，原告因均未到庭，不知進度為何？本件時效應該從 刑事第一審判決為認定基準。退萬步言，最早亦應從刑事檢 察官起訴時98年7月27日起算，方知當時山崩之原因及應由 何人負侵權行為責任。原告於100年6月15日提起本件訴訟， 並未罹於侵權行為損害賠償請求權之時效。爰依侵權行為之 法律關係請求提起本訴等語。併為聲明如上列最後變更之訴 之聲明所示。
三、被告則以：
㈠原告請求已罹於時效：原告損害既係發生於97年9月14日， 則原告至遲應於99年9月13日前向被告請求，惟原告起訴請 求係100年6月15日，顯已罹於侵權行為損害賠償請求權2年 時效。歷次開庭原告均自承於災害發生時，曾與其他受災戶 、當地里長等有多次集會討論救災及賠償事宜。而原告所稱 其他受災戶，無非系爭土地周圍居民，而該周圍居民均曾因 前揭坍塌土地而與被告涉有訴訟，且各該受災戶更於被告所 涉鈞院98年度訴字第2813號刑事判決程序中直指被告係系爭 土地開挖整地之行為人。因而，原告於與其他受災戶、當地 里長等多次救災及賠償集會中之討論，必然知悉行為人係被 告，則原告再諉稱不知行為人係被告，實與常理有違且不符 經驗法則。而原告於知悉本件行為人為被告卻遲未提起民事 訴訟，僅係因聽取縣府人員表示應待被告責任歸屬釐清後始 得進行求償。又該次損害發生於97年9月14日辛樂克颱風期 間，且原告既已受有如此損害，豈有可能不探聽坍塌事件發 生之經過。當時新聞報導及報紙更均有報導坍塌事件，且部 分報導更指明係林姓地主（即被告）行為導致土地坍塌。因 而，原告豈有不知本件行為人為被告之可能。再者，原告所 受損害既係因被告所有系爭土地坍塌所造成，則原告實早可 自行調閱土地登記謄本而知悉被告係土地所有權人，因而原
告並未有無法知悉損害賠償義務人，而不得行使請求權之情 事。
㈡被告行為與原告所受損害間無因果關係：被告雖曾於95年底 於系爭土地上進行整地，惟前揭土地並非平日崩塌，亦非任 一雨天或其他颱風崩塌，而係因辛樂克颱風所挾帶破全臺紀 錄之豪大雨量所致之天災。被告實僅係將少數不到十株之樹 木砍除後再略鋪設少量之薄層水泥鋪面，而被告所鋪設之薄 層水泥鋪面亦早已因車輛往返而龜裂並均足使水分滲透，因 而並無原告所謂「阻礙地表水滲透地下及沿坡度適當傾洩之 功能」。且如原告所陳鋪設水泥鋪面後皆會阻礙地表水滲透 為真實，惟系爭土地經由被告鋪設薄層水泥鋪面旁於早年即 已存在不知何人鋪設之「厚實水泥鋪面」（未出現任何龜裂 之水泥鋪面）覆蓋於其上，然該「厚實水泥鋪面」覆蓋區域 於辛樂克颱風之際並未崩塌，即與原告所陳鋪設水泥鋪面後 皆會阻礙地表水滲透有所衝突。原告所陳被告鋪設薄層水泥 鋪面阻礙地表水滲透之推論並無理由。再就原告所陳，僅有 被告開挖整地部分坍塌，兩側茂密之樹林均未坍塌等語，亦 與事實略有出入。蓋辛樂克颱風來襲之際，系爭土地所坐落 之「新北市土城區國際公園城社區」亦有另一未經任何開挖 或整地之山坡地崩塌，此即足可證縱未經整地之土地亦有可 能因辛樂克颱風所挾帶豪大雨量而崩塌。系爭山坡地崩落實 係起於「土地公廟」之坍崩引起，與被告開發之行為無因果 關係。準此，被告整地行為未必系爭土地崩塌之主要原因。 又原告並未能證實被告行為已破壞前揭土地水土保持功能， 因而肇生或升高水土流失之風險；且復未就被告行為係前揭 土地水土流之主要原因予已證明，實難謂系爭土地崩塌與被 告行為間具有因果關係。另原告所持鈞院98年度訴字第2813 號刑事判決所認定事實，亦未就被告行為係前揭土地水土流 之主要原因有任何證明，其判決本身就因果關係論斷即已有 所瑕疵，不足以作為系爭土地崩塌與被告行為間具有因果關 係。況被告於鈞院98年度訴字第2813號刑事判決程序中，始 終就被告行為與系爭土地坍塌之因果關係予以抗辯，而被告 之所以撤回上訴，並非因被告承認因果關係，而係因上訴法 院審理時表示鈞院前開刑事判決有誤為減刑之情事，而被告 如堅持上訴，將來即無法再享有減刑恩賜之虞。因此，被告 祇得撤回上訴。縱系爭土地崩塌與被告行為間有因果關係（ 假設語氣），惟原告損失部分亦未必係由系爭土地崩塌所致 ，原告據此逕向被告請求損害賠償，並無理由。另就證人林 俊德於本件作證時亦供稱系爭土地坍塌是否可歸責於被告乙 節，目前新北市政府相關單位亦無定論，且被告整理系爭土
地之行為，早經新北市政府農業局現場會勘且認定未涉及土 地開挖行為且未違反水土保持法，可證系爭土地坍塌與被告 行為並無因果關係存在。
㈢原告所出具估價單所載客戶姓名僅係原告林登武並未併列原 告陳萬田，則與起訴狀所陳出資並不相符，原告就鐵皮屋2 間面積共約240坪並證明，原告陳萬田此部分請求應無理由 ，亦未有任何證明，且前揭估價單所載內容尚有化糞池等類 似公設之工作物，並不在原告所有建物範圍內，單坪造價亦 不應以估價單之單坪造價計算。且該鐵皮屋有無經過「批覆 」處理上有疑慮，原告所提資料不足為證，應認系爭建物屬 沒有經批覆之工廠用廠房，耐用年限為10年，再就折舊率攤 提費用予已扣除；另原告陳萬田所受讓損害賠償請求權之上 列車輛車籍為何及究否為林裕火所有，原告陳萬田並未舉證 說明，況證人所提車輛行照嗣後仍有驗車紀錄，車輛並未滅 失，且上列屋內設備所指究係為何，更完全未加以說明，況 亦應再就折舊率攤提費用予已扣除等語，資為抗辯。併為答 辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
㈠被告因未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即自95年 12月20日起至96年1、2月間，雇用不知情之工人，在系爭土 地上將原生長於該山坡地之樹木等自然原生植物開挖剷除造 成土石裸露後，再整地鋪上水泥供作出租停車場使用，因而 破壞原山坡地涵養水源、包覆土壤及使地表水滲透地下等功 能。嗣於97年9月14日晚間辛樂克颱風來襲時，該山坡地即 因缺乏樹木等植物披覆，經大雨沖刷後土石大量崩塌，致水 土大量流失，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度偵 字第2816號起訴，並由本院以98年度訴字第2813號刑事判決 被告有期徒刑8月；減為有期徒刑4月，如易科罰金，以1,00 0元折算1日確定在案。此有上列起訴書、刑事判決附卷可稽 （見本院卷第131-133頁、第64-68頁），復經本院依職權調 閱上列卷宗查明屬實。
㈡原告二人承租之土地位於被告所有系爭土地下緣，90年間原 告二人合資於土地上興建鐵皮屋11座，出租他人，其中原告 所有坐落新北市○○區○○路270巷4號，及同址4之1號之鐵 皮屋共2間，於97年9月14日辛樂克颱風來襲時，因大雨沖刷 後山，致後山土石崩塌，導致該2間鐵皮屋被雨水沖倒（見 本院卷第152頁反面）。業據證人林裕火結證在卷（見本院 卷第96-98頁），並有現金帳冊、匯款單、災後照片共七幀 、上列2間鐵皮屋之租賃契約書、9 0年3月12日之估價單附
卷可稽（見本院卷第193-195頁、第9-22頁、第40頁）。五、兩造爭執要點為：㈠原告之損害賠償請求權是否已罹於時效 ？㈡被告違法整地行為與原告所受損害有無因果關係？㈢原 告陳萬田、林登武得請求損害賠償之範圍為何？茲就兩造爭 點及本院得心證理由分述如下：
㈠原告主張當時山崩之原因及應由何人負侵權行為責任，俱屬 不明。迄鈞院98年度訴字第2813號刑事判決後，原告方知被 告被判刑。退萬步言，原告最早亦應從刑事檢察官起訴之98 年7月27日方知當時山崩之原因及應由何人負侵權行為責任 等語。按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任。」、「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請 求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。 自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」，民法第184條第1項 前段、第197條第1項定有明文。經查，本件事故係發生於97 年9月14日辛樂克颱風來襲時，原告雖知其受有損害，惟就 當時山崩之原因及應由何人負侵權行為責任，均不得而知， 此據證人李四川、張鳳蓮、林裕火、林俊德分別到庭結證明 確（見本院卷第83-84頁、第96-98頁、第105-106頁），依 被告提出之TVBS新聞報導、蘋果A14版之新聞剪紙（見本院 卷第59-60頁、第147頁）所示，係報導林姓地主之違法收費 停車場，因辛樂克颱風，大雨沖刷造成地基流失坍塌，停放 的八輛轎車滑落山下，‧‧‧，涉嫌破壞水土保持等情，尚 難據以認定原告於本件事故發生之97年9月14日即知造成本 件損害之賠償義務人為被告。又被告因違反水土保持法案件 ，於98年7月27日經檢察官起訴，且於本院98年度訴字第281 3號刑事案件審理時，曾傳訊時任鄰近事故地點「國際公園 城」社區管理委員會總幹事之王麗香等證人，原告應得知被 告可能為造成本件損害之賠償義務人，應認原告所稱迄上列 刑事案件判決後或被告於該刑事案件被起訴之98年7月27日 方知當時山崩之原因及應由何人負侵權行為責任等語為可採 。從而，本件自98年7月27日起，迄至本件原告起訴之100年 6月15日，並未逾二年時效期間。是原告之損害賠償請求權 並未罹於時效。
㈡被告因未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即自95年 12月20日起至96年1、2月間，雇用不知情之工人，在系爭土 地上將原生長於該山坡地之樹木等自然原生植物開挖剷除造 成土石裸露後，再整地鋪上水泥供作出租停車場使用，因而 破壞原山坡地涵養水源、包覆土壤及使地表水滲透地下等功 能。嗣於97年9月14日晚間辛樂克颱風來襲時，該山坡地即 因缺乏樹木等植物披覆，經大雨沖刷後土石大量崩塌，致水
土大量流失，經檢察官起訴，並由本院以98年度訴字第2813 號判決被告有罪確定在案等情，已如前述。被告雖否認有在 系爭土地上開挖整地之行為，並提出新北市政府北府農山字 第0960300610號函暨（96年2月6日）會勘紀錄為證（見本院 卷第148-150頁），惟查，依上列本院98年度訴字第2813號 卷附整地前之現場照片觀之（參見98年度偵字第2316號偵查 卷第54、58編號8、19、20之照片），該處大部分地面應仍 屬泥巴地，縱有部分疑似鋪有水泥之地面（參見上開偵查卷 第33頁編號3之照片），亦已破碎不堪，仍具有一定之地表 水滲透功能。而被告雇工新鋪設之水泥較為密實（參見上開 偵查卷第41頁編號19之照片），且面積較大，與鋪設前相比 ，將嚴重妨礙原有泥巴地及少部分破碎水泥地之地表水滲透 功能無疑。準此，被告雇工將原有樹木連根鏟平並填平斜坡 ，再鋪上水泥，其所為顯屬開挖系爭山坡地並加以整地之行 為，至為明確。至證人即臺北縣政府農業局人員施宇士在96 年2月6日至現場會勘時，雖初步判定未涉及開挖整地、變更 地形，然其至本院作證時，證稱當時僅以有無變更地形來判 斷是否為開挖整地，惟其亦坦承其係以會勘當時的地形判斷 ，其並不知原來地形為何等語（見本院99年3月30日審判筆 錄第2、3頁）。按證人施宇士既不知該處原有之地形為何， 則其又怎能判斷被告所為是否已經變更地形？是其當時判斷 被告未變更地形進而認被告所為並非開挖整地，顯有瑕疵甚 明。嗣於本院審理中經提示系爭山坡地原有地形地貌之照片 後，證人施宇士即稱被告所為已構成濫墾等語（參見上開本 院審判筆錄第3頁），是證人施宇士先前所為判定，並不足 為有利於被告之認定，要屬當然。故被告此部分所辯不可採 。再者，原告二人承租之土地位於被告所有系爭土地下緣， 90年間原告二人合資於土地上興建鐵皮屋11座，出租他人， 其中原告所有坐落新北市○○區○○路270巷4號，及同址4 之1號之鐵皮屋共2間，於97年9月14日辛樂克颱風來襲時， 因大雨沖刷後山，致後山土石崩塌，導致該2間鐵皮屋被雨 水沖倒等情，已如前述，且證人張鳳蓮結證稱：「我們社區 大約有三大塊土地有坍方。我們社區是國際公園城，地址新 北市○○區○○路72之1號。坍方是從左側被告的土地（停 車場）滑下去，入口的地方有圍起來。」等語（見本院卷第 84頁）、證人洪榮福結證稱：「我的房子是在國際路158巷 21弄3號11號17號，我當天晚上七、八點左右就在17號隔壁 的工廠烤肉，當時發生土石流，我出來看到21弄到158巷缺 口的地方要下來的時候，水高出路面25公分，水流到158巷 ，鐵皮屋就在21弄的後面，我就跑到國際路滑落那塊地看，
被開發滑落的空地，我是到這邊看，是在21弄158巷後面， 當地有個土地公廟也都滑落下來。‧‧‧土地公廟上面39巷 住戶的後面是最先坍塌的。坍方的地點與開發的地點是相連 的，開發地點是在土地公廟上方，跟坍方的地間還隔壹條馬 路，坍方的地點包括那條路的邊緣。路口缺角坍塌的地方與 被告開發地點是相連的，是屬於被告開發土地的一部分。」 等語（見本院卷第183-184頁），足見依地勢高低（坍塌順 序）來看，最上面是國際新城，往下是被告開發之系爭土地 ，再往下是證人洪榮福所稱的土地公廟，最低才是原告請求 賠償的鐵皮屋，本件應係被告開發之系爭土地，破壞原山坡 地涵養水源、包覆土壤及使地表水滲透地下等功能。嗣於97 年9月14日晚間辛樂克颱風來襲時，該山坡地即因缺乏樹木 等植物披覆，經大雨沖刷後土石大量崩塌，致水土大量流失 ，而順著山坡地之地勢高低，依序由上往下流，致沖毀原告 的鐵皮屋，故被告違法整地行為與原告所受損害應有因果關 係。
㈢上列鐵皮屋2間既為原告二人所共有，原告自得依侵權行為 之法律關係向被告請求損害賠償。又依災後照片共七幀、90 年3月12日之估價單及不動產估價師全國聯合會之建物經濟 耐用年數表（見本院卷第9-12頁、第40頁、第134-140頁） 所示，該鐵皮屋乃鋼結構披覆烤漆浪板而屬有「批覆」之鐵 皮屋，且依災後照片共七幀、上列2間鐵皮屋之租賃契約書 及證人林裕火之證詞，上列鐵皮屋2間應係有人居住處所， 其耐用年限為20年。原告並未證明上列鐵皮屋2間之面積為 何，矧依證人林裕火之證詞及災後照片，其承租之4之1號鐵 皮屋有3台貨車，2台冷氣、沙發321人座一組及紅木茶几等 ，其面積應至少有50坪，又依上列2間鐵皮屋之租賃契約書 ，4 號鐵皮屋之每月租金為45,000元，而4之1號鐵皮屋之每 月租金為36,500元，故4號鐵皮屋之面積應較4之1號鐵皮屋 之面積大，亦應至少有60坪，鐵皮屋之造價應含化糞池等， 並依其每坪造價（見90年3月12日之估價單）8,500元計算為 宜，被告辯稱不含化糞池等，尚乏依據。又上列2間鐵皮屋 之耐用年數為20年，自90年間起造迄至風災發生97年9月時 止，以已過7年計，尚有13年時間。則據此計算，並予折舊 後，上列2間鐵皮屋之價值應為607,750元（即8,500×〈50 ＋60〉×13/20＝607,750）。則有關上列2間鐵皮屋部分原 告陳萬田、林登武各得請求303,875元。 ㈣原告林登武出面並賠償60萬元予林裕火，而由林裕火將該筆 60萬元之損害賠償債權讓與原告陳萬田等情，業據證人林裕 火結證伊是將請求賠償權利讓給原告陳萬田。原告林登武把
錢給伊，原告陳萬田、林登武二人如何處理我讓與部分伊不 管等語屬實（見本院卷第98頁），並有債權讓與同意書附卷 可稽（見本院卷第38頁），堪認屬實。又依證人林裕火之證 詞，車有三台（貨車），冷氣二台，一台要七萬多元，一台 要三萬多元，用不到半年。還有沙發321壹組及紅木茶几（ 全部價值13萬6千8百元）。其承租之4之1號鐵皮屋有貨車（ 非新車）3台，每台至少值15萬元，3台共計45萬元，車子在 最裡面，房屋整個倒下，所以沒有辦法照。因為颱風來了土 石流及房屋倒塌造成貨車受損等情（見本院卷第96頁反面） ，且原告主張承租上列4之1號鐵皮屋之承租人林裕火所有屋 內設備（屋內有冷氣二台、沙發一組及紅木茶几桌椅一套等 ，全部價值約136,800元）及小貨車3台共計45萬元等語，足 見原告陳萬田受讓之上列60萬元之損害賠償債權扣除小貨車 3台共計45萬元後，其餘之屋內設備僅為136,800元。再者， 依原告提出之公司基本資料網路查詢單、車籍資料（見本院 卷第80-81頁）所示，林裕火為負責人之元發起重行確有車 牌號碼為AY-7276之自用小客車，惟依證人林裕火提出之行 車執照6份（見本院卷第100-101頁），該行車執照均在97年 9月14日事故之後尚有100年間之驗車紀錄，顯非因本件事故 而滅失之車輛，應予剔除。本院因認原告陳萬田受讓之上列 60萬元之損害賠償債權應僅為屋內設備136,800元及上列車 牌號碼為AY-7276之自用小客車一台值約15萬元，二者共計 286,800元。其餘小貨車2台共計30萬元部分，因原告未能證 明而應予剔除。故此部分原告陳萬田僅得請求286,800元。 ㈤承上，原告陳萬田、林登武依序得請求損害賠償之範圍為59 0,675元、303,875元。
六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告陳萬田、 林登武依侵權行為之法律關係，請求被告依序給付590,675 元、303,875元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即100年6月 22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予
以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
民事第二庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 鄭舒方