臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度訴字第947號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 葉建勳
葛亞南
廖朝基
張之中
上二人共同
選任辯護人 李帝慶律師
被 告 蘇文龍
選任辯護人 唐達興律師
被 告 吳詩雯
選任辯護人 蘇信誠律師
被 告 吳俊輝
巫錦勳
楊榮模
上列被告等因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第25636 號、25638 號、25734 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：
㈠被告葉建勳係一統徵信股份有限公司（下稱一統公司）業務 經理，被告葛亞南則係國華徵信有限公司（下稱國華公司） 外務調查員，渠等共同基於意圖營利為妨害秘密之犯意，由 被告葉建勳於民國99年9 月間，受莊育靖（其所涉刑法第31 5 條之1 妨害秘密罪嫌部分，另經臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官為不起訴處分確定）之委託，以新臺幣（下同）6 萬 元之報酬，調查莊育靖之男友即被害人杜曉維之行蹤及與異 性交往情形。復由被告葉建勳以1 萬元之報酬，委請被告葛 亞南執行調查事宜。被告葛亞南接受委託後，於同年月25日 某時許，前往被害人杜曉維位於臺北巿北投區○○路○ 段16 6 巷20號2 樓住處附近，將GPS 衛星定位系統設備（型號IT -E9509）裝設於被害人杜曉維所有車輛之後下方底盤後，以 陸續撥打該GPS 衛星定位系統設備內之SIM 卡門號（混合交 替使用卡號000000000000000 號、000000000000000 號、00 00000000000 號、CAS105D515891 號等SIM 卡），再透過解 碼器接受該發射器所發射之訊號，將訊號轉至行動電話上， 利用電子地圖程式查詢該發射器現在位置及歷史軌跡之方式 ，窺視被害人杜曉維非公開之行蹤，並駕駛車牌號碼G2-000 8 號自用小客車自後跟蹤、錄影後，將跟蹤情形、錄影光碟
回報予被告葉建勳，再由被告葉建勳提供予莊育靖知悉。 ㈡被告廖朝基為一統公司副總經理兼組長，被告張之中為同公 司業務經理。被告葛亞南與被告廖朝基、張之中共同基於意 圖營利為妨害秘密之犯意，由鄭吉松（其所涉刑法第315 條 之1 妨害秘密罪嫌部分，未據告訴）於99年10月間，以5 萬 元之報酬，委託被告廖朝基、張之中調查鄭吉松之配偶即被 害人周婷婷之行蹤及與異性交往情形，復由被告廖朝基於同 年月11日13時52分許，撥打電話予被告葛亞南，以時薪250 元之報酬，委請被告葛亞南於同年月12日某時許，前往被害 人周婷婷位於臺北縣新莊市（現改制為新北巿新莊區○○○ ○路110 號10樓之1 住處地下室（其等所涉侵入住宅部分， 未據告訴），在被害人周婷婷所使用之車牌號碼9368-ER 號 自用小客車之後下方底盤裝設上開GPS 衛星定位系統設備後 ，以上開相同方式窺視被害人周婷婷非公開之行蹤，並駕車 自後跟蹤、錄影後，將跟蹤情形及錄影光碟回報予被告廖朝 基、張之中，再由其2 人將結果提供予鄭吉松知悉。 ㈢被告葛亞南於99年9 月14日，受吳瑞誠（其所涉刑法第315 條之1 妨害秘密罪嫌部分，另經臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官為不起訴處分確定）委託調查被害人柯春富之行蹤及與 異性交往情形。被告葛亞南遂基於意圖營利為妨害秘密之犯 意，於同年月15日23時30分許，前往臺北巿萬華區○○路旁 ，將前揭GPS 衛星定位系統設備裝設於被害人柯春富所駕駛 之車牌號碼HN-4259 號自用小客車後下方底盤後，以上述相 同方式窺視被害人柯春富非公開之行蹤，並駕駛車牌號碼G2 -0008 號自用小客車自後跟蹤、錄影後，將跟蹤情形、錄影 光碟提供予吳瑞誠知悉。
㈣被告蘇文龍為國華公司之業務組長，被告吳詩雯為同公司業 務助理，被告吳俊輝為同公司外務調查員。被告葛亞南與被 告蘇文龍、吳詩雯、吳俊輝共同基於意圖營利為妨害秘密之 犯意，由許延睿（其所涉刑法第315 條之1 妨害秘密罪嫌部 分，未據告訴）於99年10月間，以6 萬元之報酬，委託被告 吳詩雯調查許延睿之配偶即被害人王靖怡之行蹤及與異性交 往情形。被告吳詩雯請示被告蘇文龍後，即以時薪210 元之 報酬，委請被告葛亞南跟蹤被害人王靖怡，被告葛亞南、吳 俊輝遂於同年月16日18時1 分許，跟蹤並伺機裝設GPS 衛星 定位系統設備於被害人王靖怡之自小客車上，迄至同年月17 日21時22分許，被告葛亞南於桃園縣桃園巿宏昌二街附近， 將前揭GPS 衛星定位系統設備裝設於被害人王靖怡所駕駛之 車牌號碼5183-MQ 號自用小客車後下方底盤，以便以上開方 式窺視被害人王靖怡非公開之行蹤，旋因被告蘇文龍表示須
再向許延睿確認裝設GPS 衛星定位系統之事，被告吳詩雯遂 以電話要求被告葛亞南取下GPS 衛星定位系統而未能遂行以 上開方式取得被害人王靖怡之行蹤。
㈤被告巫錦勳為國華公司外務調查部主任，與被告葛亞南、蘇 文龍、吳詩雯、楊榮模及年籍不詳、綽號「阿偉」之成年人 共同基於意圖營利為妨害秘密之犯意，先由被告蘇文龍於99 年10月間，受陳志煒（其所涉刑法第315 條之1 妨害秘密罪 嫌部分，另經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分 確定）之委託，以15萬元之報酬，調查陳志煒之配偶黃雅雯 之行蹤及與異性交往情形。被告蘇文龍查悉黃雅雯之外偶對 象為被害人黃城樞，經告知被告巫錦勳後，被告巫錦勳即於 同年月22日12時28分許，撥打電話予被告葛亞南，並以時薪 21 0元之報酬，委請被告葛亞南前往跟蹤被害人黃城樞，以 伺機裝設前揭GPS 衛星定位系統設備，並由被告吳詩雯、巫 錦勳以電話與被告葛亞南聯繫裝設GPS 衛星定位系統事宜。 嗣被告葛亞南於99年10月22日16時許，因有事未能因親自執 行裝設GPS 衛星定位系統，遂將前揭GPS 衛星定位系統設備 交予「阿偉」後，由不詳之成年人於100 年10月28日前之不 詳時間、地點，將前揭GPS 衛星定位系統設備，裝設於被害 人黃城樞所駕駛之車牌號碼8N-5873 號自用小客車後下方底 盤後，以上述方式窺視被害人黃城樞非公開之行蹤，並由被 告葛亞南、楊榮模等人自後跟監，再由被告蘇文龍將跟蹤情 形及所攝得之錄影畫面、光碟提供予陳志煒知悉。嗣為警於 100 年2 月10日持法院核發之搜索票，前往被告葛亞南位於 新北市○○區○○路2 段正泰五巷6 號5 樓住處、址設臺北 巿松山區○○○路○ 段259 號9 樓之國華公司、址設臺北巿 中山區○○○路○ 段124 號5 樓之一統公司搜索，而循線查 悉上情。
㈥因認被告葉建勳、葛亞南、廖朝基、張之中、蘇文龍、吳詩 雯、巫錦勳、楊榮模等人就前述㈠、㈡、㈢、㈤部分所為， 均係涉犯刑法第315 條之2 第1 項之意圖營利為妨害秘密既 遂罪嫌；被告葛亞南、蘇文龍、吳詩雯、吳俊輝就上開㈣部 分所為，係涉犯刑法第315 條之2 第4 項、第1 項之意圖營 利為妨害秘密未遂罪嫌等語。
二、按刑法第315 條之1 規定：「有下列行為之一者，處3 年以 下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金：一、無故利用工具或 設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私 部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人 非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」同法第31 5 條之2 第1 項則規定：「意圖營利供給場所、工具或設備
，便利他人為前條第1 項之行為者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科5 萬元以下罰金。」是刑法第315 條之2 第 1 項意圖營利為妨害祕密罪之構成要件，除主觀上須有「營 利意圖」外，客觀上尚須有「提供場所、工具或設備，便利 他人為窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱 私之行為」，始克當之。經查：依本件公訴意旨所指，被告 葉建勳係受莊育靖之委託調查被害人杜曉維之行蹤及與異性 交往情形，被告廖朝基、張之中係受鄭吉松之委託調查被害 人周婷婷之行蹤及與異性交往情形，被告葛亞南係受吳瑞誠 之委託調查被害人柯春富之行蹤及與異性交往情形，被告吳 詩雯係受許延睿之委託調查被害人王靖怡之行蹤及與異性交 往情形，被告蘇文龍係受陳志煒之委託調查被害人黃城樞之 行蹤，而均由被告葛亞南將GPS 衛星定位系統設備，分別裝 設於被害人杜曉維、周婷婷、柯春富、王靖怡、黃城樞所使 用車輛底盤下，再利用相關電腦設備及跟縱等方式，窺視被 害人杜曉維、周婷婷、柯春富、王靖怡、黃城樞等人所駕車 輛之位置、移動方向及行蹤等資訊，則公訴意旨所指被告等 人窺視各該被害人非公開行蹤之犯罪手法，均係由其中1 人 或數人受理委託人委託調查被害人之行蹤後，即推由被告葛 亞南利用GPS 衛星定位系統設備窺視各該被害人之非公開行 蹤，足見被告等人係受他人委託利用工具設備窺視各該被害 人之非公開行蹤，並未提供任何工具或設備予他人從事窺視 或竊聽之行為，縱有收取報酬以為營利之實，亦與刑法第31 5 條之2 第1 項所定構成要件不符，充其量僅係犯刑法第31 5 條之1 第1 款之無故利用工具或設備窺視他人非公開活動 罪。
三、次按告訴乃論之罪，係以有告訴權人提出合法告訴為追訴之 條件。復按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤 回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴 者，其效力及於其他共犯；又告訴乃論之罪，其告訴已經撤 回者，於偵查中應為不起訴之處分；再者，起訴之程式違背 規定者，或告訴乃論之罪，未經告訴者，均應諭知不受理之 判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項 、第239 條前段、第252 條第5 款、第303 條第1 款、第3 款及第307 條分別定有明文。復按所謂「起訴」，係指案件 繫屬於法院之日而言（最高法院81年度臺上字第876 號、88 年度臺非字第146 號及90年度臺非字第368 號等裁判意旨可 資參照）。經查：
㈠本件被告等人被訴分別受莊育靖、鄭吉松、吳瑞斌、許延睿 、陳志煒之委託調查被害人杜曉維、周婷婷、柯春富、王靖
怡、黃城樞之行蹤，充其量僅係犯刑法第315 條之1 第1 款 之無故利用工具或設備窺視他人非公開活動罪，業已詳述如 前，依同法第319 條之規定，須告訴乃論。
㈡惟遍觀全卷，均未見被害人周婷婷、王靖怡曾就前述公訴意 旨㈡、㈣部分提出告訴，甚且，被害人周婷婷於警詢中即陳 稱：伊暫不提出妨害祕密告訴等語明確（見新竹縣政府警察 局刑案偵查卷所附之被害人周婷婷調查筆錄第3 頁），是依 照前揭說明，本件被告廖朝基、張之中、葛亞南就公訴意旨 ㈡部分以及被告巫錦勳、葛亞南、蘇文龍、吳詩雯、楊榮模 就公訴意旨㈣部分，既未經有告訴權人提出合法告訴，即欠 缺訴追條件，依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條規定 ，均應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。 ㈢又被害人杜曉維、柯春富、黃城樞雖曾於警詢時提出本件妨 害祕密告訴，惟質之莊育靖、吳瑞誠、陳志煒委託被告等人 調查被害人杜曉維、柯春富、黃城樞之行蹤，依照現今資訊 科技高度發展及相關設備之方便取得，利用GPS 衛星定位系 統設備追蹤汽車使用人在道路或其他場所之行蹤，迭有所聞 ，而莊育靖、吳瑞誠、陳志煒等人既均為具有一定社會經驗 之成年人，自可預見被告等人係利用一定工具設備（包括衛 星定位追蹤器）獲悉各該被害人之非公開行動蹤跡，仍不違 背其等之本意而委託被告等人調查各該被害人之行蹤，顯與 等人就無故利用工具或設備窺視他人非公開活動犯行，有犯 意聯絡與行為分擔，為共同正犯。而本件公訴意旨㈠、㈢、 ㈤部分，前經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以100 年度偵 字第25636 號、25734 號、25735 號向本院提起公訴，於10 1 年5 月11日繫屬本院，此有上開起訴書1 份及該署101 年 5 月11日板檢玉簡100 偵25636 字第119037號函上蓋印之本 院收狀戳為憑。惟於本件繫屬本院前，被害人黃城樞已於10 0 年10月18日具狀向檢察官陳明對陳志煒撤回告訴，此有刑 事撤回告訴狀1 紙附卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署10 0 年度偵字第25734 號偵查卷第42之1 頁），而被害人杜曉 維、柯春富亦均於100 年10月18日當庭向檢察官陳明分別對 莊育靖、吳瑞誠撤回告訴（見同上偵查卷第49、53頁），揆 諸前揭說明，被害人杜曉維、柯春富、陳志煒就公訴意旨㈠ 、㈢、㈤部分，對於共犯之一人莊育靖、吳瑞誠、陳志煒撤 回告訴，其效力及於其他共犯，亦即，撤回告訴人之效力應 及於公訴意旨㈠部分所指之被告葉建勳、葛亞南、公訴意旨 ㈢部分所指之被告葛亞南以及公訴意旨㈤部分所指之被告巫 錦勳、葛亞南、蘇文龍、吳詩雯、楊榮模。從而，本件被告 葉建勳、葛亞南就公訴意旨㈠部分、被告葛亞南就公訴意旨
㈢部分以及被告巫錦勳、葛亞南、蘇文龍、吳詩雯、楊榮模 就公訴意旨㈤部分，既已據各該被害人於偵查中撤回告訴， 檢察官本應為不起訴之處分，卻誤向本院提起公訴，其起訴 之程序自屬違背規定，依刑事訴訟法第303 條第1 款、第30 7 條規定，應不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第十六庭審判長法 官 張紹省
法 官 林維斌
法 官 王瑜玲
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 林君縈
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網