臺灣高雄地方法院刑事裁定 八十八年度自更字第二二號
自 訴 人 乙○
即反訴被告
代理人 兼 柯淵波
選任辯護人
被 告 甲○○
即反訴 人
代理人 兼 鄭國安
選任辯護人 陳炳彰
吳麗珠
右列被告等因竊佔等案件，經自訴人提起自訴，自訴人對於本院八十七年十一月三十
日裁定（八十六年度自字第四七五號）不服，提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院於
八十八年七月十三日裁定（八十八年度抗字第一六號）撒銷原裁定發回本院更審，本
院裁定如左：
主 文
自訴、反訴均駁回。
理 由
壹、本訴部分：
一、本件自訴意旨略謂：自訴人乙○於民國七十九年六月十二日以買賣為原因，購得 座落高雄縣大寮鄉○○段一九八地號土地（下稱系爭土地）一筆，被告甲○○於 七十九年一月三日開始在系爭土地旁建地興建房屋。詎被告甲○○為圖建得之房 屋順利脫售，未經自訴人同意，竟擅自於系爭土地上舖設柏油路，供其客戶出入 ，並架設電線桿及按裝自來水管線等情。因認被告甲○○涉有刑法第三百二十條 第二項竊佔罪嫌云云。
二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證 據，訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條之情形者，得以 裁定駁回自訴，凡此觀諸同法第三百二十六條第一項、第三項之規定即明。次按 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，同法第一百五十四條定 有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院二十九年上字第三一○五號及四十年台 上字第八十六號判例意旨參照）；再按無證據或現有證據不足以證明被告犯罪者 ，自屬「犯罪嫌疑不足者」；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院三十年上字第八一六號判例意旨參照）。三、按刑法第三百二十條第二項竊佔罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之利益， 乘人不知秘密擅自佔據他人不動產，歸於自己或第三人實力支配下，而侵害他人 支配權為要件。本件自訴人到庭主張上情，固據提出系爭土地登記簿謄本、地籍 圖謄本、民事補充證據狀、臺灣高雄地方法檢察署八十五年度偵字第一八○○七 號及八十六年度偵續一字第三號不起訴處分書、系爭土地不動產買賣契約書、用
水申請書、用水設備工程改善通知單、保結書、切結書等影本各一紙、照片六幀 以資佐證，並舉證人郭溪明、陳財、王正雄、洪益弘、陳茂義、陳金招等人到庭 為證。被告甲○○則不否認於系爭土地旁建造房屋，於七十九年間房屋建造完工 後，又重新於系爭土地上就路面破損部分，予以舖設柏油等情，惟否認有何竊佔 之意圖，辯稱：伊於七十八年間，向孔金城購得座落系爭土地旁之一九七地號土 地蓋房屋，而系爭土地原亦屬孔金城所有，乙○係在七十九年間始向孔金城購得 ，之前，伊即使用系爭土地。又系爭土地早於十餘年前，即屬道路用地，而供公 眾通行，根本不可能予以竊佔。再乙○於七十八年十一月十日向前手孔金城購買 上開土地時，於買賣契約書上備註處載明「該筆道路用地（內厝段一九八地號） 現在已既成道路不得耕作或圍牆應為共同使用」等語，益徵乙○購買上開土地時 ，即知悉系爭土地為既成道路用地，不得耕作或圍牆，而應供公眾使用。況乙○ 於八十四年十一月間向伊收取新臺幣（下同）四十八萬元，作為使用上開土地之 對價，並簽立承認書表明不提出任何訴訟及要求。末者，伊亦未在系爭土地上埋 設任何管線或架設電線桿，自無竊佔犯意或行為等語。經查：（一）系爭土地早於十餘年（八十五年間往前推）前，即已編為道路用地，業據自訴 人乙○於臺灣高雄地方法院檢察署八十五年度偵字第一八○○七號、同年度偵 續字第一一五號及八十六年度偵續一字第三號案件偵查中陳述明確，除有前開 不起訴處分書附卷可憑外，並有高雄縣大寮鄉公所八十四年八月四日大鄉建字 第一七六一八號簡便行文表附於該案可稽。參以本案前審之自訴代理人賴來輝 於本院調查中亦指稱：系爭土地為道路用地（本院八十六年度自字第四七五號 卷八十六年十一月五日訊問筆錄參照）等語，堪認系爭土地確實早於十餘年前 ，即已編為道路用地。
（二）又系爭土地原係陳財所有，而登記土地所有人為孔金城，於七十八年十一月十 日，陳財以孔金城名義與自訴人乙○訂立不動產買賣契約，將系爭土地出賣予 自訴人乙○，該土地於出賣自訴人乙○前，即屬公眾通行土地，且於契約書備 註載明「該筆道路用地（內厝段一九八地號）現在已既成道路不得耕作或圍牆 應為共同使用」等語之情，業據證人陳財於本院訊問時證述明確（前案本院八 十七年三月十三日訊問及本院九十年四月十六日訊問筆錄），復有載有上開備 註之契約書（按自訴人乙○提出之契約書影本，則並無該備註內容）在卷可憑 ，而自訴人乙○亦自承：陳財有向伊說明，系爭土地要供人家走路用（同上本 院八十七年三月十三日訊問筆錄參照）等語，足證系爭土地於七十八年出賣予 自訴人乙○時，非惟編為道路用地，且已供公眾通行多時。從而，系爭土地既 已成為供公眾通行之道路用地，縱然土地仍屬私人所有，亦因供公眾通行緣故 ，而使系爭土地事實上存在公用地役關係。則被告甲○○於七十九年間，固在 系爭土地上舖設柏油路面，惟因其舖設柏油路面，仍供公眾通行，並不能據為 自己私人專用，足徵其主觀上並不具不法利益之意圖，且客觀上亦不存在秘密 佔用性或個人實力支配性，自不侵害自訴人乙○支配權（況事實上，自訴人就 系爭土地，於公眾通行上，亦不得違反公眾利益，而圍堵土地，不讓公眾使用 ，就此而言，自訴人支配已受限制）。揆諸首揭說明，被告行為，核與刑法竊 佔罪構成要件有間，自難以該罪相繩。
（三）再系爭土地於被告建造房屋前，即已舖設柏油路面乙節，業據證人即系爭土地 附近長期住家何秀蓮及李楊柳於前案本院訊問時到庭證述明確（前案本院八十 六年十一月二十八日訊問筆錄參照）。而證人與自訴人乙○及被告甲○○間又 無任何利害關係，業據證人等陳明，前開證人等自不致故為不實之證述，是前 開證人等之證述，應堪採信。堪認系爭土地於被告甲○○建造房屋、重新舖設 柏油路面前，即已經他人舖設柏油路面。則被告甲○○單純將原舖設柏油路面 之系爭土地，予以重新舖設柏油路面，其意顯在回復舊觀，猶難謂被告主觀上 具有不法利益，或客觀上有何排除他人支配權而將土地置於自己實力支配下之 行為。益徵被告甲○○於系爭土地上舖設柏油行為，不符竊佔罪構成要件。（四）自訴人乙○又指稱：被告甲○○於系爭土地上、下舖設水管線及電線桿，亦涉 有竊佔罪嫌云云。惟被告甲○○辯稱：伊雖為伊所建築之房屋申請舖設自來水 管線及供電，但舖設及架設在何處，係由自來水公司與電力公司自行決定，非 伊所能決定等語，而自訴人乙○雖提出被告名義之用水設備工程申請書等資料 ，以實其說。然該申請書等資料，僅能證明被告曾向自來水公司申請自來用水 ，並不能證明係被告自行私設，且依自來水法第五十一條至第五十三條及電業 法第五十條至第五十三條之規定，係於申請人申請設置自來水設備而需埋設水 管或申請供電而需設置線路時，由自來水事業或電業自行決定設置地點，並非 申請人所能決定。故縱使自來水事業及電業係因被告甲○○之申請供水及供電 而有將水管埋設及電桿架設在系爭土地上、下之情事，仍難認為被告甲○○有 何竊佔意圖或行為。
（五）綜上，本件被告甲○○於系爭土地舖設柏油行為，主觀上既無不法利益意圖， 客觀上復無秘密佔用並置於自己實力支配之行為，顯與刑法竊佔罪責構成要件 有間。此外，本院依職權復查無其他積極證據，足資證明被告有何竊佔犯行， 揆諸首揭法條及判例所示，應認被告甲○○被訴罪嫌猶有未足，自應駁回本件 自訴。
貳、反訴部分：
一、本件反訴意旨略以：系爭土地早於十餘年前，即屬道路用地，且反訴被告乙○亦 知悉系爭土地為道路用地，係供公眾通行，反訴人甲○○根本不可能予以竊佔。 況乙○並以承諾書承認甲○○合法使用系爭土地柏油路之權益，且收受甲○○交 付之四十八萬元，以為代價。詎乙○竟不滿足，要求甲○○再給付金錢，遭甲○ ○拒絕後，明知甲○○未竊佔系爭土地，亦不可能實施竊佔，仍對甲○○提起竊 佔之自訴，顯涉犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌云云。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證 據，訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條之情形者，得以 裁定駁回自訴，凡此觀諸同法第三百二十六條第一項、第三項之規定即明。次按 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，同法第一百五十四條定 有明文。又按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告 訴、告發或報告者為要件，所謂虛偽造，係指明知無此事實故意揑造而言，若告 訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪（最高法院 四十年度台上字第八八號判例意旨參照）。
三、本件反訴人甲○○所指上情，固如於本訴時所證，堪認反訴被告乙○知悉系爭土 地，早於十餘年前，即編為道路用地，且供公眾通行無訛。惟乙○否認有何誣告 犯行，辯稱：系爭土地雖供公眾通行，惟其所有權，仍屬伊所有，伊自得禁止他 人在其土地上擅自舖設柏油路或埋、架設水管線或電線，伊知悉反訴人於上開土 地上舖設柏油路等之情，因認反訴人涉及竊佔罪嫌，而提出自訴，並無誣告之犯 意等語。經查：
（一）系爭土地雖供公眾通行，惟仍屬反訴被告乙○所有乙節，有土地登記謄本影在 卷可按，堪可認定。則乙○既屬系爭土地所有人，在土地徵收前，於不妨礙公 眾通行之範圍內，乙○仍得自由行使所有權人權利，包括領取徵收補償金，或 以所有權人地位排除其他人不當占用土地之權利，此參諸反訴人甲○○亦自承 ：乙○曾向鄉公所要求系爭土地補償金，及伊與乙○於八十四年間曾達成協議 ，而賠償乙○關於使用系爭土地柏油路面損害等語之情。堪認乙○如以其為系 爭土地所有權人，而對於其認為不當侵害土地權利之人，為刑事追訴時，即難 遽謂有何誣陷他人之意圖。
（二）又查，甲○○確曾於七十九年間在系爭土地上舖設柏油路面，業如上述。且依 八十四年十一月十五日乙○與甲○○所簽訂之承認書，其上僅載「於此承認此 筆土地之使用狀況及現有狀況，含以後徵補償通行均與甲○○先生完全無涉」 ，對此乙○係辯稱：伊在系爭土地上種植農作物，因農作物遭甲○○刈除，為 伊發現後，甲○○賠償給伊云云，對此甲○○雖予以否認，但依前開承認書內 所載文義，其意是否即為：乙○於收受甲○○所支付之四十八萬元後，即使甲 ○○取得單獨使用系爭土地之權利之法律效果，實有疑義。且證人郭溪明又到 庭結證稱：系爭土地之買賣係伊所介紹，乙○買系爭土地係要耕種使用，簽約 當時系爭土地並未供公眾通行使用云云（本院九十年五月三日訊問筆錄參照） ，故系爭土地於乙○與甲○○簽定前開承認書後，是否即可認定乙○明知甲○ ○業已取得使用系爭土地之權利之情，尚難遽以認定。從而，乙○以其為系爭 土地所有權人，而認甲○○所為，已屬不當使用他人土地之占用行為，應受刑 法上竊佔罪責評價，而對甲○○提起竊佔自訴，即使與竊佔罪之構成要件不該 當，亦屬誤認，究難謂乙○主觀上有何誣告之犯意，揆諸右揭判例說明，其行 為自與刑法上誣告罪構成要件不該當，自不能以該罪責相繩。是乙○被訴誣告 罪嫌亦屬不足，應駁回其反訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第一項、第三項、第三百三十九條、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十八 日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法 官 邱 明 弘
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 顏平國
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十八 日