臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第5724號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 藍崇智
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度毒偵字第2809號），因被告自白犯罪，經本院改依簡易程
序審理，判決如下：
主 文
藍崇智施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、藍崇智前曾於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以89年 度毒聲字第868 號裁定送觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品 之傾向，於89年2 月21日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官以89年度毒偵字第1368號為不起訴處分確定； 於90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第4614 號裁定送觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品之傾向，於90年 12月27日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以 90年度毒偵字第4184號為不起訴處分確定。其於94年間，因 施用毒品案件，經本院以94年度簡字第1082號判處有期徒刑 5 月確定；於96年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法 院以96年度簡字第3768號判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑 3 月確定；於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度簡 字第6872號判處有期徒刑6 月，經其上訴，嗣經本院以97年 度簡上字第1361號駁回上訴確定，於98年11月5 日縮刑期滿 執行完畢（本件構成累犯）。詎竟仍未戒除毒癮，仍基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年3 月17日下午 3 時許，在新北市○○區○○路附近之某巷弄內，施用甲基 安非他命1 次。因藍崇智為毒品調驗人口，嗣於101 年3 月 18日下午6 時許前往警局採尿，檢驗結果呈甲基安非他命類 陽性反應，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 ，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告藍崇智就檢 察官起訴之犯罪事實坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑， 爰依前開規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告藍崇智於偵查中坦認不諱。又被告
經警查獲後，於101 年3 月17日，在新北市政府警察局板橋 分局採尿液，經送詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法 初驗及氣相層析質譜儀複驗，均呈安非他命類陽性反應，此 有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 紙在卷可 稽，綜上所述，足認被告自白與事實相符，本件事證明確， 被告犯行，洵堪認定。
三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 稱之第二級毒品。核被告藍崇智所為，係犯同條例第10條第 2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後，持有第 二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪 。被告前有如事實欄所述之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢後，5 年以內再故意犯本罪，應依刑法第47條第1 項規 定論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告有如事實欄所述之施 用毒品前科紀錄，經觀察勒戒執行完畢，並經判刑執行完畢 ，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用 毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身 體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦 承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
刑事第二庭 法 官 連雅婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭( 應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭晉良
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。