臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第4966號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 張得明
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵緝字第1421號），本院判決如下：
主 文
張得明幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
張得明知悉依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他 人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而應 有相當之智識程度可預見提供其所申請金融帳戶之提款卡及 密碼等物件資料予不明人士使用，將有被詐欺集團利用作為 詐欺轉帳匯款等犯罪工具之虞，而藉以逃避執法機關之追查 ，惟仍基於縱有人持以犯詐欺犯罪，亦不違反其本意之幫助 詐欺取財之不確定故意，於民國100 年8 月20日前之100 年 7 、8 月間之某日（聲請簡易判決處刑書略載為「不詳時間 」，應予補充），在不詳地點，將其所申辦之國泰世華商業 銀行北新分行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱國泰世 華帳戶）、中華郵政股份有限公司三峽郵局帳號： 000-00000000000000號（下稱三峽郵局帳戶）之提款卡及密 碼等物件（聲請簡易判決處刑書贅載「存摺」，應予更正） ，一併交付予真實姓名年籍不詳之成年男子及其所屬之詐欺 集團成員作為收受、提領款項及轉帳匯款使用，而以此方式 幫助該詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團成 員取得上揭國泰世華帳戶及三峽郵局帳戶之提款卡及密碼後 ，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而分別於如 附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附 表所示之劉仁翔、張婉渝、黃妍婷、邱奕斌、杜佩怡及紀勝 雄，致劉仁翔等6 人各自陷於錯誤，而分別於如附表所示之 匯款時間，各自依指示操作，轉帳如附表所示之匯款金額至 上揭國泰世華帳戶或三峽郵局帳戶內，旋即遭不明人士提領 殆盡。嗣劉仁翔等6 人轉帳匯款後察覺有異，報警處理，始 循線查知上情。
二、證據：
被告張得明於偵查中固坦承其有於上揭時、地將所開立之上 揭國泰世華銀行帳戶、三峽郵局帳戶之提款卡及密碼等物件 ，交付予真實姓名年籍不詳之成年男子等情不諱，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊於100 年7 、8 月間
，在「518 」網站應徵工作，對方看到伊履歷後與伊聯絡， 要求提供上揭國泰世華帳戶、三峽郵局帳戶之提款卡及密碼 ，以測試薪資轉帳匯款功能是否正常云云。經查： ㈠上揭國泰世華帳戶、三峽郵局帳戶，係被告本人所申辦開立 之事實，業據被告偵查中供認不諱【見101 年度偵緝字第 1421號卷（下稱偵緝字卷）第13-15 頁】，並有上開國泰世 華帳戶、三峽郵局帳戶之開戶基本資料各1 份在卷可稽【見 100 年度偵字第9750號卷（下稱偵字卷）第38-40 、42頁】 ，堪予認定。又告訴人劉仁翔、黃妍婷、被害人張琬渝、邱 奕斌、杜佩怡、紀勝雄等6 人分別於如附表所示之時間，各 自遭不明人士以撥打電話方式詐騙，致其6 人分別陷於錯誤 ，而分別於如附表所示之匯款時間，各自依該不明人士指示 ，分別轉帳如附表所示之匯款金額至被告所申設之上揭國泰 世華帳戶或三峽郵局帳戶內，旋即遭提領殆盡等情，亦據證 人即告訴人劉仁翔、黃妍婷、證人即被害人張琬渝、邱奕斌 、杜佩怡、紀勝雄於警詢時指訴綦詳（見偵字卷第10-13 、 17-19 、5-6 、23、27、31-32 頁），復有被告上開國泰世 華帳戶、三峽郵局帳戶之交易明細資料各1 份、告訴人劉仁 翔提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表1 紙、告訴人 黃妍婷提出之彰化銀行自動櫃員機交易明細表2 紙、被害人 張琬渝提出之大眾銀行自動櫃員機交易明細表1 紙、被害人 邱奕斌提出之土地銀行自動櫃員機交易明細表1 紙、被害人 杜佩怡提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2 紙、被 害人紀勝雄提出之郵政自動櫃員機交易明細表1 紙、存卷足 憑（見偵字卷第37、43-45 、14、20、7 、24、28、33頁） ，堪認被告上揭國泰世華帳戶及三峽郵局帳戶確遭詐欺集團 所使用，暨假借名義，詐欺告訴人劉仁翔、黃妍婷、被害人 張琬渝、邱奕斌、杜佩怡、紀勝雄轉帳匯入如附表所示之匯 款金額，旋由詐欺集團成員提領一空等情，至為灼然。 ㈡被告固以前開情詞置辯。惟按金融帳戶為個人理財之重要工 具，申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般 人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同 金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；又 金融帳戶，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章 、存摺、提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高， 除非本人或與本人關係密切者，難以想像有何理由將個人金 融帳戶輕易交付他人暨自由流通使用該存摺、提款卡或密碼 ；再金融帳戶，乃針對個人身分之社會信用而予資金流通， 且為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈屬 人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往
來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自身金 融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將個人金融 帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用 蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為 日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子 利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出 不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，提醒 一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付他人自己名義 申辦之帳戶，成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己 名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳 戶，帳戶所有人應有蒐集或取得者可能藉以從事不法犯行暨 隱藏真實身分之懷疑或認識，實為參與社會生活並實際累積 經驗之一般人所可揣知。而被告張得明於本案發生時，雖年 僅18歲，然自陳具有高中畢業之教育程度，且曾於家樂福、 便利商店等處工作之經驗（見偵緝字卷第14頁），且供承： 伊知悉交付金融卡及密碼予對方，對方將取得伊帳戶之使用 權等語明確（見偵緝字卷第14頁），俱足證被告應具備相當 之生活智識、社會經驗及判斷能力。職是，本件依被告之智 識、能力及通常經驗，對於該素不相識之陌生人，苟無正當 合理之理由，卻要求提供其個人金融帳戶之提款卡及密碼， 則被告於交付上揭國泰世華帳戶、三峽郵局帳戶等物件之際 ，應能預見將可能導致被害人轉帳匯款至上揭國泰世華帳戶 或三峽郵局帳戶之危險。
㈢第按諸社會常態，應徵工作者於應徵工作時，若係正式謀職 ，應徵者應備妥相關簡歷資料，赴徵人之公司或行號內面試 ，應徵者對於公司名稱、所在、營業項目、工作內容暨何人 進行面試等項，皆應有一定之認識與瞭解，被告既具有相當 之求職經驗，對此自不得諉為不知。然被告於偵查中既無法 清楚陳述其所自稱應徵公司之名稱、所在地點，亦不知悉該 名公司人員之真實姓名及身分資料，可見被告對於公司名稱 、地址、聯絡方式、實際工作內容及公司應徵人員等節，俱 毫無所悉，則被告上開所辯是否為真，實非無疑；復以，關 於職員薪資以金融帳戶轉帳入薪一事，公司至多僅需要求應 徵者提供身分證明文件及現有金融帳戶資料、抑或另行開立 金融帳戶，供作薪資轉帳之用，即得憑以向金融機構設定薪 資轉帳之功能，衡諸常情，斷無要求尚未雇用之應徵者或已 受僱者交付個人金融帳戶之提款卡及密碼以供審查測試轉帳 入帳情形、或須憑藉提款卡及密碼始得辦理薪資轉帳之必要 ，更焉有公司預先收受應徵者金融帳戶之提款卡及密碼等物 ，以測試應徵者提供之金融帳戶是否遭銀行凍結、或轉帳匯
款功能是否正常之理，準此，益徵被告所辯：伊交付金融卡 及密碼係基於應徵公司之要求云云，確已明顯悖於社會經驗 及事理常情，殊難遽信；況被告如確係單純應徵工作，則又 何須交付多達2 個金融帳戶，對此被告亦自承：伊知悉薪資 匯款不需要2 個帳戶，但對方表示2 個帳戶都需要測試，伊 提供帳戶時有覺得奇怪，但感覺對方不是壞人，就相信對方 不會非法使用等情在卷（見偵緝字卷第14-15 頁），堪認被 告在對其交付金融帳戶之對象一無所知之情形下，實已對該 不明人士之身分產生相當疑慮，卻仍貿然將上揭國泰世華帳 戶、三峽郵局帳戶之提款卡及密碼交付予素未謀面而姓名、 背景等一概不詳之不明人士，主觀上應已預見其上揭國泰世 華帳戶、三峽郵局帳戶之提款卡及密碼遭人取走後，可能淪 為幫助他人遂行詐欺犯罪以領取告訴人或被害人匯入款項所 使用之工具，且縱然如此，亦無所謂，猶容任本案詐欺取財 犯罪結果之可能發生，顯見被告主觀上具有幫助詐欺取財之 不確定故意，至為昭然，尚難徒以被告上開所辯，阻免本件 幫助詐欺取財犯行之成立。
㈣末以，依卷附上揭國泰世華帳戶、三峽郵局帳戶之交易明細 資料所示（見偵字卷第37、43-45頁），告訴人劉仁翔、黃 妍婷、被害人張琬渝、邱奕斌、杜佩怡、紀勝雄等6 人分別 匯入款項後，旋即遭不明人士以提款卡順利提領一空之情。 徵諸常情，上揭國泰世華帳戶、三峽郵局帳戶如非經被告同 意提供予不明人士使用，則該使用人既存有被告可能隨時至 金融機構掛失、止付致無法提領款項之風險，焉能安心無虞 使用該等帳戶，而於為詐欺犯行時告知告訴人或被害人將款 項匯入該等帳戶內？蓋苟被告在該不明人士尚未行騙前，抑 或行騙後、尚未將該等帳戶內之款項提領前，即將上揭國泰 世華帳戶、三峽郵局帳戶掛失、止付，該不明人士豈非無法 遂行其詐欺取財之目的？據此，該使用人絕無將涉及詐騙成 否之關鍵，置於如此不確定境地之可能；況被告亦於偵查中 供承：伊並未將存摺交付對方等語（見偵字卷第14頁），倘 該不明人士未經被告同意而使用上揭國泰世華帳戶、三峽郵 局帳戶之提款卡及密碼，並貿然以該等帳戶作為詐騙工具， 則其辛苦詐騙所得，亦非無遭被告持印鑑章、存摺提領一空 之風險，綜此，該不明人士既非至愚之人，焉有為此自陷不 利之舉之理。從而，本件被告交付金融帳戶之提款卡及密碼 當時，理應知悉對方係要以其個人金融帳戶作為不法收取告 訴人或被害人轉帳匯入款項之用，詎其仍將其上揭國泰世華 帳戶、三峽郵局帳戶之提款卡及密碼，均交付予該不明人士 流通使用，對於其個人帳戶可能會遭不法份子利用作為實行
犯罪行為之工具一事，顯不違背其本意，已符合「不確定故 意」之要件，更無疑義。
㈤綜上所述，被告主觀上具有幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，且告訴人劉仁翔、黃妍婷、被害人張琬渝、邱奕斌、杜佩 怡、紀勝雄等6 人亦有分別受詐騙而轉帳匯款至被告所申辦 之上揭國泰世華帳戶、三峽郵局帳戶內之客觀事實，故本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠罪名：
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度臺上字第 1509號、84年度臺上字第5998號、88年度臺上字第1270號判 決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。查本件被告張得明依卷內證據僅有提供上揭國泰世華帳戶 、三峽郵局帳戶之相關物件資料予不明人士使用，嗣應係由 該不明人士所屬之詐欺集團成員向告訴人劉仁翔、黃妍婷、 被害人張琬渝、邱奕斌、杜佩怡、紀勝雄等6人實行詐欺行 為，致其等各自陷於錯誤，因而轉帳匯款至被告所提供之上 揭國泰世華帳戶或三峽郵局帳戶內，是被告所為顯係參與詐 欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係 以正犯之犯意而非以幫助犯之犯意參與犯罪行為之情形下， 應認其所為係構成幫助犯，而非論以正犯行為。故核被告張 得明所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪。
㈡減輕其刑：
又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定， 依正犯之刑減輕之。
㈢想像競合犯：
被告基於幫助詐欺取財之犯意，同時、同地一次提供上揭國 泰世華帳戶及三峽郵局帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫 助行為，且其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員得以遂 行詐欺告訴人劉仁翔、黃妍婷、被害人張琬渝、邱奕斌、杜 佩怡、紀勝雄等6人之詐欺取財行為，係以一行為觸犯6個相 同罪名，而成立同種之想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
㈣量刑：
爰審酌被告提供金融帳戶物件資料予不法詐欺集團使用，助
長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產 上損害，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全， 亦因被告提供其個人金融帳戶，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難，實無 可取；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、 告訴人或被害人受詐欺之金額，及迄未與告訴人或被害人達 成和解、犯罪之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第30條第1項 前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
刑事第二十三庭 法 官 陳佳君
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│告訴人/被 │詐欺時間│詐欺方式│匯款時間 │匯款金額（│匯入帳戶 │
│ │害人 │ │ │ │新臺幣） │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │劉仁翔 │100年8月│網路購物│100年8月20│6,233元 │國泰世華帳│
│ │ │20日晚上│付款方式│日晚上9時 │ │戶 │
│ │ │9時許 │有誤，須│56分許 │ │ │
│ │ │ │辦理更正│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │張琬渝（聲│100年8月│同上 │100年8月20│2萬9,998元│國泰世華帳│
│ │請簡易判決│20日晚上│ │日晚上10時│ │戶 │
│ │處刑書誤載│9時30分 │ │1分許 │ │ │
│ │為「張婉渝│許 │ │ │ │ │
│ │」，應予更│ │ │ │ │ │
│ │正） │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3 │黃妍婷（聲│100年8月│同上 │100年8月20│2萬9,989元│三峽郵局帳│
│ │請簡易判決│20日下午│ │日晚上7時 │、1萬8,000│戶 │
│ │處刑書誤載│2時10分 │ │57分許、同│元 │ │
│ │為「黃研婷│許 │ │日晚上8時9│ │ │
│ │」，應予更│ │ │分許 │ │ │
│ │正） │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 4 │邱奕斌 │100年8月│同上 │100年8月20│2萬9,989元│三峽郵局帳│
│ │ │20日下午│ │日晚上9時 │ │戶 │
│ │ │6時許 │ │17分許 │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 5 │杜佩怡 │100年8月│同上 │100年8月20│1萬9,234元│三峽郵局帳│
│ │ │20日晚上│ │日晚上9時 │、1,456元 │戶 │
│ │ │8時57分 │ │25分許、同│ │ │
│ │ │許 │ │日晚上9時 │ │ │
│ │ │ │ │28分許 │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 6 │紀勝雄 │100年8月│同上 │100年8月20│1萬6,123元│三峽郵局帳│
│ │ │20日晚上│ │日晚上10時│ │戶 │
│ │ │9時許 │ │1分 │ │ │
└──┴─────┴────┴────┴─────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網