臺灣板橋地方法院交通事件裁定
101年度交聲字第521號
101年度交聲字第521號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
受處分人即
異 議 人 邱 旭
上列受處分人即異議人因不服交通部公路總局臺北區監理所蘆洲
監理站於民國101 年4 月5 日所為北監蘆字第裁46-C00000000、
46-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為處分，經聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人邱旭所有之車牌號碼03 7-KCQ 號普通重型機車，分別於民國101 年1 月29日17時17 分許及101 年2 月8 日16時47分許，在新北市○○區○○街 243 號前人行道上，因有「在禁止臨時停車處所停車」之違 規行為，分別經新北市政府警察局交通警察大隊三重分隊執 勤員警依民眾提供之檢舉照片掣單舉發，爰依道路交通管理 處罰條例第56條第1 項第1 款之規定，各裁處罰鍰新臺幣（ 下同）600 元。
二、異議意旨略以：伊於101 年1 月29日及同年2 月8 日將未上 鎖之機車停放在新北市○○區○○街241 巷內，直至離開後 才發現機車被移至五華街243 號前，當時不以為意，孰知日 後接到罰單，雖然附近有監視錄影器，但因為時間已久，導 致無法取得監視錄影畫面以佐證。本件伊係遭民眾檢舉，但 舉發機關於函文中表示員警有到現場查察，則員警應開立逕 行舉發單固定於機車上，並拍照存證，但伊卻未發現任何單 據，於法不符；又裁決單位表示伊應提出明確之證據佐證伊 車係遭移置，但是否執法單位作業程序之問題，致伊收到違 規通知單已過30至40天，而監視錄影畫面只保存7 至10天， 要伊如何提出佐證，如果違規通知單在7 天內送達就能有明 確之證據佐證了，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。三、按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新台幣600 元以上1,200 元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車」 、「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓 環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車 道等處，不得臨時停車」，道路交通管理處罰條例第56條第 1 項第1 款、道路交通安全規則第111 條第1 項第1 款分別 定有明文。次按「違反道路交通管理處罰條例之行為者，民
眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察 機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發」、「公路主管或警察 機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證， 經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人；前項 檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得 逕行舉發之」，道路交通管理處罰條例第7 條之1 、違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1 項、第 2 項定有明定。考其規範意旨，係考量警力有限及民眾取巧 違規成性，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適 當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極 大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的，故一 般民眾見有違規事件，皆可敘明違規事實或檢具違規證據資 料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發 之。
四、經查
（一）本件違規係分別經民眾檢具違規採證照片檢舉，而該照片 暨係由科學儀器即照相機拍攝取得，復經新北市政府警察 局三重分局警員廖世宗、黃啟育分別前往檢舉人所指違規 地點，確認係位於新北市○○區○○街243 號前人行道上 無訛，並據此掣單舉發上揭違規事實，此據證人廖世宗、 黃啟育於本院中證述明白（本院卷第26、38頁），並有違 規採證照片2 幀及警察局受理民眾檢舉交通違規案件資料 明細表1 份附卷可參（本院卷第27、40-41 頁），揆諸前 揭規定，足認本件舉發程序於法並無不合。至新北市政府 警察局三重分局101 年4 月2 日新北警重交申字第101399 6754號函文固記載「本案據值勤員警陳述，101 年1 月29 日17時許與101 年2 月8 日16時許，接獲民眾檢舉，在三 重區○○街243 號前，有車輛違規停車，經員警至現場查 察，確有037-KCQ 號車違規停車」云云（本院卷第9 頁） ，似指本件係經員警當場查察後，發現前揭違規事實云云 ，然與上揭前往現場查證之警員廖世宗、黃啟育之證述內 容不符，且參以本件係民眾事後檢具違規採證照片檢舉， 員警自不可能於上揭違規時間當場查察，而查獲本件違規 事實，上揭函文內容顯屬誤載，故異議人據以主張員警既 有到現場，則應開立舉發單固定於機車上，並拍照存證， 但伊卻未發現任何單據，顯於法不符云云，容有誤會，併 此敘明。
（二）受處分人即異議人邱旭所有之車牌號碼037-KCQ 號普通重 型機車，分別於上揭時間，停放於新北市○○區○○街24 3 號前人行道上，經民眾檢附照片檢舉，嗣經新北市政府
警察局交通警察大隊三重分隊執勤員警製單舉發等情，有 違規採證照片2 幀、新北市政府警察局三重分局舉發違反 道路交通管理事件通知單2 份附卷可稽（本院卷第27頁、 第8 頁反面、第41頁），異議人所有之上揭機車，於前揭 時地，確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，自 堪認定。
（三）異議人雖陳稱：伊原係停放機車於五華街241 巷口，是後 來遭他人移置五華街243 號人行道上云云，然未據異議人 提出證據以實其說，況新北市○○區○○街241 巷與243 號距離為39公尺，且需轉彎始能到達，此有網路地圖列印 資料1 份附卷可憑（本院卷第45頁），則依異議人上揭所 述，其於101 年1 月29日停放機車於五華街241 巷時，已 遭不詳人將之移至相隔39公尺之五華街243 號，其對此異 狀應會心生警惕，然其於數日後之101 年2 月8 日，卻再 次將機車停放於相同地點，復未為任何防護措施以避免再 次遭移置，已有悖於常情。又檢舉異議人101 年1 月29日 違規行為之民眾，係分於101 年1 月14日、1 月24日及1 月29日拍攝車牌號碼2D-8935 號、5G-0756 號自小客車及 異議人所有之037-KCQ 號機車違規行為照片後，一併向新 北市政府警察局三重分局交通組檢舉，此據證人廖世宗於 本院中證述明白（本院卷第25頁），並有違規採證照片3 幀在卷可憑（本院卷第27頁），另檢舉異議人101 年2 月 8 日違規行為之民眾，則係自101 年1 月15日起至同年2 月25日止，分別拍攝20幀關於車牌號碼4553-A5 號自小客 車等20部不同車輛之違規照片（含異議人上揭違規行為部 分）後，一併向新北市政府警察局三重分局交通組檢舉， 亦據證人黃啟育於本院中證述綦詳（本院卷第37頁），並 有警察局受理民眾檢舉交通違規案件資料明細表1 份及違 規採證照片共20幀在卷可憑（本院卷第41-45 頁），可知 上揭舉發民眾均非針對異議人單一之違規行為為舉發，且 衡情，若要將無動力機車移置39公尺遠且需轉彎之地點， 所需耗費之心力甚鉅，而上揭舉發民眾既已攝得其他車輛 違規照片，實無故意耗費心力移置異議人機車，而拍攝異 議人機車違規照片之必要，故異議人空言陳稱其機車係遭 他人移置云云，實難採信。
（三）異議人復陳稱：伊收受違規通知單之日期距異議人違規時 間均已逾1 個多月，是否執法單位作業程序之問題，致其 無法提出證明云云，惟按違反道路交通管理處罰條例之行 為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自 行為終了之日起，逾3 個月不得舉發，道路交通管理處罰
條例第90條前段定有明文。經核本件違規行為為101 年1 月29日及同年2 月8 日，而警方係分於101 年3 月2 日、 同年月3 日掣單舉發，經異議人於101 年3 月12日收受上 揭違規通知單，此有新北市政府警察局舉發違反道路交通 事件通知單2 紙、中華民國郵政大宗掛號函件聯1 份、查 詢國內各類掛號郵件資料2 份附卷可佐（本院卷第3-4 、 17-19 頁），本件舉發均在違規行為成立之日起3 個月內 ，並未超逾前開規定所定之舉發期限，本件舉發程序於法 並無不合。又本件尚難認異議人機車係遭他人移置一節， 已詳前如述，故縱有異議人上開所指，其因收受違規通知 單時間已逾違規時間1 月餘，致無法取得監視錄影等相關 證據之情形，亦難據以為異議人有利之認定。
五、綜上所述，異議人分別於上揭時地，確有「在禁止臨時停車 處所停車」之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條 例第56條第1 項第1 款，各裁處異議人罰鍰新臺幣600 元， 核無違誤。本件異議無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
刑事第十一庭法 官 俞秀美
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡佩珊
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日