臺灣板橋地方法院交通事件裁定
101年度交聲字第1462號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 賴武平
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所板橋監理站，於民國101 年8 月13日以板監裁
字第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人賴武平於民國101 年8 月9 日凌晨1 時8 分許，騎乘車號NY9-837 號重型機車，行 經新北市○○區○○路534 巷前路段，因有「拒絕接受酒精 濃度測試檢定」之違規，經新北市政府警察局中和第二分局 交通分隊執勤員警製單當場舉發，並查證違規屬實，爰依道 路交通管理處罰條例第35條第4 項前段規定裁處罰鍰新臺幣 （下同）6 萬元，及吊銷駕駛執照，並依同條例第67條第2 項前段規定諭知3 年內禁考。
二、異議意旨略以：伊係騎機車拒絕酒測遭開單，但監理站卻要 吊銷伊的汽車駕照，顯然不合理，為此聲明不服等語。三、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定測試之檢定者， 處新臺幣（下同）60,000元罰鍰，並當場移置保管該汽車及 吊銷該駕駛執照；汽車駕駛人，曾依第35條第4 項前段規定 吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照；又汽車駕駛人 ，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執 照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，道路交通管理 處罰條例第37條第4 項前段、第67條第2 項前段及第68條第 1 項分別定有明文。又道路交通管理處罰條例第35條第4 項 之所以規定「拒絕酒精濃度測試之檢定」除應課予罰鍰60,0 00元外，並應當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，較諸 同條第1 項規定酒後駕車之處罰更為嚴厲，目的在於不使拒 絕酒精濃度測試檢定之駕駛人反而獲得寬典，否則無異鼓勵 駕駛人拒絕接受測試。再上開條例第35條第4 項前段吊銷駕 駛執照部分、第67條第2 項前段暨第68條規定關於違反第35 條第4 項前段部分（以下合稱系爭規定），係為考量道路交 通行車安全，保護大眾權益，其目的洵屬正當，且所採吊銷 駕駛執照等手段，亦可促使駕駛人接受酒測，進而遏止酒後 駕車之不當行為，防範發生交通事故，有助於上開目的之達
成。系爭規定所採手段，具有杜絕此種僥倖心理，促使汽車 駕駛人接受酒測之效果，且尚乏可達成相同效果之較溫和手 段，自應認系爭規定係達成前述立法目的之必要手段。系爭 規定之處罰，固限制駕駛執照持有人受憲法保障之行動自由 ，惟駕駛人本有依法配合酒測之義務，且由於酒後駕駛，不 只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，亦妨害公共 安全及交通秩序，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失 均衡（司法院大法官釋字第699 號解釋意旨參照）。四、經查：本件異議人賴武平於前揭時、地騎乘機車，因拒絕接 受酒精濃度測試檢定之違規，經新北市政府警察局中和第二 分局交通分隊員警當場舉發等情，有舉發通知單乙紙在卷可 佐，復為異議人所不爭執，堪信屬實。是參照道路交通管理 處罰條例第35條第4項、第68條第1項之規定及前揭說明，異 議人既於騎乘機車時拒絕接受酒精濃度測試，除應接受罰鍰 處分外，無論其違規當時所駕駛之車種為何，尚應吊銷其執 有「各級車類」之駕駛執照，且該處分並無自由斟酌之餘地 。從而，異議人以上開事由請求免予吊銷汽車駕駛執照云云 ，即非可採。
五、綜上所述，異議人既有前揭違規行為，則原處分機關依道路 交通管理處罰條例第35條第4 項、第68條第1 項規定，裁處 異議人罰鍰60,000元、吊銷其駕駛執照，並依同條例第67條 第2 項令其3 年內不得考領駕駛執照，自屬有據；異議人執 前詞認裁決不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
刑事第六庭 法 官 胡堅勤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 梁宜庭
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日