臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度交聲字第1334號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 游國龍
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所所為如附表所示之違反道路交通管
理事件裁決書（原舉發通知單號碼：如附表所載），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
游國龍汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準，罰鍰新臺幣壹萬伍仟元，吊扣普通重型機車駕駛執照拾貳個月，並施以道路交通安全講習。
理 由
一、按「本法稱修正行政訴訟法者，指中華民國一百年十一月一 日修正後，公布施行之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政 訴訟法施行前之行政訴訟法。」、「修正行政訴訟法施行前 ，已繫屬於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議 事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依 中華民國一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例 規定審理。」、「修正行政訴訟法施行前，已提出聲明異議 書狀於原處分機關者，原處分機關於修正行政訴訟法施行後 二個月內送交該管地方法院，視為於修正行政訴訟法施行前 已繫屬於各該法院。」、「本法自修正行政訴訟法施行之日 施行。」，行政訴訟法施行法第1 條、第10條第1 項、第3 項、第15條定有明文，又「本法修正條文施行日期，由司法 院以命令定之。」，行政訴訟法第308 條第2 項亦有明文規 定，而修正行政訴訟法係由司法院以100 年12月26日司法院 院台廳行一字第1000032864號函定自101 年9 月6 日施行， 是本件仍應依100 年11月23日修正前道路交通管理處罰條例 第87條、道路交通事件處理辦法審理，合先敘明。二、本件異議人即受處分人之異議意旨略以：
㈠舉發機關新北市政府警察局以異議人騎乘車牌號碼BFO-369 號重型機車，於附表所示之時地，有同表所示之違反道路交 通管理處罰條例之違規事實，經舉發機關以附表所示之舉發 違反道路交通管理事件通知單舉發，再由原處分機關以附表 所示之違反道路交通管理事件裁決書為同表所示之處罰。 ㈡本件受處分人因本件酒後駕車行為，前已經臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官以該署101 年度偵字第12255 號檢察官不起 訴處分書為不起訴處分，是異議人既已經檢察官為不起訴處
分，異議人即可不用再受裁罰，爰請能撤銷該裁決書。三、按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者， 處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管 該汽車及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊 扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照， 並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品 、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」、「汽車駕 駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、 …。二、有第三十五條第一項規定之情形，三、…。」、「 領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、 大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交 通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事 致人受傷或重傷者，記違規點數五點。但一年內違規點數共 達六點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本 條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」，道 路交通管理處罰條例第35條第1 項、第24條第1 項第2 款、 第24條、第68條第2 項分別有明文規定。又「汽車駕駛人有 下列情形之一者，不得駕車：一、…。二、飲用酒類或其他 類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升０‧二五毫克或血 液中酒精濃度超過百分之０‧０五以上。三、…」，道路交 通安全規則第114 條第2 款亦定有明文。另依違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第2 條第1 項規定之附件 《違反道路交通管理事件統一裁罰基準表》規定，就「違規 車種類別或違規情節」為「機器腳踏車」、「違反事件」為 「駕駛人其吐氣所含酒精濃度超過每公升０‧二五毫克以上 未滿０‧四毫克或血液中酒精濃度超過百分之０‧０八以上 」之違反道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款之行為 ，在「期限內繳納或到案聽候裁決者」，依「統一裁罰基準 」為「罰鍰15,000元」，其備註欄並載以「一、並當場移置 保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年。因而肇事致人受傷者， 並吊扣駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照 ，並不得再考領。二、駕駛營業大客車者，吊銷其駕駛執照 。三、應接受道路交通安全講習。四、汽車駕駛人肇事拒絕 接受或肇事無法實施測試之檢定者，應由交通勤務或依法令 執行交通稽查任務人員，將其強制移由受委託醫療或檢驗機 構對其實施血液或其他檢體之採樣及測試檢定。五、同時違 反刑事法律者，經裁判確定處以罰金低於本條例第九十二條 第三項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足 最低罰鍰之部分。」。
三、本件異議人因本件酒後駕車行為，前經警認涉犯刑法第185
條之3 之不能安全駕駛動力交通工具罪，經檢察官偵查後， 認尚未達於該罪之不能安全駕駛之程度而為不起訴之處分， 再經原處分機關以附表所示之裁決書為本件裁處等情，業據 本院查核卷宗無誤。異議人雖以前詞置辯，惟查： ㈠按「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者， 依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒 入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」、「前項行 為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受 理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者， 得依違反行政法上義務規定裁處之。」、「第一項行為經緩 起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、 地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務 勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁 處之罰鍰內扣抵之。」、「本法中華民國一百年十一月八日 修正之第二十六條第三項至第五項規定，於修正施行前違反 行政法上義務之行為同時觸犯刑事法律，經緩起訴處分確定 ，應受行政罰之處罰而未經裁處者，亦適用之；曾經裁處， 因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷，而於修正施行後 為裁處者，亦同。」，100 年11月23日修正公布並自公布日 施行之行政罰法第26條第1 、2 、3 項、第45條第3 項分別 定有明文。查以，本件異議人既經警查獲其呼氣酒精濃度為 每公升0.34毫克，顯已違反道路交通安全規則第114 條第2 款規定標準，構成道路交通管理處罰條例第35條第1 項之違 規行為，是其行為縱經檢察官偵查後認尚未構成犯罪，惟就 其違反道路交通管理處罰條例之行政違法行為，仍應依法受 裁處，是本件異議人以其行為不構成犯罪為由，主張本件行 政違法行為無庸受罰，顯於法有違，自屬無據。 ㈡復按「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大 客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及 道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因 而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。但一年內違規 點數共達六點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原 違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。 」，99年5 月5 日修正公布並於同年9 月1 日施行之道路交 通管理處罰條例第68條第2 項定有明文。查以： ⒈本條項立法理由，係「鑑於本條例前已修正刪除受吊扣駕駛 執照處分，吊扣各級駕駛執照之規定，為利明確汽車駕駛人 駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違反應受吊扣駕駛執照之處 分處理，並在兼顧本條例立法意旨下，增訂第二項得緩即予
吊扣而採記違規點數及駕駛人仍無改正仍再犯違規之應併原 吊扣處罰之規定。」。
⒉是依該立法理由，參照本條項之本文及但書之條文結構，本 條項顯係對持有汽車駕駛執照之駕駛人，於違反道路交通安 全規定，而該違反條文係規定有吊扣駕駛執照之處罰時，如 屬本條本文規定所指之駕駛人（即「領有汽車駕駛執照之汽 車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執 照種類之車輛」者），而其違規並無肇事致人受傷或重傷之 情形，且其無但書所列之除外條件（一年內違規點數達六點 以上、或屬再次應受吊扣駕駛執照情形），係以記違規點數 五點，而不裁處吊扣駕駛執照之處分。
⒊是本條項適用之問題在於，符合本條本文規定所指之駕駛人 ，究係何種駕駛人，亦即，本文之「領有汽車駕駛執照之汽 車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執 照種類之車輛」，應作如何之解釋。
⑴如先將條文內之「除駕駛聯結車、大客車、大貨車外」之除 外條件除去，本文之結構係「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛 人，（駕駛）非其駕駛執照種類之車輛」，而參照道路交通 安全規則第53條、第61條、第61條之1 關於汽車駕駛執照之 級類分類及各級類駕駛執照所准許駕駛之車類級類，以及道 路交通管理處罰條例第21條之駕駛逾駕駛執照准許級類車輛 之處罰（即無照駕駛），本條所指之汽車駕駛人駕駛非其駕 駛執照種類車輛，應係指駕駛人仍在符合其持有駕駛執照所 准許駕駛級類車輛範圍，且既以「非其駕駛執照種類」為限 定，則本條適用之範圍，僅限於駕駛人所駕駛車輛，係低於 其領有駕駛執照級類之車輛之情形，而不包含駕駛與其領用 駕駛執照級類相同及類車輛之情形。
⑵依前述之本條本文適用範圍及主體之一般條件係駕駛人駕駛 其領有駕駛執照所准許之低級類車輛之條件，則條文本文「 除駕駛聯結車、大客車、大貨車外」之該除外條件所指之「 駕駛聯結車、大客車、大貨車」，即應指駕駛人駕駛聯結車 、大客車、大貨車，仍屬依其領有駕駛執照駕駛而未違規駕 駛之情況，參照道路交通安全規則第61條第1 項第1 至3 款 關於領有該三種級類駕駛執照之持用規定，則本條本文之該 除外條件，應係排除：領用聯結車駕駛執照，駕駛大客車 或大貨車之該類情形，領用大客車駕駛執照，駕駛大貨車 之該類情形。亦即，於該二種類之駕駛領有駕駛執照准許之 低級類車輛，不得依本條項規定以記數緩吊扣之利益。 ⒋本件異議人係持有普通重型機車駕駛執照騎乘重型機車而應 受吊扣駕駛執照，而屬與其領有駕駛執照相同級類之車種，
自非屬於現行道路交通管理處罰條例第68條第2 項之適用範 圍，仍有究明道路交通管理處罰條例第35條第1 項所指之「 吊扣」之涵義。
⑴查以，酒醉駕車行為均製造法所不容許之風險，以風險製造 之立場觀之，並不因駕駛車輛種類之不同，而有所差別。但 從風險實現之觀點而言，酒醉駕駛車類之不同，其對於交通 安全衍生之實害結果也有所差異，如駕駛人駕駛低一級之車 類違反本條例之規定時，不論其所造成之實害結果，而一律 吊扣駕駛人所持有之各類駕照，亦有違反相同事件相同處理 ，不同事件不同處理之平等原則（臺灣高等法院暨所屬法院 97年法律座談會刑事類提案第40號討論暨審查意見參照）。 ⑵是以，道路交通管理處罰條例第35條第1 項所指之「吊扣」 駕駛執照，應依據違規人於查獲酒後駕車時，當時係持有何 類級之駕駛執照、駕駛何級類之汽車或機器腳踏車之事實， 參照同條例第21條第1 項第1 、2 、9 款、第2 項、道路交 通安全規則第53條、第61條、第61條之1 規定，認定違規人 於違反酒後駕車規定之同時，是否同時違反同條例21條之未 持照駕駛之規定，據以認定有無同條例第68條第2 項之適用 （至於，同條之「吊銷」駕駛執照，依同條例第68條第1 項 規定，係吊銷持有之各級車類之駕駛執照，其法律效果已經 明確，無需再究明），而於違規人係駕駛或騎乘與其領用駕 駛執照級類同級類車輛時，僅能吊扣駕駛人於該查獲時所駕 駛之該級類汽車或機器腳踏車之該級類之駕駛執照（亦即， 該級車類駕駛執照），而監理機關於執行上，因依目前實務 ，均僅發予該最高級車類駕駛執照，是依該實務現狀，監理 機關可在違規人領有之該級車類駕駛執照上加註禁止其駕駛 該級類駕駛執照之方式（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律 座談會刑事類提案第20號審查意見暨研討結果參照）、或換 發次一級類之車類駕駛執照，以為執行方法。
⒌本件異議人既係領有普通重型機車而騎乘該類級機車而有呼 氣酒精濃度超過規定標準之違規行為，依上開說明，應裁處 吊扣其普通重型機器腳踏車駕駛執照，惟本件裁決書處罰主 文僅記載「吊扣駕駛執照」，容有吊扣範圍不明確之疑義， 係有不當，而本件違規行為僅單一，系爭裁決書主文，既有 上開不當，自應由本院撤銷原處分，自為適法處分（臺灣高 等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第23號審查意 見暨研討結果參照）。
四、原處分機關認異議人有本件酒後駕車違規事實，而依道路交 通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定，以本件裁決書為 上開之處罰，固非無見，然本件裁決書暨有主文記載不明確
之不當，自應由本院撤銷系爭裁決書，另為主文第二項所示 之處分，以資適法。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
刑事第四庭 法 官 陳世旻
┌────────────────────────────────────────────────┐
│附表： （新臺幣） │
├──┬─────────────────────────┬───────────────────┤
│編號│裁決書 │舉發通知單 │
│ ├──────┬──────────┬───────┼───────┬────┬──────┤
│ │裁決書字號 │㈠違規日時 │㈠裁決日期 │通知單單號 │舉發事實│㈠製單日期 │
│ │ │㈡違規地點 │㈡裁決主文 │ │及法條 │㈡應到案日 │
│ │ │㈢違規法條 │ │ │ │ │
│ │ │㈣違規事實 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┼────┼──────┤
│ 一 │板監裁字第裁│㈠101.03.23/11:12 │㈠101.07.05 │新北市警交大字│同裁決書│㈠101.03.28 │
│ │41-C00000000│㈡新莊區○○路190 巷│㈡罰鍰新臺幣一│第C00000000 號│ │㈡101.04.12 │
│ │號 │㈢第35條第1 項第1 款│ 萬五千元，吊│ │ │ │
│ │ │㈣汽車駕駛人酒精濃度│ 扣駕駛執照12│ │ │ │
│ │ │ 超過規定標準（0.25│ 個月，並應參│ │ │ │
│ │ │ -0.4） │ 加道路交通安│ │ │ │
│ │ │ │ 全講習。 │ │ │ │
└──┴──────┴──────────┴───────┴───────┴────┴──────┘
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 簡青根
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日