臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度交簡上字第181號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 石勝有
選任辯護人 賴呈瑞律師
上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國101 年5 月24日10
1 年度交簡字第1697號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：101 年度調偵字第56號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭認應適用通常程序，自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
石勝有無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告石勝有從事載送貨物工作，係以駕駛為 業務之人，於民國100 年4 月2 日中午12時17分許，駕駛車 號2E-9663 號自用小貨車，沿新北市○○區○○路往宜安路 方向行駛，行經安平路206 號前，本應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，適有被害人魏○○未經由行人穿越道而 穿越道路，且在道路上任意奔跑、追逐，而在安平路206 號 前穿越安平路，被告駕駛之自用小貨車遂撞擊被害人，被害 人因而受有頭部外傷併顱骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法 第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯 罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105 號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。至告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以
告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與 事實相符之佐證，始得資為判決之基礎，亦經最高法院著有 52年台上字第1300號及61年台上字第3099號判例可資參照。三、公訴意旨認被告涉犯本件業務過失傷害罪嫌，無非係以被告 於警詢及偵查中之供述、被害人魏○○、告訴人即被害人之 父魏○於警詢暨偵查中之指訴、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市○○○○○道路交通事 故初步分析研判表、現場照片16張、行政院衛生署雙和醫院 診斷證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會100 年10 月26日新北車鑑字第1001647 號鑑定意見書、臺灣省車輛行 車事故覆議鑑定委員會101 年1 月19日覆議字第1016200283 號函文各1 份等件為其主要論據。訊據被告固坦承於前揭時 、地，因煞車不及撞及被害人，致其倒地受傷之事實，惟堅 詞否認有何過失傷害犯行，堅稱：伊當時車速約50公里/ 小 時，車行通過肇事地點前的安平、安樂路口行人穿越道後， 先看到前方有一小女生在車道中線正衝著穿越道路，伊直線 往前開，復突見被害人自前方7 、8 公尺路旁停放車輛間隙 衝出，伊旋即緊急煞車，但因距離太短致車輛滑行後還是撞 到被害人等語；辯護人則為被告辯護稱：被告的車速在當地 速限內並未違規，其對於自路旁衝出的行人無預見可能性， 且依被告當時之車速換算其煞車所需距離至少需11.5公尺， 被害人係突然自路旁衝出，致被告應變距離不足，被告對不 幸發生碰撞結果並無避免可能性，而得主張信賴原則，故被 告對本件車禍事故的發生並無過失責任等語。
四、查被告從事載送貨物工作，係以駕駛為業務之人，其於前揭 時間，駕駛上開自用小貨車行經肇事地點時，適被害人未經 由行人穿越道而衝跑穿越道路，被告煞車不及而撞擊被害人 ，致被害人受有頭部外傷併顱骨骨折之傷害等事實，除據被 告坦承不諱，核與被害人、告訴人於警詢暨偵查中之指訴、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場照片16張、行政院衛生署雙和醫院診斷證明書1份 在卷足佐，故前開事實自堪認定屬實。
五、第查：
㈠、據證人即被害人於警詢及偵查中證稱：「我當時跟姊姊從四 號公園要往住家對面（208 號）穿越道路，當時姊姊已經通 過，我當時要過時，可能因為個子小被停車格的車輛擋住視 線，所以我要穿越道路到對面時就被車子撞到。我沒有注意 車子，我是跟著姊姊走」、「我當時看到姊姊過馬路，我就 跟著過去，我沒有看左右有沒有來車就跟著跑，後來就被撞 到」等語( 見他字卷第20頁、第34至36頁) ，告訴人亦於偵
查中證稱：「被害人的姊姊先跑過馬路，被害人跟著要過去 ，我就站在家門口，小孩一下樓跑很快，來不及攔阻」等語 ( 見他字卷第34至36頁) ，及於本院準備程序時指稱：「當 時姊姊先過馬路，為了要告訴弟弟車子很快，向他揮手，沒 想到弟弟就衝過來，弟弟很矮小，所以沒有辦法看到來車」 等語( 見本院卷第26頁) ，足認被告堅稱當時被害人係突然 自路旁衝出乙節，與事實相符，而可採信。再觀諸本案道路 交通事故現場圖及現場照片所示：被害人衝出之路旁停滿車 輛( 見他字卷第16頁、21至27頁) ，被害人亦稱其因身高較 矮，故會被停車格的車輛擋住視線等語；告訴人則稱被害人 於本件車禍發生當時身高約130 幾公分( 見本院卷第46頁背 面) ，可認被害人當時身高非高，又係從路旁停車格停放車 輛之間隙衝出，駕駛人若非行駛靠近被害人附近時，確難以 自道路遠處即察覺被害人站在路旁欲穿越馬路，故被告堅稱 其係車行到肇事地點附近，始看見被害人自路旁衝出乙節， 亦確有憑據，堪以採信。
㈡、而據被告於警詢、偵查迄至本院審理時均自述其當時之車速 為時速50公里，告訴人雖一再指稱被告於肇事前車速甚快云 云，然此僅係其個人感受之詞，尚乏其他科學證據足資佐證 ，此外，公訴人亦未為其他積極舉證證明被告所述與事實不 符，自應認被告所述為真實，而無證據認定被告於肇事前之 行車速度有超越該路段之速限限制( 見他字卷第17頁道路交 通事故調查表㈠) ；再依本案道路交通事故現場圖所示，現 場留有兩道煞車痕各10.5、10.1公尺，可認被告確有注意車 前狀況，其在察覺被害人自路旁衝出後，經反應，旋於肇事 地點前10 .5 公尺處附近即採取緊急煞車之必要措施。復依 交通部公布之「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對 照表」記載( 見本院卷第7 頁) ，時速50公里之車輛所需之 煞車距離視該路段之建築完成時間而有所異，縱為新築道路 ，其摩擦係數為0.85之情形下，仍需11.5公尺之距離始能煞 停，而如上所述，被害人係突然自路旁停車格停放車輛間隙 衝出，且因被害人身高非高，被告需車行到肇事地點附近， 始察覺到被害人，待被告反應過來，旋於肇事地點前10.5公 尺處附近採取緊急煞車，惟依上開對照表所示，亦需11.5公 尺始得煞停，是以，被告確係因避煞不及，而撞擊到被害人 乙節足堪認定，其辯稱：對於本件車禍之發生並無避免可能 性，即非無據。
㈢、而按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具 有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或 其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生
危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動， 而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依 此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將 同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無 考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕 駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷結果之發 生，其行為仍難認有過失可言（88年台上字第1852號判決意 旨參照）。次按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行 道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、 嬉戲；行人穿越道路，在設有行人穿越道、人行天橋或人行 地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿 越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則 第133 條、第134 條第1 款分別定有明文，依卷附道路交通 事故現場圖所示，於肇事地點前82.5公里處( 即新北市中和 區○○○○○路口) 設有行人穿越道，被害人理應經由該行 人穿越道穿越馬路，惟被害人捨此不為，反逕於肇事地點處 衝跑而穿越馬路，此情顯非駕駛車輛行駛於該路段之用路人 所得預見。本案被告既係遵守交通安全規則在遵行之車道內 ，於速限內行駛，其信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通 規則行駛，而對於被害人突由路旁衝出，違規穿越馬路之違 規行為，既無預見之可能性，自難苛令其負擔預防之義務， 故尚難僅憑本案被害人因遭被告所駕駛之車輛撞擊而受傷之 結果，遽令被告擔負本件過失傷害之責。
㈣、至公訴意旨所舉前揭新北市○○○○○道路交通事故初步分 析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 ，暨臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函文( 見他字卷第 6 頁、偵卷第7 頁、第12頁) ，固均認為被告未充份注意車 前狀況，為肇事次因云云，然上揭分析研判表、鑑定意見書 暨函文意見之採證原則與法院刑事嚴格證據原則不同，且顯 未考量刑事上過失責任之成立，以被告「應預見、能預見， 卻未預見或注意」之作為或不作為，致發生損害結果為前提 ；亦未考量依被告斯時之車速，其對於撞傷被害人結果之發 生實無避免可能性，自難執該等意見逕認被告應負刑事過失 責任，本院對本案事實業經審認如前，並不受上開委員會鑑 定意見之拘束，附此敘明。
六、綜上，公訴人上開所提證據，在客觀上並未達於通常一般人 均不致有所懷疑之程度。此外，復查無其他積極證據足資證 明被告有公訴人所指上開業務過失傷害犯行，本院無從形成 被告有罪之確信，自難以該罪名相繩，從而，上訴人即被告 以被害人係突然自路旁衝出，致其反應、煞車不及，依據信
賴原則，其就本件肇事並無過失為由，提起上訴，為有理由 ，原審不察，遽引上述公訴人所提出之事證，而對被告論罪 科刑，即有可議，而屬無可維持，應由本院合議庭將原審判 決撤銷，自為第一審判決諭知被告無罪，用期適法。七、末按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件， 應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟第452 條之情形者 ，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑 事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項訂有明文。次按地 方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地 方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455 條之 1 第3 項準用第369 條第2 項之規定意旨，應由該地方法院 合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高 法院91年度台非字第21號判決意旨參照）。查原審未及查明 被告應諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，而誤用簡 易判決處刑，其所踐行之簡易處刑程序違背法令，其簡易處 刑程序存有瑕疵，為保障當事人之審級利益，本院合議庭依 通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位 自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內 ，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第369 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林錦鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
刑事第十庭 審判長法 官 林淑婷
法 官 饒金鳳
法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃文儀
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日