臺灣彰化地方法院民事判決 99年度醫字第5號
原 告 蕭達卿
蕭志成
蕭家全
蕭惠茹
前四人共同
訴訟代理人 謝英吉律師
前四人共同
複代理人 何新琦
被 告 員林郭醫院
法定代理人 郭鐘添
被 告 林炯郁
趙文志
梁胡秀玉
陳詩婷
前五人共同
訴訟代理人 黃清濱律師
被 告 財團法人彰化基督教醫院
法定代理人 郭守仁
被 告 施穎銘
林明泰
黃毅婷
前四人共同
訴訟代理人 洪良凡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣肆萬捌仟柒佰壹拾捌元由原告負擔。 事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠訴外人楊阿月係原告蕭達卿之妻，原告蕭志成、蕭家全與蕭 惠茹之母，楊阿月於民國98年3月23日至5月22日期間因病入 住被告彰化基督教醫院（下稱被告彰基醫院）並進行開刀手 術，因手術順利完成並經醫院綜合評估無任何異常狀況，楊 阿月家屬爰決定將被害人轉入被告員林郭醫院（下稱被告郭 醫院）大村分院進行療養，原本預計至郭醫院之療養期間應 有一段期間，俾使被害人楊阿月完全康復後返家，詎自98年 5月22日住進郭醫院以後，至同年5月31日期間，僅僅十天時 間被害人之身體狀況竟不合常情的愈趨惡化、每況愈下，出
現新病狀且有多處外力所造成之明顯外傷，顯然係被告員林 郭醫院之醫療護理等人員，就其業務上之事項應注意並能注 意，而不注意所致之過失結果，被害人之家屬曾幾度詢問負 責照顧被害人之醫師與看護人員，惟皆未獲得具體回應，直 到98年5月31日被害人楊阿月出現心律不整之症狀（按：被 害人從未有此病史），家屬詢問醫生是否能確保被害人當晚 之生命安危？未能獲得肯定明確答覆，故被害人之家屬隨即 連同被告員林郭醫院之住院醫師搭救護車將被害人楊阿月轉 回基督教醫院之急診室急救，後因健保給付規定，再於98 年6月19日轉入被告彰化基督教醫院鹿港分院，且不幸於98 年6月21日上午死亡。（本件醫療業務過失致死刑事案件， 刻正繫屬於彰化地方法院檢察署98年他字第1113號，信股偵 辦中）。
㈡因原告等四人住居所皆距離被告員林郭醫院很近，能經常輪 流探視被害人楊阿月，茲將渠等於被害人楊阿月住院於被告 員林郭醫院期間之每日探視情形，敘述如下：⒈98年5月22 日當日早上，被害人楊阿月在原告蕭志成與蕭家全陪同下， 從被告彰化基督教醫院轉院至被告員林郭醫院，其中原告蕭 志成一同乘坐救護車以便就近照顧被害人，當時被害人意識 清醒、未戴氧氣罩、身上無明顯外傷並精神愉快。二人至當 日晚間七點許始離開被告員林郭醫院，被害人之狀況並無異 常，此與被害人98年5月22日離開被告彰化基督教醫院之綜 合評估單所載情形完全相符。⒉自98年5月23日第二天開始 ，被害人之子女三人（即原告蕭志成、蕭家全與蕭惠茹）即 協議由原告蕭志成及蕭惠茹負責白天之照顧，原告蕭家全及 蕭達卿負責照顧晚上，當日被害人之狀況尚無異常。⒊98年 5月24日當日發現被害人有情緒低落、精神不好之現象，且 被害人雖進行氣切治療，不方便說話，卻以手勢比畫之方式 表達不欲待在被告員林郭醫院之意，原告等以為被害人剛換 新環境不適應，所以未做積極處理，當日被害人尚無明顯外 傷。⒋98年5月25日當日發現被害人大腿出現明顯瘀傷，原 告等人因誤以為是不小心造成的，所以並未特別追究，但有 向院方提及此事，院方否認有所疏失。⒌98年5月26日當日 被害人之精神非常不好，並且對著子女們哭泣、流眼淚（被 害人因氣切無法說話），到了傍晚子女欲離開時，被害人情 緒即不穩定、躁動，以手勢表達欲回家之意。當日發現被害 人之手肘與腹部也出現瘀傷，院方推諉表示是施打胰島素時 所造成，原告等人對被告員林郭醫院推卸之詞產生質疑，因 為於被害人換尿布時所看到之瘀傷位置在下腹部，非施打胰 島素之位置，但院方仍堅持係施打胰島素所造成，並辯稱因
為會換施打位置，所以才會有多處瘀傷。⒍98年5月27日當 日送被害人回被告彰化基督醫院進行複診（腦神經外科：楊 育仁醫師），當時被害人之子女（即原告蕭志成、蕭家全與 蕭惠茹）有向楊醫師敘述郭醫院之治療方式是每日施打兩劑 胰島素，楊醫師即特別叮囑應施打四劑始可。被害人之子女 回被告員林郭醫院後有轉達楊醫師之建議，惟被告員林郭醫 院當日予以拒絕。上開情形，更臻明確，郭醫院之醫師、護 理、看護等人員，未就其業務上所應注意之事項，來照顧楊 阿月。⒎98年5月28日當日被告員林郭醫院院方一反前一日 之見解主動表示，願配合楊醫師所開立之處方，每日為被害 人施打四劑胰島素。（按：郭醫院之醫師、護士、看護是否 見楊阿月病況若未依照被告彰化基督教醫院醫師之指示施打 ，恐致更嚴重結果？故而改變施打劑量？）⒏98年5月29日 當日被害人之身體情況明顯虛弱，尿液呈現橘色，原告蕭惠 茹向被告護士陳詩婷詢問，護士回答是正常現象（事後於98 年5月31日於被告彰化基督教醫院檢驗後，證實當時應是血 尿反應，且被害人業已在被告員林郭醫院內受到感染）。⒐ 98年5月30日當日被害人發高燒，吃了退燒藥後體溫仍高達3 8度，被害人縱經人協助已無法須臾坐立，且右眼部有一大 塊明顯瘀傷，手部亦有傷痕，不斷哭泣掉眼淚。詢問關於被 害人額頭及眼部之瘀腫如何造成，被告台籍看護梁胡秀玉表 示是被害人洗澡時不小心滑倒所致，按當時被害人雖意識清 晰，但並無自理日常行為（洗澡…）之能力，故縱係跌倒所 致，亦應是看護照顧上之疏失。此外當日於趙文志醫師前來 詢診時被害人並以點頭方式表達非常不舒服。⒑98年5月31 日當日被害人出現心律不整之症狀（被害人從未有此病史） ，全身發抖，並表示照顧的看護對她不好，看到看護時即刻 意閉上雙眼以傳達其不想再見到看護之意思。原告蕭志成與 蕭惠茹於當晚詢問醫師後因無法確保被害人之安危，渠等連 同住院醫師（即被告趙文志）隨後即將被害人立刻轉往基督 醫院進行急診。⒒98年5月31日（轉至被告彰化基督教醫院 後）轉院後院方表示須立即住院，並且對於被害人進行診治 ，惟被害人自後即開始出現懼怕看護之情形（不同之看護亦 同）。⒓98年6月1日當日被告員林郭醫院之營業部吳主任偕 同一名女同事前來探視被害人之病情，並特別強調被害人身 上之瘀傷並非於其院內所造成，此無異是欲蓋彌彰之心虛行 為。⒔98年6月2日當日被告員林郭醫院之吳主任來電表示欲 瞭解被害人之狀況，原告蕭惠茹回覆一切都在被告彰化基督 教醫院評估治療中。當晚有二人（一男一女）佯稱是郭醫院 之看護，先是至被告彰化基督教醫院之護理站欲探知被害人
之病情遭拒，後竟擅至被害人之病房逕自檢查被害人之身上 之傷勢，後被被告彰化基督教醫院之看護發現並立即制止， 詢問身分後該二人自稱是被告員林郭醫院之看護，渠等得知 被害人之家屬隨時可能前來後便迅速離開。
㈢於被告彰化基督教醫院之住院期間為98年5月31日至6月19日 ，於此期間進行多項檢查與治療。至98年6月19日因健保規 定再轉至彰化基督教醫院鹿基分院（下稱鹿基分院），當時 被告施穎銘醫師一再說明轉去的是慢性病房，而原告之認知 亦是如此，所以放心轉院。惟入院當晚，鹿基分院被告林明 泰醫師卻告訴原告入住者係急性病房，楊阿月不符合住院條 件需有出院準備（按：施穎銘醫師與林明泰醫師是否有充分 之意見交換？林明泰醫師是否過於草率未充分查看轉院單之 記載？）。翌日（98年6月20日）原告八點多就到鹿基分院 ，被告林明泰醫師在上午九點對原告做被害人的病情解釋， 表明被害人病情穩定，但是原告一再請求林醫師讓被害人住 在七樓繼續治療，甚至自費住院也願意，希望被害人有自費 的24小時看護照顧才放心，但被告林明泰醫師表示依健保規 定無法同意（按：未依醫療專業評估逕行僵化適用法律規定 是否符合醫事倫理？）。被告林明泰醫師要原告當天下午就 為被害人辦理出院並轉八樓鹿基護理之家，表示被害人的情 況已經符合八樓護理之家的住院標準，也就是他確定看過了 被害人的各項檢查及確定其意識清醒有穩定的生命現象。98 年6月20日當天解釋病情時，被告林明泰醫師表示被害人可 換氣切頭（自費）練習說話，至於幾點換氣切頭原告並沒有 被告知，原告當天下午到病房只見抽痰機上的水桶都是血水 ，看護才說被告林明泰醫師已經換好氣切頭。被告林明泰醫 師未給家屬考慮及進行家庭會議討論之時間，亦無讓原告簽 署同意書（按：侵入式治療未獲得家屬同意，亦未告知家屬 ）。至當日下午四點左右，鹿基分院七樓護理站要原告一起 辦理出院和住院，當時原告一頭霧水，上去八樓才知道被害 人的資料早就被丟在八樓護理站，病房也早已決定好（按： 侵入式治療後無任何觀察期是否妥適？）。原告蕭惠茹到護 理站欲找醫師詢問母親病情，護理站人員表示：「要找林明 泰醫師問。」原告蕭惠茹又問：「醫師人在哪裡？」護理站 人員回答：「不知道」。被害人遭移至於八樓護理之家後， 原告蕭惠茹由簡介得知有兩人房，於是主動詢問護理站人員 ，表示希望能補貼住院費用後幫被害人換病房，未料護理站 人員回應因為要給留上級評鑑，把兩人房當隔離病房，所以 被害人不能住兩人房（按：以進行評鑑為由拒絕病人更換病 房是否有違病患住院權益？）。又原告蕭惠茹退而求其次請
護理員幫被害人換病床以遠離廁所旁的惡臭，護理員卻表示 每個空床都有人預定，而且其他病人家屬也來看過病床，不 能讓被害人更換。原告一行人陪被害人到晚上九點多，從下 午五點住進八樓護理之家，原告觀察到被害人不論係要抽痰 或尋求其他協助，都要原告主動去護理站找人，平時少見護 理人員主動前來查看，但護理站也告訴原告不能請私人看護 ，也不能陪病人過夜，意思是病人來了八樓他們會負責照顧 。翌日（98年6月21日）上午九點前原告蕭志成和蕭惠茹先 到醫院，到八樓護理站後因找不到被害人，經詢問護理人員 卻輕鬆表示已經通知家屬，被害人在急診室急救。當原告趕 到急診室，宋明唐醫師說：「病人送來時已經沒呼吸心跳且 身體冰冷」，接著不久宋醫師說已經過了法定35分鐘急救時 間，勸原告不要再急救。原告蕭惠茹翻開被害人的眼睛、摸 著被害人的身體都是溼冷的，直到看見CPR機器按壓心臟到 血液成泡沫狀，宋醫師停止急救，原告確定被害人在渠等趕 到醫院之前就已經過世。接著原告蕭惠茹趕回八樓護理站看 護理記錄，護理員解釋八點二十分左右才抽過痰（按：死因 記載為『痰卡住死亡』是否與事實不符？抑或護理行為不確 實？），發現氣切不見已經是二十分鐘後，顯然這中間的黃 金急救時間沒有護理員或病服員查房及發現被害人的情況（ 註：當時責任護理員是蔡惠茹）。
㈣被告等確有醫療過失之行為而侵害被害人之身體權與生命權 ，二者間並具有因果關係：目前法院判斷醫療過失行為所採 之「客觀標準」，包括1、該醫師在學識與技能方面，其資 格是否合於該時、該地醫師之一般水準；2、該醫師行醫時 是否相當細心，且已發揮其全心全力。換言之，就理論而言 ，發生醫療過失之原因不外是醫療人員的不知、不能、不專 和不力。諸如：醫師缺乏應有的學識和技能（不知和不能） ；醫療設備不足或人力配合不足（不能）；診斷治療方面的 疏忽（不專）；及未盡心診斷和盡力治療（不力）等。復根 據歷年來法院對於因醫療過失引起醫療糾紛訴訟，判斷醫師 有罪之理由，包括：應注意而未注意；診斷錯誤；治療錯誤 ；檢查錯誤，亦即多以醫師診療品質是否「疏忽不當」為依 據。查本案被告林炯郁、趙文志、護士陳詩婷及台籍看護梁 胡秀玉、被告林明泰、被告施穎銘等人為被害人楊阿月在郭 醫院、彰基醫院及鹿基分院住院期間之醫師、護士與看護人 員，為具有國家所認可之醫療相關執照而從事業務之人，對 於住院病患，因無在途送醫時間之遲延問題下，具有充分機 會採取最適切之診療與照料，本可善盡醫療專業之注意義務 ，惟被害人於被告彰化基督教醫院完成手術並轉院至被告郭
醫院時，身體狀況良好並無任何異常，於被告員林郭醫院住 院期間，如上所述，被害人之身體狀況不斷惡化，甚至出現 明顯之外傷，在被害人家屬（即原告等四人）多次詢問下， 院方始終未正面詳予答覆，依醫療法第82條之規定，醫療業 務之施行，應善盡醫療上必要之注意。是本案被害人在無任 何外傷之情況下入院進行療養，對於住院期間所出現之明顯 外傷，院方先是未主動說明緣由，在家屬詢問下更是加以推 託，若謂瘀傷係因打針所造成，難道胰島素可能注射於額頭 或眼部？若謂係被害人洗澡時所跌傷，難道院方放任無自理 日常行為能力之病人自行盥洗？院方所言顯然無法合理解釋 被害人身上之瘀傷，是被告等並未善盡醫療上必要之注意。 核上揭事證足見被告⒈具有醫師應有的學識和技能，竟疏於 注意而不為；⒉診斷治療方面確有疏忽、誤判，是為不專； ⒊未盡心診斷和盡力治療，是為不力，綜上被告應注意而未 注意、診斷錯誤及治療錯誤，自屬有過失。
㈤再者，被害人轉院至被告員林郭醫院時身體狀況並無異常， 惟住院期間病情不斷惡化，在被害人家屬之要求下轉院回被 彰化基督教醫院時，被害人出現心律不整、血尿、全身發抖 、發燒等情以及有其他感染情形（EX.綠膿桿菌、腸出血性 大腸桿菌、革蘭氏菌、敗血症的病原菌…）。被告林炯郁、 趙文志身為被害人主治項目之專科醫師及相關治療醫師，至 少應控制疾病可能之風險，避免不必要及人為可控制的風險 發生，使疾病風險降到最低，而被告所為卻反其道而行，「 交由非專業之看護梁胡秀玉實施侵入性治療使被害人受有病 菌感染」（按：綠膿桿菌、腸出血性大腸桿菌、革蘭氏菌等 ，均係因醫護照顧不週，致上開病菌從楊阿月之氣切孔、鼻 胃管侵入，致其感染）；「無法提供完整之治療卻又不主動 建議轉診」；「對於被害人專科醫師所開立之處方怠於實施 」；「對於被害人住院期間之明顯瘀傷無法清楚交代又推卸 責任」，是被告等人之醫療、看護等行為顯有疏失，並提高 被害人之生命風險，終導致無法挽回之局面。又被害人死亡 證明書所記載之直接死因為心肺停止，而導致心肺停止之原 因則疑似包含急性心肌梗塞，據前述，被害人於入住被告員 林郭醫院之前完全未曾有過心律不整之症狀，手術順利完成 後亦同，直至入住被告員林郭醫院之後，身體情況不斷惡化 ，轉院離開時發現心律不整之病因，且感染多項病菌並受有 多處明顯外傷，造成被害人身體衰落，抵抗能力下降，最後 綜合此等因素之交互作用，始發生被害人死亡之結果，則於 入住被告員林郭醫院後所產生之心律不整、病菌感染及身體 外傷，對照被害人住進被告員林郭醫院前之健康情形，實為
造成被害人死亡不可想像其不存在之事由，二者間具有因果 關係，是被告等之過失行為，已確實侵害了被害人之身體權 與生命權。
㈥被告陳詩婷身為專業護理人員，於實施醫療輔助行為過程中 ，具有醫療照護過失：被告辯稱「陳詩婷為護理人員，平日 所從事之護理工作以及醫療輔助行為，均依據護理專業以及 醫囑實施，並無違反護理常規，告訴人之指訴並不實在。」 云云等情，惟查，被告以依據護理專業以及醫囑實施，並無 違反護理常規云云以資抗辯，並不足採。蓋於98年5月29日 時，原告蕭惠茹針對被害人身體狀況明顯虛弱，尿液呈現橘 色等情，向具有「護理專業」之醫護人員被告陳詩婷詢問， 然其答曰此乃正常現象。然事後於98年5月31日於彰化基督 教醫院檢驗後，證實當時應是血尿反應，且被害人業已在郭 醫院內受到感染。綜上，被告陳詩婷身為護理人員，被告答 辯狀亦強調其具有醫療照護之專業，然在被害人身體狀況已 有血尿情形時，竟答覆被害人家屬此為「正常現象」，試問 一般具有「護理專業」知識之護理人員又豈會無法察覺病患 罹患血尿之情形？！是被告陳詩婷身為護理人員並無善盡護 理病患之義務至明，被告所辯並無任何疏失云云，洵無可採 。
㈦被告梁胡秀玉身為專業之醫院看護，所為照護被害人之過程 中，具有醫療照護過失：被告又稱「梁胡秀玉為醫院之看護 ，平日從事照服員之照護工作，幫病人洗澡、翻身、拍背、 換尿布、餵食、下床推輪椅等日常生活照顧之細節工作。被 告梁胡秀玉悉心照護楊阿月，並無任何懈怠之情事。若並患 有必須護理人員協助之情事，則會立即通知護理人員處理。 被告梁胡秀玉僅從事看護工作，並未違反平實之工作常規而 有過失。病患楊阿月入住時即為全身多處瘀紫之情況，因患 者血小板低，容易皮下出血，故原告所指被告等人醫療照護 不週之情事，並非事實，…」云云等情，惟查，被害人於入 住被告員林郭醫院時，全身並無明顯之外傷，而於入住後被 害人全身即有一般人一望即知之明顯瘀傷，倘若依被告所述 被害人入住時即為全身多處瘀紫之情況，又何以被告等推諉 瘀傷之情形實為施打胰島素所造成的，被告前後矛盾之論述 ，益徵被告所言實不足採。再查，被告已於其答辯狀陳稱病 患楊阿月入住時即為全身多處瘀紫之情況，因患者血小板低 ，容易皮下出血，可證被告梁胡秀玉等人已對於被害人血小 板低，容易皮下出血造成瘀紫之狀況有所瞭解，本應就自身 之醫療照護專業，盡量避免瘀傷之情形發生（退步言之，至 少亦須避免有如原告所提原證3所示之大範圍瘀傷之情況發
生）。惟被害人在入住被告員林郭醫院後「不斷」發生瘀傷 之情事，且瘀傷之情形皆屬一般人一望即知之嚴重程度。是 以，被告梁胡秀玉等人豈能狡辯其已盡醫療照護之義務，而 未有任何疏失之情況發生。顯見被告梁胡秀玉等人所辯於看 護過程中，並無任何懈怠情事，亦未違反工作常規而有過失 云云，所辯迺皆屬飾詞狡卸，諉無足採。
㈧被害人於郭醫院之住院期間為98年5月22日至5月31日，共計 10 日，茲將被告等人之醫療疏失，說明如下： ⒈被害人確實係於99年5月22日直接由基督教醫院轉至郭醫 院：被害人於99年5月22日從基督教醫院出院，並直接由 郭醫院之救護車接至郭醫院之證據有①98年5月12日基督 教醫院之病歷：被害人係於98年3月23日至5月22日期間因 病入住基督教醫院進行開刀手術，因手術順利完成，於98 年5月12日經基督教醫院評估「建議可轉到慢性復健機構 ，予彰化地區慢性復健醫院及護理之家名單」。②99年5 月18日基督教醫院之病歷：99年5月18日基督教醫院之病 歷記載「補完蛋白質再出院，這次出院要去員林郭醫院」 。由此可徵，被害人由基督教醫轉出前僅需補充蛋白質即 可，並無任何新的病狀需用藥或治療，本次出院直接轉入 郭醫院療養及復健，計畫於被害人完全康復後即可返家。 ③99年5月22日基督教醫院開立之住院收據：99年5月21日 經基督教醫院綜合評估被害人之意識狀況清晰，於99年5 月22日上午10點18分轉出基督教醫院，此有基督教醫院之 住院收據可證，收據上清楚載明「入院日期為98年3月24 日14點42分；出院日期為98年5月22日10點18分」。④基 督教醫院住院患者出院囑咐單：基督教醫院住院患者出院 囑咐單亦清楚記載「入院日期為98年3月24日；出院日期 為98年5月22日」，重要診斷及合併症並無「血尿、肺炎 、革蘭氏菌、腸出血性大腸桿菌及心律不整等病症」之相 關記載。⑤郭醫院之收費明細表：郭醫院開立之收費明細 表亦清楚記載日期為「99年5月22日至99年5月31日」，其 中項次5並記載「5月22日救護車費用：新台幣（下同）70 0元」。綜上，可徵本件確係於99年5月22日由郭醫院之救 護車將被害人自基督教醫院接走，並直接送至郭醫院，並 於99年5月22日入住郭醫院。
⒉被告郭醫院檢送之病歷並非完全真實：①家屬之同意書其 簽名並非本人之簽名，按一般病患健保住院，僅需填寫「 住院同意書」即可，根本無庸填寫「住院診療計畫說明暨 同意書」、「病患約束同意書」等文件。查本件被害人於 99年5月22日由基督教醫院轉入郭醫院時，不僅意識狀態
清晰，經基督教醫院建議可轉到慢性復健機構進行復健， 並由醫師診斷僅需補充蛋白質即可出院，而無任何新的病 狀需用藥或治療，故被害人係依一般病患健保住院之標準 入住郭醫院，此有郭醫院健保住院收費標準單及收費明細 表可資證明。然經查，被告郭醫院於99年9月3日以員郭分 院醫字第099090301號函檢送之病歷資料，有關99年5月23 日「住院診療計畫說明暨同意書上被害人媳婦魏麒容之簽 名」、「住院同意書上被害人之子蕭家全之簽名及指印」 、「病患約束同意書被害人之子蕭家全之簽名及指印」， 其上之簽名指印均非由魏麒容及蕭家全所簽！字跡明顯與 本人之簽名不同，關於此部分聲請送法務部調查局作筆跡 鑑定，自明真相。②假造被害人係於99年5月23日入住郭 醫院之病歷，並隱匿被害人99年5月22日入院之關鍵病歷 ：按醫療法第10條「本法所稱醫事人員，係指領有中央主 管機關核發之醫師、…、護士…及其他醫事專門職業證書 之人員。」、第67條第1項第3款「醫療機構應建立清晰、 詳實、完整之病歷。前項所稱病歷，應包括下列各款之資 料:其他各類醫事人員執行業務所製作之紀錄。」、第68 條第1項「醫療機構應督導其所屬醫事人員於執行業務時 ，親自記載病歷或製作紀錄並簽名或蓋章及加註執行年、 月、日。」及衛生署及內政部於92年2月會銜公告施行之 照顧服務員訓練辦法規定，看護人員應「完成基礎訓練課 程、回覆示教及實習等總時數共90小時，經訓練單位考試 及格，領有照顧服務員證書者，始屬合格之照顧服務員。 」分別定有明文。換言之，被告郭醫院之看護人員亦屬醫 療法所稱之醫事人員，應按醫療法第68條第1項之規定親 自製作紀錄並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。醫療機 構並應依同法第67條規定看護日誌建立清晰、詳實、「完 整」之看護日誌，依同法第70條規定至少保存7年。然查 ，被告郭醫院及被告基督教醫院所檢送被害人之護理紀錄 ，卻均不謀而合的「獨缺被害人99年5月22日入出院之關 鍵病歷」，明顯係刻意隱匿病歷之心虛行為，如被告非明 知其本身有醫療故意或過失，又何須刻意隱匿甚而偽造病 患之病歷！？此外，被告郭醫院更將被害人關鍵之入院日 期延後一日偽造為「99年5月23日入院」，惟查！郭醫院 所檢送偽造之資料中之特別紀錄單，卻掛一漏萬出現「被 害人楊阿月99年5月22日」分別於上午12點、下午1點、下 午5點及晚間9點之測量血壓之護理紀錄。試問，如被害人 非於99年5月22日入院，何以郭醫院所檢送之病歷資料會 出現當日4次測量血壓之護理紀錄？足徵，郭醫院所檢送
被害人之病歷資料明顯與事實不符，恐有偽造之嫌。 ⒊被害人於99年5月22日轉入郭醫院進行療養時全身並無明 顯之外傷或瘀傷之證據如下：①基督教醫院之病歷99年5 月22 日出院前之病歷資料：查依基督教醫院99年5月18日 基督教醫院之病歷、99年5月21日中風患者綜合評估單、 基督教醫院99年5月22日之住院患者出院囑咐單等相關病 歷及護理紀錄，均未見被害人身體有任何瘀青之記載。② 被害人於基督教醫院住院期間之看護劉杏美及邱清華親眼 見聞可證：另被害人楊阿月於基督教醫院之住院期間（即 98年3月23日至5月22日進行開刀手術期間與98年5月31日 至6月19日由郭醫院轉入治療期間），原告等人均自行聘 雇看護劉杏美及邱清華二人實施照護之工作，證人劉杏美 及邱清華二人均可證明被害人於98年5月22日轉出基督教 醫院時意識清醒，身上並無外傷或瘀傷之情況。③每日輪 班照顧之被害人子女蕭志成、蕭惠茹、蕭家全、蕭達卿、 被害人媳婦魏麒容及被害人兩名孫子蕭洺郡、蕭秉煜親眼 見聞可證：自98年5月23日，被害人之子女三人協議由原 告蕭志成及蕭惠茹負責白天之照顧，原告蕭家全及蕭達卿 負責照顧晚上，被害人媳婦魏麒容及被害人兩名孫子蕭洺 郡、蕭秉煜亦均有至醫院探視被害人。98年5月24日，尚 無明顯外傷，惟有情緒低落之現象並表達不欲待在郭醫院 之意，原告等以為被害人剛換新環境不適應，所以未做積 極處理，詎料，98年5月25日（即住進被告郭醫院之第4日 ）起，被害人身上開始出現多處外力所造成之明顯瘀傷。 ④98年5月31日再度轉入基督醫院之病歷：98年5月31 日 由郭醫院再度轉往基督醫院急診時，身上竟出現多處明顯 外傷及瘀傷，基督教醫院成人身體評估表清楚記載「左手 肘、左腹、左大腿瘀青」、基督教醫院98年5月31日23點 之護理紀錄亦清楚記載「長期住大村郭綜合醫院，右腿外 側有5x 2cm瘀青、額頭3x3cm瘀青、左手肘7x8cm瘀青、下 腹11x5cm 瘀青」、98年6月2日護理紀錄「雙眼眶、左上 肢、左下腹、左大腿瘀青仍存，未擴散」。以上證據，足 徵本被害人於98年5月22日轉入郭醫院進行療養時全身並 無明顯之外傷或瘀傷，然自98年5月22日住進郭醫院以後 至同年5月31日期間，僅僅十天時間被害人之全身竟出現 多處瘀紫之情況，顯然係郭醫院之醫療護理等人員，就其 業務上之事項應注意並能注意，而不注意所致之過失結果 。詎料，被告郭醫院先是推諉「瘀傷係因施打胰島素所造 成」，後又於99年9月3日以員郭分院醫字第099090301號 函檢送假造之病歷資料，隱匿被害人99年5月22日入院之
病歷已如前述，更假造99年5月23日「被害人身上多處瘀 青之護理紀錄」，實已構成刑法第215條業務上登載不實 作及刑法第216條行使偽造文書罪，如被告非明知其本身 有醫療故意或過失，何以不惜觸犯刑法大動作偽造及隱匿 病歷！？
㈨於郭醫院住院期間發生血尿、肺部發炎、發燒、其他感染情 形（EX.綠膿桿菌、腸出血性大腸桿菌、革蘭氏菌、敗血症 的病原菌…）及心律不整之新增病況，證據如下： ⒈99年5月22日前並無旨揭病況：①99年5月18日基督教醫院 之病歷：99年5月18日基督教醫院之病歷記載「補完蛋白 質再出院，這次出院要去員林郭醫院」。由此可徵，被害 人由基督教醫轉出前僅需補充蛋白質即可，並無任何新的 病狀需用藥或治療。②基督教醫院住院患者出院囑咐單： 基督教醫院住院患者出院囑咐單亦清楚記載「入院日期為 98年3月24 日；出院日期為98年5月22日」，重要診斷及 合併症完全沒有「血尿、肺炎、革蘭氏菌、腸出血性大腸 桿菌及心律不整等病症」之相關記載。
⒉99年5月31日由郭醫院轉入基督教醫院時，卻診斷出血尿 、肺部發炎、發燒、其他感染情形及心律不整之情形，確 係於郭醫院住院期間增加之病況：①98年5月29日（即住 進被告郭醫院之第8日）起，被害人開始血尿之症狀：於 98年5月29日時，原告蕭惠茹針對被害人身體狀況明顯虛 弱，尿液呈現橘色等情，向具有護理專業之醫護人員被告 陳詩婷詢問，然其答曰此乃正常現象。然事後於98年5月 31日於彰化基督教醫院檢驗後，診斷當時應是血尿反應， 且被害人業已在郭醫院內受到感染。②98年5月31日再度 轉入基督醫院之病歷：然被害人於99年5月31日由郭醫院 再度轉入基督教醫院時，基督教醫院99年5月31日診斷出 有「新增：細菌性肺炎」「心臟節律不整」之情形，99年 5月31日之住院記錄及護理記錄均記載「係由郭醫院轉入 本院…有發燒之症狀、心律不整、血尿問題」。 ⒊郭醫院未按基督醫院楊育仁醫師之醫囑施打四劑胰島素， 實為造成被害人心律不整而立刻轉往基督醫院急診之原因 ：①98年5月27日（即住進被告郭醫院之第7日）當日，原 告等人送被害人楊阿月回基督醫院進行複診，腦神經外科 之楊育仁醫師即特別叮囑應施打四劑始可，經被害人之子 女回郭醫院時轉達楊醫師之建議，惟郭醫院卻基於方便之 考量，拒絕依基督醫院楊育仁醫師之指示施打胰島素（郭 醫院於四劑之藥袋上特別註明「不打」即不打四劑)，而 便宜行事採每日施打「兩劑」胰島素，實為造成被害人心
律不整因原因。②98年5月28日（即住進被告郭醫院之第8 日）當日，郭醫院院方始一反之前之見解，主動表示願配 合楊醫師所開立之處方，為被害人施打四劑胰島素，卻已 為時已晚。
⒋次查，綠膿桿菌、腸出血性大腸桿菌、革蘭氏菌等，均係 因醫護照顧不週，致上開病菌從楊阿月女士之氣切孔、鼻 胃管侵入，致其感染，難謂其渠等於治療過程中有善盡任 何注意之義務，自應認為具有醫療過失，被告所辯並無任 何疏失云云，洵無可採。
㈩被害人再度入住基督教醫院之住院期間為98年5月31日至6月 19日，共計20日。經查，被告施穎銘醫師於98年5月31日拒 絕開立被害人之診斷書，顯然違反醫療法第76條及醫師法第 17條之規定：醫療法第76條「醫院、診所如無法令規定之理 由，對其診治之病人，不得拒絕開給出生證明書、診斷書、 死亡證明書或死產證明書。」及醫師法第17條「醫師如無法 令規定之理由，不得拒絕診斷書、出生證明書、死亡證明書 或死產證明書之交付。」分別定有明文。惟查，98年5月31 日被害人由郭醫院轉往基督醫院進行急診後，院方表示須立 即住院，並且對於被害人進行診治，經原告蕭惠茹等人要求 開立被害人楊阿月之診斷書，詎料被告施穎銘醫師並無法令 規定毋庸開歷診斷書之事由，卻拒絕開立，顯然違反上開法 令之規定。
被害人於鹿基分院之住院期間為98年6月19日至6月21日過世 ，共計3日。經查，被告林明泰醫師完全未顧及被害人之適 應能力，於98年6月20日未得家屬同意之情況下，逕行對被 害人侵入性治療更換氣切頭，致被害人於15小時內立即死亡 ，顯有醫療疏失：按醫療法第64條第1項規定「醫療機構實 施中央主管機關規定之侵入性檢查或治療，應向病人或其法 定代理人、配偶、親屬或關係人說明，並經其同意，簽具同 意書後，始得為之。」惟查98年6月20日（即住進被告鹿基 分院之第2日）原告八點多就到鹿基分院，被告林明泰醫師 在上午九點對原告做被害人的病情解釋時表示「可換氣切頭 （自費）練習說話」，至於幾點換氣切頭原告並沒有被告知 ，不僅未給家屬考慮及進行家庭會議討論之時間，亦未經原 告簽署同意書。此外，被害人原本使用之「經皮氣切頭」係 有注入氧氣的，惟被告林明泰醫師卻於未得家屬同意下進行 侵入性治療，更換安全性低容易鬆脫之氣切頭，此有鹿基分 院99年6月20日之護理記錄【原證22，記載「醫師更換8.0無 cuff8.0」】、出院摘要【原證23，記載「留置導管：塑膠 氣管套側洞無cuff8.0（from2009/6/20）」】及住院收據【
原證24，記載「治療處置費968元」】可資為憑。蓋被害人 原使用之氣切頭材質係「塑膠氣管套加長有cuff8.0#100-80 -1」，惟被告林明泰醫師99年6月20日未經家屬同意更換之 新型號氣切頭「無cuff8.0」是不用先注射氧氣的，被告林 明泰醫師完全未顧及被害人之適應能力，逕行為被害人更換 新的氣切頭，實為與被害人於15小時內迅速死亡有直接因果 關係。原告當天下午到病房只見抽痰機上的水桶都是血水， 始經當日看護蕭碧滿告知被告林明泰醫師已經換好氣切頭。 以上事實，有原告等人自行聘雇實施照護工作之看護人員蕭 碧滿在場見聞，另原告當日亦有錄音證據可資證明。 卷內被害人楊阿月於彰基鹿基分院之民國98年6月19日「首 次疼痛評估單」記載：「評估日期：2009/6/19下午07：30 ：08診斷：482.9細菌性肺炎」等語，而被告林明泰於6月19 日被害人楊阿月之「病情解釋記錄單」亦清楚記載：「病患 目前肺功能欠佳…」等語，足見被害人楊阿月於98年6月19 日從彰基總院轉至鹿基分院時，仍有感染細菌性肺炎之情形 ，可見行政院衛生署醫事審議鑑定委員會鑑定意見所述：被 害人楊阿月於98年6月19日轉至鹿基分院時，其病況及相關 檢查『亦未顯示有感染現象』等語，顯與上開「首次疼痛評 估單」及「病情解釋記錄單」之記載不符，其遽認被害人楊