臺灣彰化地方法院民事裁定 101年度訴字第387號
原 告 陳林秀卿
訴訟代理人 林輝明律師
陳振吉律師
被 告 陳金選
陳錫爵
上二人共同
訴訟代理人 葛孟靈律師
上列當事人間清償借款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；而定法院之管轄，以起訴時 為準，民事訴訟法第28條第1項、第27條亦分別著有規定。 又按管轄權之有無為訴訟成立要件之一，且應以起訴時為準 ，故法院於起訴時應依職權調查。所謂依職權調查，即不待 當事人抗辯，主動就該事項加以審究，經調查結果如認為該 訴訟事件之全部或一部無管轄權者，即不得為本案辯論及裁 判，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，如不 能為移送者，應依民事訴訟法第249條第1項第2款規定，以 裁定駁回原告之訴（見楊建華著問題研析，民國82年10月出 版，民事訴訟法㈣第20頁；吳明軒著民事訴訟法中冊，98年 10月修訂8版，第681頁）。再「移送前所追加之訴或反訴或 依第54條規定提起之共同訴訟，應隨同一併移送，但所追加 之訴或反訴或該共同訴訟，係專屬於為移送之法院者，不得 併為移送」（見楊建華著民事訴訟法要論第40頁）；「反訴 係以本訴程序提起為其要件，訴之變更或追加，亦係利用原 訴之程序。職是之故，本訴或原訴經移送者，其效力應當然 及於主參加訴訟、反訴及變更或追加之訴訟」（見吳明軒著 民事訴訟法上冊，98年10月修訂8版，第103頁）。準此，訴 訟繫屬於無管轄權之法院，既經相對人抗辯無管轄權，法院 即應於調查審認後，以裁定移送於管轄法院（除非有不能移 送之情形，才應依民事訴訟法第249條第1項第2款之規定裁 定駁回），不因移送前所提起之反訴或變更追加之訴訟而受 影響。惟法院應將移送前提起之反訴、變更或追加之訴訟一 併移送於就原訴有管轄權之法院（僅於反訴或變更追加之新 訴為專屬於移送之法院者，始不得併為移送）。申言之，原 無管轄權之受訴法院，並不因移送前所為訴之變更、追加新 訴，而取得管轄權，否則即有違民事訴訟法第27條規定之意
旨（參照臺灣高等法院臺中院96年度抗字第57號裁定）。二、本件原告提起本訴聲明第1項為「被告陳金選應給付原告新 臺幣（下同）100萬元，並自100年9月25日起至清償日止， 按年息5％計算之利息」；第2項為「被告陳金選應給付原告 及被繼承人陳草全體繼承人100萬元，並自100年9月25日起 至清償日止按年息5％計算之利息」，第3項為「被告陳錫爵 應給付原告287,806元，並自100年9月25日起至清償日止按 年息5％計算之利息」，並依民事訴訟法第18條規定，就訴 之聲明第2項主張本院就原告與被告陳金選間之清償借款事 件有管轄權，及就訴之聲明第3項主張本院就原告與被告陳 錫爵間之不當得利事件有管轄權，且於起訴後本院訊問時對 被告陳錫爵追加侵權行為損害賠償請求權。然被告則於言詞 辯論前即聲請本件訴訟移轉由臺灣板橋地方法院管轄，經查 ：
㈠原告與被告陳金選間清償債務之訴部分：
查本件被告陳金選之住所地係新北市，有被告陳金選全戶戶 籍資料查詢結果在卷可稽，依以原就被原則，臺灣板橋地方 法院有本件之管轄權。至原告雖依民事訴訟法第18條規定， 就訴之聲明第2項主張本院就原告與被告陳金選間之清償借 款事件有管轄權，惟查民事訴訟法第18條係對於因遺產之繼 承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為等 繼承事件所定之管轄，所謂遺產之繼承涉訟，係指凡因繼承 權之有無、得喪、應繼分比例之多寡、繼承權被侵害與否， 及有關限定繼承人之權利義務而提起之訴訟均屬之（見吳明 軒著民事訴訟法上冊，98年10月修訂8版，第65頁），本件 訴之聲明第2項係繼承人於繼承後與債務人間之爭議，並非 關於繼承事件涉訟，自無該審判籍之適用。從而，本件原告 與被告陳金選間清償借款之訴部分，依前開說明，該部分應 專屬臺灣板橋地方法院管轄，是原告就該部分訴訟向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤。
㈡原告與被告陳錫爵間不當得利之訴部分：
查本件被告陳錫爵之住所地係新北市，有被告陳錫爵全戶戶 籍資料查詢結果在卷可稽，依以原就被原則，臺灣板橋地方 法院有本件之管轄權。又原告起訴時主張被告陳錫爵拒絕將 溢領之款項返還原告，依民法179條不當得利規定，請求被 告陳錫爵返還如上開訴之聲明第3項所示之存款等情，嗣於 101年7月11日本院訊問時具狀主張被告陳錫爵有侵權行為之 事實，而追加民法第184條規定之侵權行為損害賠償請求權 等情，有原告提出民事準備書狀可證。則本件原告對被告陳 錫爵起訴請求返還不當得利，既經被告陳錫爵為無管轄權之
抗辯，而被告陳錫爵住所非在本院轄區已如前述，是本件原 告對被告陳錫爵起訴部分，本院即無管轄權，自應移送於有 管轄權之法院。再原告起訴時本院對被告陳錫爵既無管轄權 ，縱令原告於起訴後又追加侵權行為損害賠償之訴訟標的為 請求權基礎，依前揭民事訴訟法第27條規定，亦無法使原告 起訴無管轄權狀態補正，故本院仍應依法移送有管轄權之臺 灣板橋地方法院。另該追加之新訴，係利用原訴訟程序所追 加，而原訴既應移送於有管轄權之臺灣板橋地方法院，且所 追加之新訟，又非屬專屬管轄之事件，揆諸上開說明，即應 將所追加之新訴，隨同原訴一併裁定移送，而非因追加新訴 ，使原訴取得管轄權，附此敘明。
三、綜上所述，本院就本件訴訟並無管轄權，爰依職權將本件訴 訟移送於管轄法院臺灣板橋地方法院。
四、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
民事第一庭 法 官 黃楹榆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
書記官 彭月美