臺灣彰化地方法院民事判決 101年度簡上字第61號
上 訴 人 黃釗銘
被上訴人 林永
上列當事人間請求給付仲介費等事件，上訴人對於中華民國101
年3月27日本院彰化簡易庭第一審判決（100年度彰簡字第468號
）提起上訴，本院於民國101年8月23日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面：
１、上訴人起訴，聲明請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同 ）275,480元及自民國（下同）100年9月21日起算至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，係主張：兩造原為彰化縣 福興鄉○○段1254地號土地（下稱系爭土地）共有人，詎被 上訴人依土地法第34條之1規定將系爭土地出售予訴外人施 泯毅，將價金提存於法院，係已扣除仲介費63,480元、代書 費4,000元。因被上訴人係私自出賣系爭土地，並未經上訴 人同意，自無理由令上訴人支付前述仲介費、代書費，所以 應將前述費用返還予上訴人。又系爭土地出賣後，上訴人種 植其上之香蕉樹遭砍除，馬達遭移走，被上訴人亦應支付上 訴人補償費計馬達80,000元、香蕉128,000元（有800棵每棵 價值160元）。上訴人係依民法第179條不當得利之法律關係 向被上訴人請求等語。
２、上訴人於第二審補陳：原審判決認定事實錯誤，蓋本事件無 人仲介，上訴人非買賣契約當事人，上訴人為共有人之一， 知道系爭土地買賣並無人仲介，何來仲介費？且土地法第34 條之1為惡法，持分多數欺負持分少數，上訴人之土地遭強 賣，尚須支付代書仲介費，毫無公平正義可言；況且被上訴 人從未將契約書寄給上訴人，被上訴人強賣系爭土地也無權 強迫上訴人優先購買。被上訴人私自出賣系爭土地，應補償 上訴人前述香蕉及馬達之費用。
二、被上訴人則抗辯稱：被上訴人係依土地法第34條之1規定出 售系爭土地，上訴人之持分為18分之7，被上訴人已於出售 時依法通知上訴人得優先購買，上訴人未行使優先購買權， 被上訴人已將價金提存於法院。系爭土地不動產買賣契約內 容第7條(五)亦言明未清理地上物，則視為廢棄物處理。系 爭土地是仲介介紹買賣，本來就應該負擔仲介費、代書費及 規費，上訴人的馬達已經壞掉，香蕉樹也雜亂。香蕉樹不是
被上訴人砍的，馬達是沒有在用就壞掉，上訴人的請求沒有 理由等語。
三、原審認上訴人之主張無理由，判決駁回上訴人之訴。上訴人 不服，提起上訴，聲明：請求廢棄原判決，被上訴人應給付 上訴人275,480元。被上訴人則聲明請求駁回上訴。四、兩造不爭執事項：
１、系爭土地原為兩造共有之土地，已由被上訴人依土地法第34 條之1規定處分售予訴外人施泯毅，出售前被上訴人並已寄 發存證信函定期通知上訴人得行使優先購買權，惟上訴人逾 期並未表示要購買。系爭土地買賣價金，被上訴人計算扣除 上訴人應分攤之前述仲介費、代書費，已將上訴人應得之款 提存於法院。
２、前述上訴人的馬達嗣發現沒有壞，並置放於系爭土地毗鄰之 土地上。
３、前述上訴人的香蕉被砍損部分，上訴人已報案，由檢察官指 揮彰化縣警察局鹿港分局辦理，承辦警員曾通知兩造說明並 隨同上訴人至現場拍照，因地處偏僻，案發時間已久，難以 查證上訴人所指證之香蕉樹是否為被上訴人毀損，現場亦找 不到證人可供佐證，嗣經警方報告移案臺灣彰化地方法院檢 察署101年度他字第746號案件，由檢察官偵辦中。五、得心證理由：
１、兩造不爭執事項並有系爭土地買賣契約書、相關存證信函、 法院提存書影本及彰化縣警察局鹿港分局覆函等在卷可稽， 本院亦調閱前述臺灣彰化地方法院檢察署101年度他字第746 號案卷核明屬實，自可信為真正。
２、上訴人主張據不當得利法律關係，被上訴人應返還前述仲介 費、代書費部分，被上訴人否認，抗辯如上，意指出賣系爭 土地確經代書仲介，應支付費用等語。按依土地法第34條之 1處分出賣土地，得一併處分出賣他共有人之應有部分，係 源於法律所賦與之代理權，即對不同意之共有人而言，係屬 法定代理權之性質，從而，上訴人縱不同意系爭土地之出賣 ，但無損被上訴人代理之權，合先敘明。經查，系爭土地是 由證人呂侑峻介紹第三人來買全部的土地，仲介收賣方百分 之5酬勞，當時就是以黃棟財代書名義表現在存證信函，價 金的計算書也是代書算的，再把其餘上訴人應得款提存於法 院等情，已經證人呂侑峻證述明白，係核與卷附系爭土地買 賣契約書影本，見證人（仲介方）係由呂侑峻簽名；受託地 政士（即俗稱代書）係由黃棟財簽名，暨前述通知上訴人得 行使優先購買權之存證信函亦載有「速予承辦黃棟財代書連 絡。電話……」等內容相符，況被上訴人亦陳稱：「證人（
呂侑峻）就是跟黃棟財代書一夥的。」，自足認證人呂侑峻 所述堪予採取，並被上訴人抗辯有支出前述仲介費、代書費 部分容無不實，應加採信。又不動產的買賣，支出仲介費及 因委請代書辦理，支出代書費，容屬一般常情，計算為買賣 合理支出之成本，由出賣不動產之共有人攤分，亦係合理、 適當，故揆諸前開說明，被上訴人既依法定代理權代上訴人 為系爭土地之買賣，上訴人已屬出賣人之一，自應分攤系爭 土地之仲介費、代書費，此部分費用之支出被上訴人予以扣 除，再將餘款提存於法院支付予上訴人為系爭土地出賣應得 之價金，自不構成民法第179條之不當得利。此外，上訴人 堅詞被上訴人事實上未支付仲介費、代書費部分，係與證人 所述相違，亦迄未舉證可信，本院自難加採取。從而，此部 分上訴人之主張，容無理由。
３、上訴人主張被上訴人應補償其馬達、香蕉樹之損害部分，被 上訴人否認，亦抗辯如上，意指其並無破壞、毀損上訴人之 馬達、香蕉樹等語。經查，馬達部分，上訴人既已自承嗣查 無損害，又無據可予證明被上訴人有不法之使用，此部分上 訴人要求被上訴人應予補償（賠償），自無理由。至香蕉樹 部分，被上訴人堅詞否認有何毀害行為，此部分，即屬上訴 人主張有利於己之權利事項，依民事證據法則，自應由上訴 人負舉證之責，惟上訴人經報案處理後，迄亦未查有何據得 以證明其香蕉樹係遭被上訴人損害一情，從而，上訴人主張 被上訴人應補償（賠償）其香蕉樹之損失部分，亦係無據而 無理由。
綜上，上訴人請求被上訴人應返還前述仲介費、代書費，及補償（賠償）馬達及香蕉樹之損害部分，係無理由。原審為相同之認定，判決駁回上訴人之訴，係合法、適當，上訴人提起上訴，聲明請求廢棄原判決，自無理由，本院應予駁回。六、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核不 影響判決之結果，自不贅論。
結論：上訴無理由，並依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 楊舒嵐
法 官 蔡家瑜
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
書記官 郭佳雯