臺灣彰化地方法院家事判決 101年度家訴字第68號
原 告 吳欽嬌即吳連娘
訴訟代理人 林家進律師
被 告 陳水順
陳新
林陳涼
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國101年9月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人陳織所遺坐落彰化縣大城鄉○○段544地號之不動產，按原告應有部份二分之ㄧ，被告陳水順、陳新及林陳涼三人各六分之ㄧ之應有部份比例分割。
訴訟費用新台幣陸仟玖佰肆拾元由原告負擔二分之一，餘由被告陳水順、陳新及林陳涼各負擔六分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人陳織於民國（下同）90年7月21日死亡，遺有坐 落坐落彰化縣大城鄉○○段544地號、權利範圍全部之土 地，有財政部台灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書可證， 又上開證明書所載遺產，其中現金新台幣50000元，因下 落不明，故無從分配。而被繼承人陳織並無子嗣，其父母 亦早於陳織逝世前即已仙故，故依法，上開遺產應由其配 偶即原告，及其兄弟姐妹即被告陳新、陳水順及林陳涼共 同繼承，其中原告之應繼份為二分之一，被告等三人之應 繼份各為六分之一，故請求准予分割遺產等語。並聲明： 請求判決如主文所示。
（二）對被告抗辯之陳述：否認被告所言，土地登記謄本上面並 沒有記載抵押。
二、被告部分：
（一）被告陳水順：之前伊弟弟生病有跟人家借錢，土地拿去抵 押，之前已經有說好作帳一百萬元大家一起分。之前來開 庭有說一百萬元分成一半。
（二）被告陳新：沒有意見。
（三）被告林陳涼：原告跟伊借三十萬元，希望她還錢。他們是 欠我們錢，說要拿土地抵押。
三、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者， 不在此限。第一千一百三十八條所定第一順位之繼承人，有 於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代
位繼承其應繼分。民法第1138、1140條分別定有明文。四、經查，原告主張上開之事實，業據其提出戶籍謄本、財政部 台灣省中區國稅局遺產稅繳清證明書影本、土地登記謄本為 證，原告為被繼承人之配偶，而被繼承人無子嗣，其父母更 已往生，故繼承人應由原告及被繼承人之兄弟姐妹共同繼承 ，則原告按其應繼分應為二分之一，被告陳水順、陳新及林 陳涼按其應繼分各為六分之一，亦有財政部台灣省中區國稅 局遺產稅繳清證明書為憑，足堪認定。
五、復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條 、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產 之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。次 按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定， 繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割 」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包 含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸 於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣 相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高 法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。再者，公同共 有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割 之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物 分配於各共有人。民法第830條第2項、第824第1項、第2項 第1款分別定有明文。從而，原告訴請分割被繼承人遺產， 兩造各按其應繼分比例分割為分別共有，雖被告陳水順陳稱 因借貸關係，土地抵押，且協商作帳共同，其餘無意見等語 ，及被告林陳涼陳稱：原告尚積欠伊錢，希望原告還錢，其 餘無意見等語，惟被告陳水順及林陳涼所述與本件分割遺產 無涉，是原告之主張自屬可採。故被繼承人之遺產，按原告 按其應繼分為六分之一，被告陳水順、陳新及林陳涼按其應 繼分各為六分之一比例，分割為分別共有，爰判決如主文所 示。
六、又分割遺產之訴係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依 其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
書記官 陳如玲