臺灣彰化地方法院家事判決 101年度婚字第19號
原 告 楊賜仁
（原名楊浚鑫）
被 告 高英
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年9 月6 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，按照同法第385 條第1 項前段規定， 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）93年1 月6 日結婚 ，並於同年1 月28日辦理結婚登記，並來臺與原告同居。嗣 後原告前往日本工作，被告竟於93年11月離家，期間原告試 圖與被告聯繫（包含電話及書信）皆未果，至今被告仍未返 家履行同居之義務，其行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中 ，又無不能同居之正當理由，為此爰依民法第1052條第1 項 第5 款之規定訴請離婚等語，並聲明如主文所示。二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳 述。
三、查兩造於93年1 月6 日結婚，並於同年1 月28日辦理結婚登 記之事實，業據原告提出之戶籍謄本可按。另本院依職權函 查被告入出境資料結果，被告於兩造婚後之93年5 月3 日入 境臺灣，嗣於94年2 月26日出境，自此即未再返回臺灣，有 法務部入出境資訊連結作業報表一紙附卷可稽，尚與原告主 張相符。此外，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀 作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認 原告之主張為真實。
四、
㈠、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告 為大陸地區人民，此有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，揆 諸前揭規定，本件離婚事件應適用臺灣地區即中華民國之法 律，先行敘明。
㈡、另按本法施行前已繫屬且有管轄權而尚未終結之家事事件， 應由受理法院依本法所定程序終結之。中華民國101 年5 月 11日司法院院台廳少家二字第1010012038號令訂定發布，並 自101 年6 月1 日施行之家事事件法施行細則第3 條前段定 有明文。次按離婚事件，為乙類事件，屬家事訴訟事件，中 華民國101 年1 月11日總統華總一義字第10100003641 號令 制定公布，並於101 年2 月29日司法院院台廳少家二字第10 10005509號令發布，自101 年6 月1 日施行之家事事件法第 3 條第2 項第2 款、第37條規定甚明。是本件離婚事件，自 應適用修法後之家事事件法第三編家事訴訟程序之規定，先 予敘明。
㈢、復按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又夫 妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當 理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無 正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法 院著有判例可循（最高法院39年度臺上字第415 號、49年度 臺上字第1251號判例參照）。經查：被告於93年11月間離家 出境後即未再返家與原告共同生活，亦未負擔家計，迄今已 逾7 年，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒 絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀 態中，從而原告依據民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請 判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
家事法庭 法 官 鮑慧忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
書記官 陳秀娟