臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度上訴字第一四一六號
上 訴 人 台灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院八十九年度訴字第一０九號中華
民國九十年六月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署八十八年度
偵字第五九二０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十五年十二月十五日召集新台幣（下同）一 萬元互助會，自任會首，竟基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，未經告訴 人甲○○及另三名不詳姓名會員之同意，於不詳時間，偽造甲○○及另不詳姓名 會員三人之標單，將告訴人甲○○所參加二會中之一會（另一會經甲○○同意轉 讓予林權和）及另三不詳姓名者會款予以標走，得款花用，因認被告涉犯刑法第 二百十六條、第二百二十條、第二百十條之行使偽造準私文書及刑法第三百三十 九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、公訴人認被告涉有前揭偽造文書等犯行，無非以告訴人甲○○之指訴及證人鄭振 茂之證詞，並有承認冒標之切結書影本一紙、錄音帶一捲扣案，而前開互助會於 八十八年八月間止會時，其應已開標三十一會，則已標人員應係三十一人，而依 被告所提出已標人員僅二十一人，連同借予被告得標之盧義榮、簡金珠、洪美惠 、陳玉環、蘇小君等人之七個會，亦僅二十八會，尚不足三會云云，為其主要論 據。訊之被告乙○○矢口否認有偽造文書等犯行，辯稱：告訴人仍活會，伊並未 冒標告訴人的會，因景氣不佳，被會員潘玉珍、汪美鳳等人倒會，迄八十八年七 月十五日標完會後，開始止會，伊以為告訴人所提出之切結書是要伊償還三十九 萬元會款，始予以簽名，未閱覽該切結書內容，伊並未冒標會款等語。查：（一）告訴人參加被告所召募上開民間互助會，共參與兩會，其中一會於第六次標會 後，即讓與林權和，未再支付會款，另一會繳納會款八十八年八月十日止會時 等情，業據告訴人於偵查中陳述甚明（見偵查卷第十四頁、原審卷第二二二頁 ），且為被告所供承（見同偵查卷同頁），則告訴人仍參與被告該民間互助會 一會，應可確定。又告訴人雖指稱：「被告於八十八年八月一日告訴我，他已 用名字標走會，他會負責」（見偵查卷第十四頁）；惟原審訊以「聽誰說會有 冒標的情形﹖」告訴人答稱：「聽伍義宗的太太黃授說的，她說她的會及我的 會被寫了」等語（見原審卷第二二二頁）。告訴人於偵查中指述得知被告冒標 其會款，係由被告本人告知，然於原審又稱係經由伍義宗之妻告知被冒標之情 形，其前後供述已不一致。且證人伍義宗於原審證述參加被告之民間互助會， 仍是活會，並未見過被告冒標告訴人之互助會，並未聽過有冒標之情事等語（ 見原審卷第一三七頁），則伍義宗該民間互助會仍屬活會，且不知被告有冒標 會款之情事，其妻自不可能向告訴人提及被告冒標會款之事，告訴人該前後不 一，且與事實不符之指述，自不足採為被告不利之證據。另告訴人之夫即證人 鄭振茂於查中雖證稱：「因乙○○曾告訴我，他已冒用甲○○名義標會，所以
根據此言而請代書幫忙寫（指切結書）」云云，亦與告訴人指述不一，且證人 鄭振茂與告訴人係夫妻關係，其證詞有偏頗之虞，是其證述由被告告知冒標會 款之事云云，亦無足採。又告訴人所提出由被告簽名之切結書，其內雖有「未 經得甲○○同意或授權，而以其名義標得，致甲○○權益授損」等字（見偵查 卷第三頁），惟依證人鄭振茂證述，該切結書僅唸二段，被告即說不用唸等語 （見偵查卷第一０二頁）；顯然被告於該民間互助會止會後，急於處理賠償善 後，未深究該切結書內容所致，是其所辯未閱覽該切結書內容等情，自屬可信 ，該切結書亦不足採為被告不利之證據。況告訴人讓與該民間互助會一會與林 權和，林權和已標得會款，業據證人林權和證述明確（見原審卷八十八頁）， 林權和標得會款後，並簽發面額新台幣一萬元本票，作為向其他活會會員收款 之憑據，有該本票在卷足稽（附於偵查卷十九頁）。倘被告確有冒用告訴人名 義標得會款，衡情亦需偽造告訴人名義之本票向其他活會會員收取會款，惟告 訴人迄未提出被告以告訴人名義冒標，向其他活會會員收取會款之告訴人名義 本票，是以告訴人指述被告冒標告訴人之互助會云云，亦有可疑。（二）另前開互助會自八十五年十二月十五日召集，含會首在內共計六十一會，每會 一萬元，並如期開標至八十八年七月間止，其中每四個月加標一次等情，業據 證人邱陳美容、許雅惠、蔡劉梅英、徐美華、簡金珠、林權和、蘇秋文、吳春 金、伍義宗於原審審理時證述屬實，並有互助會會單影本一紙在卷可稽，參以 告訴人要求被告返還三十九萬元，可見本件已開標者有三十九會，亦即死會會 員已有三十九人，活會會員有二十二人，公訴人認本件僅開標三十一會，實係 漏算每四個月加會一次之結果，明顯與事實不符。另證人許勝義、戴錦美、蔡 嘉榮、汪永昌、柯均惠、謝玉者、吳招治、鍾明珠、朱延嘉、劉秀蓮、巫秀治 、陳美容、許雅惠、林權和、劉梅英、徐美華、蘇秋文、吳招治、吳春金、伍 義宗等人於原審審理時均稱未曾聽說過有冒標之情事等語（見原審卷八十九年 六月十六日、同年七月五日筆錄）；且被告向盧義榮、簡金珠、洪美惠、陳玉 環、蘇小君共借標七會亦經前開證人於偵查中結證無訛（見偵查卷五十七至五 十九頁），並無任何會員證述被告有何冒標會款之情事。三、此外尚乏積極證據足證被告有詐取會款之犯行，自屬不能證明被告犯罪，原審因 之諭知被告無罪，核無不合，檢察官上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決諭知被告無 罪不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官朱文彬到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 六 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官 王憲義
法官 范惠瑩
法官 張意聰
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
書記官 許信宗
中 華 民 國 九十 年 十一 月 八 日
Ｄ