臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第989號
原 告 陳竣詠即陳萬福
訴訟代理人 劉豐綸律師
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 林雅婷
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國101年9月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有如附表所示土地所設定之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告於民國77年5月10日將其所有坐落彰化縣鹿港鎮○○段1 528號及同段1529地號土地，設定如附表所示之抵押權於被 告，並經登記在案，以共同擔保原告經營之峻煌工業有限公 司（下稱峻煌公司）向被告借款之債務。嗣上開土地因原告 另負保證債務，經訴外人保證責任彰化縣鹿港信用合作社聲 請本院於90年5月28日以90年度執全字第767號為假扣押查封 登記，迄今尚未撤銷查封。而峻煌公司因經營困難，已於92 年7月15日辦理停業。
(二)原告於95年10月2日收到被告寄給峻煌公司之通知書，記載 「台端前向本行借款，迄今未全部清償，殊屬遺憾。為整理 帳務，本行將委任第一金融資產管理股份有限公司全權處理 台端積欠本行逾期帳款新台幣2,441,743元及利息、違約金 等(惟實際金額仍應以本行計算為準)之催收及訴訟等相關程 序，台端於接獲本函後，如未於七日內以書面表示異議時， 將由該第三人進行催收債務相關事宜，特此通知。」等語， 復於同年11月14日收到第一金融資產管理股份有限公司(下 簡稱第一金融資產公司)寄給峻煌公司之通知函，記載「主 旨:本公司為協助台端解決積欠第一銀行帳款問題，請台端 於函到五日內，儘速與本公司洽商還款事宜。說明:一、本 公司受第一銀行委託辦理逾期放款案件追償事宜。二、為保 障您的權益，請立即與本公司聯絡，以免喪失債務處時機。 三、台端欠款金額:新台幣2,441,743元及利息、違約金等( 惟實際仍應以債權憑證所載欠款金額為準)。四、繳款方式( 1)匯款:銀行007繳款帳號:00000000000，戶名:峻煌工業有 限公司(2)親至第一銀行繳納。」等語，經原告之子陳岳峰 於95年11月間與第一金融資產公司承辦員王秋翔數度連繫協
商，王秋翔表示只要第一次繳納157,303元，之後分57期， 每月月底前繳納45,000元，上開積欠被告之借款就算還清後 ，陳岳峰即同意王秋翔所提還款條件，並依約於95年12月25 日繳納第一次款157,303元，之後分57期，自96年1月起至10 0年9月止，按月繳納45,000元，均將錢匯入上開峻煌公司00 000000000號帳戶。
(三)詎原告於100年9月底繳清欠款後，陳岳峰打電話至第一金融 資產公司請求出具清償證明並塗銷抵押權設定登記時，承辦 員林千淨表示要調催討借款資料，翌日竟稱當初資料未送審 ，須另行補送。幾日後，又稱：「沒通過，主管說利息差太 多，要補利息，沒辦法塗銷。」等語。查被告既已依協商還 款條件清償，被告亦無異議，則峻煌公司積欠被告之借款自 已清償完畢。承辦員林千淨上開說詞，顯係違約卸責之詞， 原告實無法認同。
(四)98年1月23日公布修正之物權編第881條之12第1項第6款規定 ：「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外因 下列事由之一而確定…六、抵押物因他債權人聲請強制執行 經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院 通知最高限額抵押權人者，」，又民法物權編施行法第17條 規定：「修正之民法第881條之1至第881條之17之規定，除 第881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條之7之規定外 ，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用 之。」，足見系爭本金最高限額13,400,000元抵押權，雖設 定於96年9月28日民法物權編修正施行之前，然仍有民法第8 81條之1至第881條之17規定之適用（第881條之1第2項、第8 81條之4第2項、第881條之7除外）。據此，上開原告所有土 地於90年5月28日遭法院查封後，系爭抵押權所擔保之債權 即告確定。則依民法第307條規定，系爭擔保借款債權之抵 押權，即因原告為峻煌公司清償借款，其債之關係消滅，而 同時消滅。原告自得依民法第767條規定，訴請被告塗銷系 爭抵押權之設定登記。
(五)依被告提出之96年6月20日彰院賢96年執乙字第15202號債權 憑證所載聲請執行金額為「新台幣2,099,440元及，自96年6 月1日起之利息、違約金」，可證兩造確有於95年11月間達 成協商還款之金額及條件，且被告亦有於96年5月9日核准該 協商還款之金額及條件。否則，為何被告聲請強制執行之金 額為「新台幣2,099,440元，及自96年6月1日起之利息、違 約金」？又為何不聲請拍賣上開原告所有之土地？再者，前 揭第一金融資產公司於95年11月14日所發通知函記載欠款金 額為2,441,743元及其利息、違約金等，而原告既已於95年1
2月25日還款157,303元，於96年1月30日、同年2月26日、同 年3月27日、同年4月30日各還款45,000元，合計還款337,30 3元，則計至96年4月底止，上開欠款金額經扣除還款金額後 ，餘款即為2,104,440元（2,441,743－337,303＝2,104,440 ），僅與被告聲請執行之金額2,099,440元相差5,000元（且 尾數440元，亦相符），足見間兩造間確有協商還款金額及 條件，且被告亦有於96年5月9日核准該協商還款之金額及條 件，不容被告事後卸責。
(六)依被告之催收紀錄，被告之催收人員王秋翔於95年11月22日 提出新的協議方案，請原告考慮，即:一次償還157,303元， 以年利率2.5%計息，餘額240萬元分57期攤還，每期45000元 。此條件明顯經其上級之授權，始敢提出。且王秋翔於原告 之子陳岳峰洽談是否仍有降低分期條件之空間時，更於95年 12月8日表示：「若不提高攤還額，本公司逕行拍賣」等語 ，陳岳峰不得已，因而於同年月25日同意王秋翔提出之方案 ，並繳納157,303元。倘王秋翔未獲授權，豈敢收下該款項 ，足見兩造已達成「新的協議」。又依催收紀錄，王秋翔於 96年2月2日將本件協議送簽，於同年月7日電話通知陳春旭 （即陳岳峰），稱分期條件尚未核准，若有任何修正，再為 告知，並於同年5月9日註記為分期付款，表示已獲上級簽准 ，此後即均記載依約攤還中、定期還款中、按月分期還款中 等語，可知被告內部即有簽准程序，且本件協議經送簽後， 業已獲准。是被告辯稱其逾期放款案卷中，並無原告提出之 書面申請分期資料，其無據以函復之事由；王秋翔已明確告 知，本件協議方案未蒙核准，並未成立等語，均不實在。再 者，王秋翔於96年10月2日洽分行經辦，查詢原告有無於同 年月1日繳付分期款項，又於同年月29日洽詢原告有無繳納 當月分期款項，足見王秋翔均主動查詢原告有無依協議繳款 ，故被告另辯稱原告憑已意還款、一廂情願還款等語，亦非 實在。此外，依催收紀錄，被告另催收人員林千淨於98年9 月30日記載：「協議分期戶:查前催紀錄:月還45000*57期即 結案」；於同年11月26日記載:「截至98/11/24已繳付期34 期*45000元，距全案結清尚餘57-34=23期」；於99年4月20 日記載：「去電保人陳岳峰0000000000:職告知截至99/3/26 已繳39期，尚需繳18期即清償(57期-39期=18期)保人表示了 」等語，且原告繳完57期款項，催收紀錄亦均有記載，可知 被告之催收人員皆有報告其主管，則被告公司之主管即應知 情，至少亦有默示承認。至於催收紀錄記載：「2011/9/30 去電保人陳春旭即陳岳峰:職告經調閱資料，並無原協議還 款內容的主管批覆書，故無法核發塗銷抵押權同意書。」一
節，因王秋翔確有送簽，倘主管「不准」，依常理應有「不 准」之簽文。催收紀錄雖記載「無…主管批覆書」，但無批 覆書可能有批覆書漏未附上、或批覆書遺失等數種情形。被 告辯稱「無…批覆書」，純為其卸責之詞。另王秋翔之證述 ，參照電話譯文及證人林千淨之證詞，可知其說法並不實在 。查被告為國內頗具規模之大企業，原告則立於不對等之地 位，完全順從被告之指示辦理。當初王秋翔送簽呈時，未給 原告相關文件，更未告知被告公司「不准」。被告主張原告 必須提出「被告同意之清償協議書」，實強人所難，蓋王秋 翔所送分期清償之簽呈，只有被告公司有，被告不提出，反 責令原告提出，顯失公平。請依民事訴訟法第277條但書之 規定，減輕原告之舉證責任。
(七)峻煌公司已於92年7月15日辦理停業，並於95年10月2日解散 ，被告已不可能再借款於該公司。是「由一定法律關係所生 之債權或基於票據所生之權利」，當即不再發生。又被告對 峻煌公司及原告等聲請發支付命令時，已主張峻煌公司之借 款喪失期限利益，視為全部到期，故系爭最高限額抵押權所 擔保之原債權即符合民法第881條之12第1項第1款或第2款之 確定事由。再者，被告既於95年10月2日發函表示終止借貸 關係，並催收債務，當不會再借款於峻煌公司，則系爭抵押 權所擔保之原債權亦符合同法條第1項第3款或第4款之確定 事由。退步言之，依證人林千淨證稱：「如果按照當時的條 件分57期清償，原告已經履約繳清。」、「是的，我的前手 王秋翔告訴我分57期，每月45,000元，這個案件就沒了」、 「如果按照前任經辦告訴我的情形，應該是已經繳清，可以 核發清償證明。」等語，也可見於當初成立分期清償「協議 」時，即已達成「原債權確定」、「原告依協議履行，即可 塗銷最高限額抵押權。」之約定。由上可知，系爭最高限額 抵押權所擔保之債權已告確定。
(八)爰依民法第767條規定，求為判決如主文所示。二、被告則辯稱：
(一)原告於77年5月10日將上開土地設定本金最高限額13,400,00 0元抵押權於被告，擔保其對被告現在（包括過去所負現在 未清償）及將來所負在本抵押權設定契約書所定債權本金最 高限額內之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其它一切 債務暨其利息、遲延利息、違約金、實行抵押權費用與因債 務不履行而發生之損害賠償，並經登記完竣。嗣訴外人峻煌 公司邀同原告及訴外人許朝吟為連帶保證人，於88年9月23 日、88年12月3日向被告借款300萬元、200萬元後，僅分別 繳納本息至90年9月23日、同年10月2日，即不再履行。經被
告聲請本院於91年4月30日對峻煌公司及原告等發支付命令 （91年度促字第8491號），經確定在案。嗣被告為中斷時效 ，於96年6月12日向本院聲請核發債權憑證。查本件債權經 原告陸續還款2,722,303元後，尚有本金3,900,000元，及其 中190萬元自100年9月29日起，至清償日止，按年利率8.75% 計算之利息，並自100年9月29日起至清償日止，按上開利率 20%計算之違約金；其餘200萬元自100年9月29日起，至清償 日止，按年利率8.83%計算之利息，並自100年9月29日起至 清償日止，按上開利率20%計算之違約金，以及已核算未受 償之利息、違約共141,753元未為受償，擔保該債權之系爭 抵押權自無塗銷之理。
(二)依據銀行實務，銀行與債務人達成減免部分債務之協議後， 會將債務人所提書面申請呈簽至有權核准層級。如經核准， 再將相關和解分期條件函復申請人。本件被告之逾期放款案 卷中，並無原告提出之申請分期書面資料，當無據以函復原 告之事由。又前手經辦王秋翔已將分期清償方案未經核准之 事明確告知訴外人陳岳峰，原告自已知悉本件協議方案未為 成立。豈料，原告仍憑己意，以未經被告同意之條件償還其 所積欠債務，再要求被告塗銷抵押權，稽諸民法第94條規定 ：「對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時， 發生效力」，被告實難同意原告之請求。
(三)依96年2月7日王秋翔與陳岳峰之錄音譯文內容，被告並無免 除原告未償債務之意思。證人王秋翔、林千淨雖到庭作證， 並提出被告公司內部之催收日誌等資料。然各該資料之內容 為經辦人員所自行記載，繁簡不一，缺漏難免，僅供被告內 部參考，絕非對原告為免除債務之表示。因此，其內容縱有 錯誤，仍無礙於被告對債權作正確之計算及依執行名義對原 告為債權之行使。何況，依錄音譯文內容，原經辦王秋翔已 明確告知訴外人陳岳峰協議方案未獲同意。進一步言之，催 收紀錄所登載之內容，並非被告所同意之還款條件，倘未依 規定將債務人提出之書面申請按層級審核後決行，該催收紀 錄對外並無任何法律上效力。被告既未同意原告所提清償方 案及債務之減免，原告又未提出被告同意減免之證明，則其 給付之金額僅得抵充部分債務。是原告請求塗銷系爭抵押權 登記，即無理由等語，並聲明駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
(一)坐落彰化縣鹿港鎮○○段1528號及1529號土地為原告所有， 原告於77年5月10日將上開二筆土地權利範圍全部設定本金 最高限額13,400,000元抵押權於被告，並經設定登記在案（ 登記日期：77年5月10日，字號：鹿登字第002410號，擔保
債權總金額：本金最高限額13,400,000元，存續期間：77年 3月31日至107年3月30日，債務人：峻煌工業有限公司，證 明書字號：077彰鹿字第001240號，下稱系爭抵押權），以 共同擔保原告經營之峻煌工業有限公司向被告借款之債務。(二)訴外人峻煌公司邀同原告為連帶保證人於88年9月23日、88 年12月3日向被告借款300萬元、200萬元，因未依約繳納本 、息，經被告聲請本院於91年4月30日對峻煌工業有限公司 及原告等發支付命令，該支付命令於91年5月9日送達後確定 ，內容為：峻煌公司及原告等應向被告連帶給付390萬元， 及其中190萬元自90年9月24日起，至清償日止，按年利率8. 75%計算之利息，並自90年10月25日起至清償日止，在六個 月以內者按上開利率10%，超過六個月者按上開利率20%計算 之違約金；其餘200萬元自90年10月3日起，至清償日止，按 年利率8.83%計算之利息，並自90年11月4日起至清償日止， 在六個月以內者按上開利率10%，超過六個月者按上開利率 20%計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用283元。(三)上開土地於90年5月28日經本院90年度執全字第767號假扣押 查封登記。
(四)原告有委託第一金融資產管理股份有限公司向原告催討債務 。
(五)依被告銀行鹿港分行95年12月25日至100年9月28日收據，原 告共清償2,722,303元（1紙金額157,303元，57紙金額45,00 0元）。
(六)上開兩造不爭執事項，並有土地登記謄本、通知書、通知函 、收據等件附卷可稽，且經本院調閱本院91年度促字第8491 號支付命令卷查核無訛，應認為真正。
四、惟原告主張系爭最高限額抵押權所擔保前揭訴外人峻煌公司 積欠被告之借款債務，經被告同意以第一次繳納157,303元 ，之後分57期，每月繳納45,000元，即可全部清償後，其已 依此條件清償借款，消滅債之關係等情，則為被告所否認， 並以前詞置辯。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明 示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。所 謂默示之承諾，係指依要約受領人之舉動，或其他情事足以 間接推知其有承諾之意思者而言（最高法院21年上字第1598 號及29年上字第762號判例意旨參照）。經查：(一)被告於95年10月2日發通知書於原告，表示竣煌公司積欠被 告2,441,743元及利息、違約金等（註明實際金額以被告計 算為準）未為清償，被告將委任第一金融資產管理股份有限 公司（下稱第一金融資產公司）全權處理後，受被告委任之 第一金融資產公司亦於同年11月14日發通知函於原告，請原
告於函到5日內儘速與第一金融資產公司洽商還款事宜。經 原告之子陳岳峰（即陳春旭）於同年月17日電話洽詢後，第 一金融資產公司催收員王秋翔於同年月22日致電陳岳峰，稱 與其主管討論過後，就竣煌公司積欠之借款債務提出新協議 方案，即以年利率2.5%計息，第1次償還157,303元，餘額24 0萬元，分57期攤還，每期45,000元，請陳岳峰考慮。陳岳 峰於同年12月8日表示只能先繳7萬多元，王秋翔稱7萬多元 與之前所提第1次償還157,303元，相差8萬多元，請陳岳峰 再與家人商量，否則，拍賣出原告之抵押品，並無很大問題 。迄至同年月25日，陳岳峰電告王秋翔，表示當日會依王秋 翔所提新協議方案繳款。嗣王秋翔取得被告銀行鹿港分行傳 真之帳務資料後，即於96年2月2日將上開其提出之債務分期 攤還新協議方案，以簽呈送請被告銀行台北總行核准，並於 同年月7日電告陳岳峰稱分期條件尚未經台北總行核准，還 在審核中，若條件有修正，再告知陳岳峰。此後，王秋翔於 同年3月14日、同年4月12日各在催收紀錄上記載：「保戶陳 春旭每月還45000元（已繳付2期），惟本案尚未簽（准）」 、「保戶陳春旭每月仍還款45000元（已繳付3期），惟本案 需儘速簽准」等字。待至96年5月9日，王秋翔於催收紀錄上 記載：「註記為分期付款」後，自同年7月23日起，至97年2 月16日止，除96年10月及12月份外，每月均於催收紀錄上記 載：「定期還款中」或「按月分期還款中」等字。以上事實 ，業據證人王秋翔證述屬實，並有通知書、通知函、催收紀 錄及電話錄音譯文附卷足據。其中王秋翔就竣煌公司所欠借 款提出之新協議方案，何以其內容為：以年利率2.5%計息， 第1次償還157,303元，餘額240萬元，分57期攤還，每期45, 000元，觀諸95年11月22日王秋翔與陳岳峰通話之錄音譯文 ：「我（指王秋翔）有和我們主管討論過，原來你（即陳岳 峰）一個月還三萬多，是本金的部分，利息、違約金是掛帳 ，一銀當初的利率是8.75。我幫你算一算，如果算到11月底 ，11月底如果重新展開一個協議的話，如果按照這個利率計 算，利息掛帳是77萬多，本金是244萬多，我和主管討論， 如果你願意跟我們做一個協議，從轉催日後利息用2.5%下去 算，算到11月30日，利息跟違約金大概是22萬左右。就這個 案子來講，做一個新的協議，幫你加一加，目前本金加上我 剛剛用利息2.5%下去算，共2,557,303元，陳大哥這邊先幫 我們繳一筆比較大筆，餘額分5年攤還，大概先繳個一、二 十萬，可能2,557,303元，用230萬來攤還。那如果大概十多 萬，用240萬下去攤，利率用2.5%下去攤，我這樣算大概57 期，不到5年就可以還完。」甚明。由此可知，前揭新協議
方案，乃受被告委任處理債務之第一金融資產公司催收員王 秋翔所主動提出，原告經其誘引後，以該協議方案向被告為 要約，並由王秋翔以簽呈送至被告銀行台北總行，嗣被告銀 行台北總行於96年5月間核准，承諾該協議方案，王秋翔因 而於96年5月9日在催收紀錄上記載：「註記為分期付款」， 此後則按月記載：「定期還款中」或「按月分期還款中」等 字。
(二)證人即接辦王秋翔催收業務之第一金融資產公司催收員林千 淨到庭結證稱：「（問：原告有積欠被告公司借款，被告公 司有委任第一金融資產公司催債？）是的，由我辦理，我從 九十七年三月份接該案。」、「前任經辦告訴我，這個案件 分五十七期，每月45000元。」、「（問：是否已經還清？ ）如果按照當時的條件分57期清償，原告已經履約繳清。」 、「（問：前手告訴你分57期，每月45000元，是否就繳清 ？）是的，我的前手王秋翔告訴我分57期，每月45000元這 個案件就沒了。」等語，核與林千淨自97年3月間起接辦催 收業務後，就竣煌公司之借款債務於催收紀錄上按月記載： 「分期還款中」、「分期攤還中」、「協議分期還款中」、 「協議分期戶，月還45000﹡57期即結案」、「協議分期戶 ，繳滿57期即清償」等情節相符，益認被告確有於96年5月 間核准竣煌公司所欠借款債務之分期攤還新協議方案而為承 諾屬實。否則，倘被告未同意原告之分期攤還新協議方案， 稽諸常理，受被告委任辦理該業務之王秋翔豈有可能除於催 收紀錄上記載：「註記為分期付款」、「定期還款中」、「 按月分期還款中」等字外，並向接辦其催收業務之林千淨交 待稱竣煌公司之借款債務分57期，每月45,000元，即為結案 ，致林千淨於催收紀錄上記載「協議分期戶，繳滿57期即清 償」等字？被告雖辯稱並未核准原告之分期攤還新協議方案 ，且有告知陳岳峰等語，然就已將未予核准之事告知陳岳峰 一節，並未舉證以實其說，且如未予核准，必有未予核准之 紀錄及資料存檔，被告又未能提出紀錄及資料，其此部分所 辯，即難採信。
(三)如前所述，原告於95年12月25日向被告銀行鹿港分行清償15 7,303元後，復按月向該分行清償45,000元，至100年9月28 日止，原告清償之金額合計為2,722,303元。可知原告係按 王秋翔所提新協議方案履行，其按月分期清償之時間約為5 年，被告於此長達約5年之期間，除核准原告經由王秋翔以 簽呈提出之新協議方案（要約）外，並每月收受原告清償款 項45,000元，且其委任辦理催收業務之林千淨復曾於99年4 月20日去電原告之子陳岳峰，告知其已繳納39期，再繳納18
期，即可清償等語，此有催收紀錄足參，並經證人陳岳峰證 述無訛。因此，被告雖未將其核准新協議方案而為承諾之意 思，明白通知原告，但依據上述被告種種作為情事，應認被 告已為默示之承諾意思表示，且該承諾之意思表示已到達原 告，兩造間之新協議方案因而成立。又原告既依新協議方案 履行，訴外人峻煌公司積欠被告之借款債務，當已於100年9 月28日最後一期清償日全部清償。被告辯稱本件借款尚有本 金3,900,000元，及其中190萬元自100年9月29日起，至清償 日止，按年利率8.75%計算之利息，並自100年9月29日起至 清償日止，按上開利率20%計算之違約金；其餘200萬元自10 0年9月29日起，至清償日止，按年利率8.83%計算之利息， 並自100年9月29日起至清償日止，按上開利率20%計算之違 約金，以及已核算未受償之利息、違約共141,753元未為受 償等語，不足憑採。
(四)綜上所述，原告主張系爭最高限額抵押權所擔保訴外人峻煌 公司積欠被告之借款債務，業經被告同意以第一次繳納157, 303元，之後分57期，每月繳納45,000元後，即可全部清償 ，其已依此條件清償借款，消滅債之關係等情，應認為真正 。
五、按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因 下列事由之一而確定：
(一)約定之原債權確定期日屆至者。
(二)擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發 生者。
(三)擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消 滅者。
(四)債權人拒絕繼續發生債權，債務人請求確定者。 (五)最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，或依第873條 之1之規定為抵押物所有權移轉之請求時，或依第878條 規定訂立契約者。
(六)抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高 限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押 權人者。但抵押物之查封經撤銷時，不在此限。 (七)債務人或抵押人經裁定宣告破產者。但其裁定經廢棄確 定時，不在此限。
民法第881條之12第1項定有明文。查系爭最高限額抵押權之 存續期間雖至107年3月30日止，惟因抵押物即原告所有坐落 彰化縣鹿港鎮○○段1528號及1529號土地，於90年5月28日 經本院90年度執全字第767號假扣押查封登記之事實，已為 被告所知悉。且訴外人峻煌公司已於92年7月15日辦理停業
，並於95年10月2日經命令解散，而被告聲請本院對峻煌公 司及原告等發支付命令時，已於聲請狀主張本件借款已視為 全部到期，此有公司基本資料查詢表在卷可參，並有支付命 令聲請狀附本院91年度促字第8491號支付命令卷足考，顯然 被告已不可能再借款於峻煌公司。是系爭最高限額抵押權所 擔保之原債權，即因有民法第881條之12第1項第2款及第6款 前段之事由而確定。
六、系爭最高限額抵押權既已確定，該抵押權所擔保訴外人峻煌 公司積欠被告之借款債務又已全部清償，債之關係因而消滅 ，則依民法第307條規定，系爭最高限額抵押權亦同時消滅 ，原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷抵押權 設定登記。從而，原告訴請被告將其所有如附表所示土地所 設定之抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
民事第二庭 法 官 廖國佑
附 表
┌───────┬───────────────┐
│土 地 坐 落 │彰化縣鹿港鎮○○段1528號、 │
│ │彰化縣鹿港鎮○○段1529號 │
├───────┼───────────────┤
│權 利 種 類 │抵押權 │
├───────┼───────────────┤
│收 件 年 期 │民國77年 │
├───────┼───────────────┤
│登 記 日 期 │民國77年5月10日 │
├───────┼───────────────┤
│字 號 │鹿登字第002410號 │
├───────┼───────────────┤
│登 記 原 因 │設定 │
├───────┼───────────────┤
│權 利 人 │第一商業銀行股份有限公司 │
├───────┼───────────────┤
│擔保債權總金額│本金最高限額新台幣13,400,000元│ 1├───────┼───────────────┤
│存 續 期 間 │自77年3月31日至107年3月30日 │
├───────┼───────────────┤
│設定權利範圍 │全部 │
├───────┼───────────────┤
│債 務 人 │竣煌工業有限公司 │
├───────┼───────────────┤
│設定義務人 │陳萬福 │
└───────┴───────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
書記官 林怡吟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網