臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度訴字第921號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 戴清堂
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度毒偵字第1133號），本院以簡式審判程序，判決如下：
主 文
戴清堂施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、戴清堂前於民國92年間因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法 院以92年度毒聲字第901 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續 施用毒品之傾向，再由該院以93年度毒聲字第130 號裁定令 入戒治處所施以強制戒治，於93年12月15日停止其處分出所 ，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第 44號為不起訴處分確定；又於前揭強制戒治執行完畢釋放後 5 年內之97年間，再因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院 以97年度訴字第1387號判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有 期徒刑10月確定，又因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院 以97年度訴字第1412號判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有 期徒刑10月確定，上開二案再由臺灣雲林地方法院以98年度 聲字第551 號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定，復於98 年間因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以98年度訴字第 460 號判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定 ，上開三案再由臺灣雲林地方法院以98年度聲字第1327號裁 定定應執行有期徒刑2 年4 月確定，經入監執行，甫於100 年12月5 日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，另基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年8月1日下午4時許 ，在其位於雲林縣林內鄉重興村進興19之6號住處內，以注 射方式施用第二級毒品甲基安非他命1次；又基於施用第一 級毒品海洛因之犯意，於100年8月4日上午10時50分許，在 彰化縣埔心鄉○○路76號編號4之套房內，以將第一級毒品 海洛因摻入香菸內以火點燃吸食其霧化氣體之方式，施用第 一級毒品海洛因1次。嗣於同年8月4日上午11時許，為警在 彰化縣埔心鄉○○路76號編號4之套房內查獲，並經其同意 採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應， 始悉上情。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告於準備程序中，先就前揭犯罪事實為有罪之陳述，且所
犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告對於上開施用第二級毒品甲基安非他命、及施用第 一級毒品海洛因之犯行均坦承不諱，且其於事實欄所載時、 地為警查獲後，經警採集其尿液送驗，結果確呈甲基安非他 命及嗎啡陽性反應，有委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認 證單及詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 份 附卷可稽。又按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布， 自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事 處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯 」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制 戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯 率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效 ，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、 勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及 協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或 強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及 「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（ 或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」 之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、最 高法院97年度第5次刑事庭會議決議要旨參照）。查本件被 告前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以92年度毒聲字 第901號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向， 再由該院以93年度毒聲字第130號裁定令入戒治處所施以強 制戒治，於93年12月15日停止其處分出所，並由臺灣雲林地 方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第44號為不起訴處分 確定；復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之97 年間再 因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以97年度訴字第1387 號判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參，是以依照上開說明，本件被告施用毒品之犯行既 經檢察官提起公訴，本院自應依法論科。綜上，本件事證明 確，被告上開施用毒品之犯行，均堪認定。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪及同條第1項之施用第一級毒品罪。被告為供施 用而持有各該級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行 為所吸收，均不另論罪。其所犯上開施用第一、二級毒品2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前於97 年間因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以97年度訴字第 1387號判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月確定， 又因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以97年度訴字第 1412號判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月確定， 上開二案再由臺灣雲林地方法院以98年度聲字第551號裁定 定應執行有期徒刑1年6月確定，復於98年間因施用毒品案件 ，經臺灣雲林地方法院以98年度訴字第460號判處有期徒刑8 月、5月，應執行有期徒刑1年確定，上開三案再由臺灣雲林 地方法院以98年度聲字第1327號裁定定應執行有期徒刑2年4 月確定，經入監執行，甫於100年12月5日縮刑期滿執行完畢 之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於有 期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑之2罪，各為累 犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前 即有施用毒品之紀錄，經觀察、勒戒及戒治程序後，仍不能 戒除毒癮，竟再度施用毒品戕害自身健康，及其犯罪之動機 、目的、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳立興到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第一庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 葉惠英
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。