臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度金訴字第1號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 莊昭彥
李燊鋐
黃永捷
李淑甄
黃楷元
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第11428
號、11031號、100年度偵字第839號），本院判決如下：
主 文
莊昭彥、李燊鋐、黃永捷、李淑甄、黃楷元均無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：李榮富自民國99年10月間起，允諾依照詐騙 金額之一定比例給予報酬，陸續招募同有詐欺取財犯意聯絡 之成員李偉賢、陳華巡、陳博明、林佑縉（李榮富、李偉賢 、陳華巡、陳博明、林佑縉均另行以協商程序判決審結）、 被告莊昭彥、李燊鋐、黃永捷、李淑甄、黃楷元等人，在基 隆市○○區○○街000巷00弄00號成立「金錢龜」詐騙機房 後，以冒充大陸地區銀行行員、經理等「假貸款真詐財」犯 罪手法，利用網路、報紙為媒介刊登廣告之方式，向大陸地 區民眾實施詐騙，嗣於99年11月22日、24日、25日分別有不 詳人士遭騙，將人民幣2萬元、人民幣9900元、人民幣4萬42 00元匯入自己申設具手機轉帳功能之中國建設銀行帳戶後， 李榮富便利用該手幾轉帳功能將上開款項轉至潘宥齊指示之 金融帳戶，並指揮大陸地區車手提領，透過高振揚所經營之 地下匯兌匯回臺灣，再由潘宥齊以SKYPE聯繫李榮富至臺中 市漢口路「陽光盒子」等地，由蕭洲益交付詐騙所得金額5 ﹪做為報酬（高振揚、潘宥齊、蕭洲益部分另行審結）。由 李榮富擔任銀行經理，其餘人員分工情形如下：林佑儒於99 年10月間以每月租金2萬8000元，承租基隆市○○區○○街 000巷00弄00號，基於幫助詐欺之犯意，提供予李榮富等人 供作詐騙及住宿使用；林佑縉於99年10月15日加入，擔任業 務員，負責接聽電話；陳華巡於99年10月底經由報紙廣告得 知後加入，擔任業務員，負責接聽電話；陳博明於99年11月 20日經由李榮富介紹加入，擔任業務員，負責接聽電話；李 偉賢於99年11月25日透過林佑縉介紹加入，負責購買三餐； 莊昭彥、李燊鋐均於99年11月28日透過陳博明介紹加入，先 按照李榮富所提供之「教戰守則」背稿後，擔任業務員，負 責接聽電話；黃永捷於99年11月29日透過真實姓名年籍均不 詳綽號「大頭」之成年男子介紹，偕同李淑甄加入，先按照
李榮富所提供之「教戰守則」背稿後，擔任業務員，負責接 聽電話；黃楷元於99年11月29日經由報紙廣告得知後加入， 先按照李榮富所提供之「教戰守則」背稿後擔任業務員，負 責接聽電話。因認莊昭彥、李燊鋐、黃永捷、李淑甄、黃楷 元涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。復按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明 其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決者，亦不得遽 以自己片面之觀點，遽指其為違法（最高法院40年臺上字第 86號、76年臺上字第4986號判例要旨參照）。又刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，以施用詐術使人陷於錯誤而交付財 物，為其構成要件，是以被害人交付財物時，詐欺取財行為 即已完成。
三、經查：莊昭彥、李燊鋐係於99年11月28日；黃永捷、李淑甄 係於99年11月29日；黃永捷係於99年11月29日加入李榮富所 屬詐騙集團等情，業據其等於警詢、偵訊時及本院審理時陳 述明確，且為公訴意旨所是認，而被害人遭李榮富所屬詐騙 集團詐騙後，係分別於99年11月22日、24日、25日匯款，是 於此時詐欺取行為即已完成，則莊昭彥、李燊鋐、黃永捷、 李淑甄、黃楷元加入詐騙集團時，前揭詐欺取財行為既已完 成，其等對於上開詐騙行為顯無行為之分擔，且復查無其他 積極證據，足資證明莊昭彥、李燊鋐、黃永捷、李淑甄、黃 楷元確有公訴人所指之此部分共同詐欺取財之犯行，既不能 證明其等犯罪，依首揭規定，應諭知其等無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第四庭 審判長 法 官 姚銘鴻
法 官 李善植
法 官 蘇雅慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 吳芳儀