臺灣屏東地方法院民事判決 101年度簡上字第19號
上 訴 人
即 原 告 李威賜
被上訴人
即 被 告 謝明宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院潮州
簡易庭100年度潮簡字第318號第一審判決提起上訴，本院於民國
101年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即原告於原審起訴主張：
被上訴人明知其所有之車牌號碼為2691-LU 號自小客車（下 稱系爭車輛）連同鑰匙，業於民國94年7 月底交予訴外人段 嘉榮，並簽署讓渡合約書，並未遭竊，卻因積欠和潤企業股 份有限公司（下稱和潤公司）車款，為求清償，竟於97年7 月8 日上午10時許，向屏東縣政府警察局潮州分局中山路派 出所未指定犯人，謊稱系爭車輛於97年7 月8 日上午9 時， 在屏東縣潮洲鎮○○路與長安路口旁空地遭竊，經新北市新 店區碧潭派出所於99年8 月5 日在於該管轄區域內之新店區 ○○路48巷口，查獲上訴人占有中之系爭車輛，致上訴人有 遭受刑事訴追之危險。又上訴人服務機關多次關心案件進行 情形，是以刑事案件偵查之結果及審判之認定，涉及上訴人 社會上評價，攸關名譽、身分、地位及工作權益慎重，是被 上訴人此準誣告之犯意，以不特定人為對象，向警察機關未 指定人犯謊稱遭竊，致上訴人遭受刑事之訴追，對上訴人精 神上損害甚大，為此依民法第184 條第1 項前段、第2 項、 第195 條請求精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。另被上訴 人明知車輛業已典當，基於取回該車償還抵押權人和潤公司 債務之意圖，乃以不正之方法，以不特定人為對象，向當地 派出所為偽報車輛失竊，致上訴人合法占有使用利益受有損 害，而被上訴人獲有償還債務之利益，為此依民法第179 條 不當得利以及動產擔保交易法第17條第3 項等規定，請求上 訴人應返還所受之損害及其所受利益18萬元。並聲明：⑴、 被上訴人應給付上訴人10萬元。⑵、被上訴人應賠償上訴人 18 萬 元，及自系爭車輛交付和潤公司占有之日即99年8 月 17日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑶、願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被上訴人即被告於原審辯稱：
被上訴人因不諳法律，僅因訴外人段嘉榮在未經被上訴人同 意下，竟將尚有積欠和潤公司貸款之系爭車輛，典當予當鋪 業者後，經上訴人取得使用，被上訴人對此事前毫無所悉， 僅因多次催付訴外人段嘉榮歸還系爭車輛未果，始向警察機 關報案失竊，希望能藉此尋回，並無對上訴人故意誣告之意 圖。另被上訴人對於上訴人使用系爭車輛期間之貸款利息、 牌照稅、燃料稅、違規罰單等均為負擔，則上訴人是否也有 不當得利存在？按不當得利需一方獲得利益，他人受有損害 ，被上訴人支付價金購買系爭車輛，抵押貸款清償本金及利 息，繳納牌照稅，燃料稅等，均屬金錢對價上之負擔，何額 外利益之有？上訴人明知權利車非法律所許可，竟基於貪念 而購入使用，其使用期間獲有使用車輛之便利，卻又無負擔 稅賦之責任，實不知上訴人之損害為何，故其請求不當得利 ，顯屬無據，應予駁回。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審駁回上訴人一部起訴，並判決被上訴人即被告應給付上 訴人即原告精神慰撫金2 萬元，上訴人對於原審駁回其訴請 被上訴人給付18萬元及遲延利息部分不服，提起上訴，渠於 本院除援用於原審之陳述外，另以：
系爭車輛是被上訴人向和潤公司購買，並設有動產擔保抵押 權之設定，該車輛經派出所查獲通知被上訴人後，被上訴人 即向和潤公司通知領受，另由和潤公司向臺灣臺北地方法院 聲請強制執行，而將系爭車輛強制取交，故使伊原合法占有 之權利受有侵害。並聲明：⑴、原判決主文第2 項部分廢棄 。⑵、被上訴人應給付上訴人18萬元及自99年8 月17日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被上訴人於本院除引用原審書狀作為陳述外，並補充： 當初伊不是向租賃公司借錢，而是向訴外人段嘉榮借了20萬 元，沒有約定利息，事後伊業已返還段嘉榮金額，但段嘉榮 沒有還車，且未經伊授權將系爭車輛持去典當，這段期間伊 也一直在繳納系爭車輛的相關稅款，伊其實也是受害者，伊 也沒有使用過系爭車輛。並聲明：上訴駁回。
五、兩造對於下列事項均不爭執，並有本院刑事判決、聲請簡易 判決處刑書、高雄市當鋪商業同業公會流當證明書、權利車 讓渡合約書、系爭車輛行照等附卷可證，且經本院依職權調 閱本院刑事庭100年度簡字第266號卷、臺灣雲林地方法院95 年度六簡字第541號卷等互核無訛，堪信為真實：㈠、被上訴人於94年7 月29日，以動產擔保交易附條件買賣之方 式，向和潤公司購買系爭車輛，為動產擔保交易之債務人。 雙方約定總價款金額為760,968 元，應自94年9 月1 日起至 97年9 月1 日止，每月1 期，分36期給付，按期平均攤還本
息21,138元，標的物存放地點為雲林縣斗六市○○街13之1 號被告戶籍地；於價金未付清前，標的物所有權仍屬於出賣 人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、 出質、移轉、抵押或為其他處分。詎被上訴人在取得標的物 之後，僅繳付4 期之分期價金，即自95年1 月1 日起拒不付 款，且意圖為自己不法之利益，於94年8 月某日將系爭車輛 以20萬元之價格出質予訴外人段嘉榮而處分之，致出賣人和 潤公司追索無著受有損害，嗣經臺灣雲林地方地院於95年10 月23日以95年度六簡字第541 號刑事判決判處被上訴人有期 徒刑6 月並緩刑3 年確定。（見北縣警店刑字第0099005108 5 號卷行照影本、汽車出廠與貨物稅完稅照證、高雄市當鋪 商業公會函暨流當證明書、申請書、切結書、流當物品報表 ，95年度他字第692 號卷第3 至第5 頁，原審卷第12、14、 15、16、17頁）
㈡、被上訴人明知其所有之系爭車輛連同鑰匙，業於前揭時間交 予訴外人段嘉榮，並簽署讓渡合約書，並未遭竊，卻因積欠 和潤公司車款，為求清償，竟於97年7月8日上午10時許，向 屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所未指定犯人，謊稱 系爭車輛於97年7 月8 日上午9 時，在屏東縣潮洲鎮○○路 與長安路口旁空地遭竊，經新北市新店區碧潭派出所於99年 8 月5 日在於該管轄區域內之新店區○○路48巷口，查獲上 訴人占有中之系爭車輛，致上訴人有遭受刑事訴追之危險。 前揭未指定犯人誣告行為，經本院刑事庭以100 年度簡字第 266 號判處被上訴人拘役30日確定。（見北縣警店刑字第00 9900 51085號卷車輛尋獲電腦輸入單、受理各類案件記錄表 、發生竊盜案件記錄表，原審卷第10、11頁）㈢、上訴人乃於95年7 月1 日向新豐當鋪員工林哲宏，以18萬元 價格購買系爭車輛之權利讓渡。（見北縣警店刑字第009900 51085 號卷權利車讓渡合約書、歷史交易明細）㈣、因被上訴人尚積欠和潤公司貸款，故系爭車輛由臺灣台北地 方法院民事執行處於99年8 月17日上午10時在新北市○○區 ○○路1 段129 號碧潭派出所當場點交與和潤公司；嗣因被 上訴人委託中古車行清償債務，故和潤公司交由中古車行領 回系爭車輛。（見北縣警店刑字第00990051085 號卷99年8 月17日調查筆錄以及贓物認領保管單、和潤公司函、執行筆 錄，99年度偵字第9216號卷第31頁）
六、是本件之爭點厥為：上訴人依動產擔保交易法第17條第3 項 等規定，請求被上訴人應返還18萬元及遲延利息，有無理由 ？茲分述如下:
㈠、按債務人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質、移轉或
受其他處分，致有害於抵押權之行使者，抵押權人得佔有抵 押物。前項之債務人或第三人拒絕交付抵押物時，抵押權人 得聲請法院假扣押，如經登記之契約載明應逕受強制執行者 ，得依該契約聲請法院強制執行之。第三人善意有償取得抵 押物者，經抵押權人追蹤占有後，得向債務人或受款人請求 損害賠償，動產擔保交易法第17條定有明文。此乃因動產抵 押之抵押物未移轉占有於抵押權人，並無善意取得之適用， 故為保護「善意」之取得人，苟被抵押權人追蹤占有行使抵 押權後，使善意取得人得對債務人或受款人取得損害賠償請 求權。
㈡、然查，上訴人於95年7 月1 日向新豐當鋪員工林哲宏以18萬 元價格購買系爭車輛時，已據林哲宏陳述系爭車輛所有人實 為被上訴人，並於94年7 月29日典當，嗣因逾期未贖而流當 ，惟該車輛採登記制度，當鋪又無法與被上訴人取得聯繫， 故無法辦理登記過戶，買受人僅得權利使用，因此方以低廉 價格買受系爭車輛之「權利」，此經上訴人於99年8 月5 日 警詢時自陳明確（見北縣警店刑字第00990051085 號卷99年 8 月5 日調查筆錄）；另觀諸上訴人與林哲宏於95年7 月1 日所簽訂之「權利車」讓渡合約書上，亦載明上訴人於95年 7 月1 日接管該車輛後其行使民刑事概上訴人負責；又系爭 車輛係分期貸款車輛售與上訴人權利行使，出賣人不負責過 戶；又上訴人接管該車後，標的物之風險（如：被貸款公司 取回、法院查封禁動、違規欠稅... 等）及利益，自交付時 起，均由上訴人負擔等字句（見原審卷第13頁）；復上訴人 於本院審理時亦陳稱其明知雖然購買系爭車輛，但是相關牌 照稅及其他規費仍應由被上訴人繳納等語（見本院卷第43頁 ）。顯見上訴人於購買系爭車輛之初，即明知系爭車輛因汽 車貸款未償、動產擔保未塗銷登記，無法辦理汽車監理過戶 ，且如貸款未按期清償，恐將遭貸款銀行逕行取回車輛，故 僅能在此風險負擔下之範圍內，讓與所有權或使用權利而已 ，即俗稱「權利車」之讓與，自非屬善意有償取得抵押物者 ，而不符上開動產擔保交易法第17條第3 項之構成要件。㈢、綜上所述，原審駁回上訴人此部份之請求，理由雖有不同， 但結論並無二致，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
七、本件判決之基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不一一論列，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 柯彩燕
法 官 胡晏彰
法 官 羅培毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 徐建功
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日