臺灣屏東地方法院家事判決 101年度婚字第136號
原 告 傅滿珍
被 告 陳肇盛
參 加 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年8 月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、被告陳肇盛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由原告一 造辯論而為判決。
二、又台新國際商業銀行股份有限公司（下稱：台新銀行）曾以 對被告陳肇盛之金錢債權，依民法第1011條規定，請求法院 將兩造間之夫妻財產關係宣告改用分別財產制，業經本院10 1 年度家訴字第29號民事判決宣告改用分別財產制，並經確 定。準見，債權人台新銀行無非係希冀上述訴訟結果，得代 位債務人（即被告陳肇盛）對原告之婚後財產，行使剩餘財 產差額分配（民法第1030條之1 規定參照）。因原告本件離 婚事件所主張離婚事由（詳下述）之成立與否，對被告陳肇 盛一旦對原告行使民法第1030條之1 之夫妻剩餘財產分配請 求權是否顯失公平之認定，本院認兩造間本件離婚訴訟對台 新銀行即具備法律上利害關係，並經台新銀行具狀聲明參加 訴訟（本院卷第33頁）。原告未聲明異議而為言詞辯論，爰 依民事訴訟法第58條規定將台新銀行列為參加訴訟並輔助被 告陳肇盛，合併予敘明。
乙、實體方面
一、原告主張：兩造於民國（下同）70年7 月20日結婚，育有子 陳佑維、陳佑霖（俱已成年）。詎被告婚後沉迷賭博，對外 積欠不少債務（約數千萬元之鉅），常有債主上門催債，並 遭噴漆，被告於84年間因躲債，竟拋下原告及兩名斯時尚未 成年之子女，離家出走未歸，迄今已17年。被告也未給予原 告及子女生活費用，兩名子女悉由原告一人扶養長大。原告 日前竟接獲台新銀行書狀，以被告積欠台新銀行新台幣（下 同）92萬2026元暨利息等，而原告及被告之總財產不足清償 上開債務為由，向鈞院聲請改用夫妻分別財產制（業經鈞院 以101 年度家訴字第29號判決在案），並擬向原告代位主張
相關夫妻剩餘財產差額分配權利。惟被告業已離家多年，行 方不明，拋妻棄子不聞不問，今被告在外負債，原告竟無端 受累，誠令原告痛苦萬分。被告於84年間離家出走躲債，對 原告及子女不聞不問，迄今已17年餘，顯然惡意遺棄原告； 又被告離家17年未歸，棄原告及子女不顧，不思照顧家庭， 在外負債又牽累原告及子女，致原告精神上承受莫大之壓力 ，兩造已無感情可言，主觀上無意經營或維護婚姻之幸福與 和諧，客觀上復已喪失維繫婚姻所必要之通訊與聯絡，實有 不能維持婚姻之重大事由且責任在被告，爰依民法第1052條 第1 項第5 款及同條第2 項規定，請求擇一判決聲明如主文 所示等語。原告除提出戶籍謄本、本院101 年度家訴字第29 號民事判決正本乙份（見本院卷第4 頁- 第6 頁），並請求 訊問證人陳佑維、陳佑霖、傅珍梅等人。被告則未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、原告主張之上開事實，業據提出兩造之戶籍謄本附卷為證（ 本院卷第4 頁及第27頁－第29頁），且參加人台新國際商業 銀行前以被告積欠新台幣（下同）92萬2026元暨利息等，而 原告及被告之總財產不足清償上開債務為由，向本院聲請改 用夫妻分別財產制，業經本院以101 年度家訴字第29號判決 在案，足證被告外債甚夥之事實堪可認定。又經證人即兩造 之子陳佑霖到院證稱：父親（即被告）在伊讀國小五、六年 級時即大約84年起就沒有住在家裡，也沒有回來探視過伊母 子或負擔生活教養費用，生活及教養費用都是媽媽（即原告 ）在負擔，…現住房子（高雄市○○區○○街157 號）是媽 媽買的，媽媽有向新光人壽貸款，貸款也是媽媽在繳等語； 證人陳佑維亦到庭證述：伊國小四年級大約80年時搬到高雄 市鳳山區現住處，剛開始爸爸有與家人同住一、二年，之後 就般出去，已經離開十幾年了，爸爸都沒有負擔家庭生活費 或教養費用，也沒有回來探視過，…現在住的房子是媽媽買 的，家裡所有的事情，從小都是媽媽在負擔等語；證人即原 告之姐傅珍梅亦證稱：80年間原告買高雄市○○區○○街15 7 號房子時，向伊借100 萬元，82年10月16日又向伊借55萬 元，原告之子陳佑維因病需要龐大醫療費用，伊也曾資助20 、30萬元。因為被告愛賭博，沒有照顧家庭等語詳實（均見 本院卷第61頁－第69頁），核與原告所述情事相符。本院認 證人等與被告俱屬至親，陳佑霖、陳佑維更是被告親生子女 ，證人均與兩造共同生活，其等親身體驗，應與事實相符， 證詞可堪採認；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 爭執，亦未提出書狀作何陳述供本院參酌；而台新銀行雖輔 助被告而為訴訟參加，但對原告上述101 年8 月31日言詞辯
論筆錄陳述及證據方法亦均不表爭執，是堪信原告之主張為 真實。
三、按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為 基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎已破裂，且客觀上亦 難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而 無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又是否為難以維持婚姻 之重大事由，其判斷標準為客觀上是否已生破綻而無回復之 希望，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。本件被告婚後 因沉迷賭博，在外欠債甚夥，嗣於84年間起離家躲債行方不 明，長期不負擔家計，棄家庭於不顧，俱如前述，是本院認 兩造間夫妻感情已嚴重疏離，難以再共同生活。且兩造間關 乎相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎 亦已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由； 而此一事由之發生，應完全歸責於被告。從而，原告依民法 第10 52 條第2 項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許 。又原告訴請離婚既已准許，則其併依民法第1052條第1 項 第5 款規定訴請離婚部分，即不再予審酌，附此敘明。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
家事法庭法 官 朱盈吉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
書記官 張語恬
, 台灣公司情報網