臺灣屏東地方法院家事判決 100年度婚字第322號
原 告 蕭凱文
被 告 吳氏美莉NGO..
上列當事人間離婚事件，本院於民國101 年9 月7 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告吳氏美莉（NGO. THI. MY. LY）經合法通知未於言詞辯 論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國（下同）93年6 月8 日結婚，婚 後感情不睦，被告並因欠債跑路，離家出走不告而別，並於 96年12月22日出境返回越南，去向不明，多方查尋，均無結 果，迄今已近5 載。顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之 中，爰依民法第1052條第1 項第5 款訴請判決如聲明。被告 未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠關於準據法之適用：
按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查被告原為越南國人，結婚入境來臺，約定 共同住所地在屏東縣屏東市○○里○○街5 巷45號，依上開 規定，本離婚事件應以中華民國法律為準據法。 ㈡原告主張之事實，業據提出結婚證明文件為證（本院卷第22 頁、第27頁），並證人即原告之父蕭安全到場證明：被告因 在外欠債且簽本票作抵，後因無法償債而跑路，找不到人， 也未曾與家人聯絡等語綦詳（本院卷第63頁）。而被告既不 到場抗辯，且對原告之主張亦不提出任何之陳述或否認，是 原告之主張，自堪信為真實。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條1 項第5 款定有明文，且夫妻互 負同居義務，亦為同法第1001條所明文。準知，一方如無正 當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力， 無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高 法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415 號、49 年台上字第1251號判例）。本件被告自96年12月22日起無故
離家出走，不負擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果， 迄今已近5 載，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，原 告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
家事庭法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張語恬
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日