臺灣屏東地方法院民事判決 100年度勞訴字第27號
原 告 阮氏鳳
訴訟代理人 張宗隆律師
被 告 洪寶鳳即屏東縣私立嘉鴻老人養護中心
訴訟代理人 江順雄律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國101 年8 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告民事起訴狀所為之聲 明本為：被告應給付原告新臺幣（下同）653,280 元暨自本 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（ 見本院卷一第1 頁），嗣於民國101 年4 月19日具狀擴張聲 明為：被告應給付原告657,401 元暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，並追加願供擔保請准 宣告假執行之聲明（見本院卷一第246 頁），原告就給付金 額部分所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸 前揭規定，並無不合。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
伊於96年2月8日起受僱於被告擔任看護工作，每月薪資為15 ,840元，爰依勞動基準法（下稱勞基法）之相關法律，請求 被告給付下列金額：
㈠、勞工最低基本工資自97年7 月1 日起業已調整為17,280元， 惟被告直至98年底始調整工作薪資為17,280元，故被告短少 發放工資為25,920元【計算式：（17,280－15,840）×18月 ＝25,920】。
㈡、另伊每日工作最少12小時，故被告應依法給付伊如本院卷一 第250 至第252 頁表格所示自96年起至100 年度加班費共計 為531,227元。
㈢、伊自96年起至100 年間，每一年年度之特休日仍工作，而96 年至98年間特休日工作每日基本工資為576 元、99至100 年 間特休日工作每日基本工資為594 元，故此部分特休日之薪 資應為16,254元【計算式：576 ×21日+594×7 日＝16,254 】。
㈣、又被告於96年2 月3 日起至98年4 月30日間，強迫伊存款84 ,000元，此部分依寄託法律關係，被告亦應返還。並聲明： ⑴、被告應給付原告657,401 元暨自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之法定利息。⑵、願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、雙方於100 年5 月份已經達成和解，被告並無積欠原告任何 工資及加班費：
兩造於100 年5 月份已就原告工資及加班費達成和解，並簽 訂切結書，載明「嘉鴻老人養護中心看護工阮氏阿鳳薪水加 班費截至100 年5 月16日止，一切結清，絕無異議」，被告 並當場給付原告最後一筆工資33,082元。故當時雙方的意思 應係原告領完錢後，原告在被告任職至100 年5 月16日止之 所有的薪水及加班費均已結清，被告已無任何積欠。㈡、原告稱被告直至98年底方調整基本工資為17,280元，係屬不 實：
依96年9 月4 日會議記錄表之會議內容之記載「一、薪資調 整為17,280元，院方同意調漲基本薪資，個月須扣善宿5,00 0 元」，其上有原告之簽名，並有仲介公司人員代表宋永賢 及徐愛齡之簽名可證，顯見自該日起被告即已調漲基本工資 。另被告於100 年1 月10日給付原告25,344元、100 年2 月 17日給付22,392元、100 年3 月10日給付23,652元、100 年 4 月21日給付19,827元、100 年5 月給付33,082元，故自原 告離職前5 個月被告所給付之上開薪資金額，可見均遠高於 基本工資，並無原告所述未達基本工資給付之問題。且原告 應給付予仲介之款項，以及健保費、勞保費、居留證費等等 ，均經原告同意而從薪資中扣除。故原告所受領之薪資實遠 高過基本薪資甚多。
㈢、原告所主張平均每日工作12小時，被告短發加班費及假日給 付，亦屬不實：
被告否認原告每日工作12小時及每年加班1,440 小時。原告 工作時間大致上係8 至8 時，但中間可以休息2 小時，故原 告每日工作時間約10小時；至於假日則時有休息，此觀原告 擇取對伊有利之排班表示亦有假日休息之記載（off ）可明 。
㈣、原告主張關於強迫存款84,000元部分： 依照外國人入國工作費用及工資切結書以及注意事項內容， 84,000元實係原告與仲介間欠款問題，並以14個月，每月扣 抵6,000 元來清償，而與被告無涉。
㈤、被告主張以原告本應支付之膳宿費用而為抵銷：
自96年2 月間起至99年2 月間，共計36個月，每月5,000 元 膳宿費用計算，則原告應扣還予被告180,000 元。又從99年 4 月至100 年5 月，共計13個月，每月4,000 元膳宿費用計 算，共計56,000元。故被告本應向原告請求之膳宿費用共計 為236,000 元，是若本院認被告尚有薪資差額仍應給付原告 ，則主張抵銷。並聲明：⑴、原告之訴駁回。⑵、如受不利 判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造對於下列事項均不爭執，並有居留證、切結書、入出國 日期記錄、外國人入國工作費用及工資切結書等附卷為證， 堪信為真實:
㈠、原告自96年2月8日入境來台即受僱於被告，雙方並簽訂如本 院卷一第43至第47頁「外國人入國工作費用及工資切結書」 ；嗣原告於99年2 月7 日出境至同年4 月11日入境後，再度 受僱被告至100 年5 月16日止，雙方並簽訂如本院卷一第48 至第53頁「外國人入國工作費用及工資切結書」。（見本院 卷一第37頁、第43至第53頁）
㈡、被告給付原告薪資之方式，包括開立票據以及現金，然被告 會將原告本應給付仲介宋永賢之費用，由被告代原告轉給宋 永賢；另關於依兩造上開外國人入國工作費用及工資切結書 所載，原告每月所應扣付的費用等則是直接從本應支付原告 之薪資中直接扣除後支付原告，但是關於膳宿費用實際上並 未扣除。（見本院卷一第60頁、第120 頁背面）㈢、被告提出如本院卷第23頁100 年5 月16日切結書上「具領人 」欄位確為原告所親簽，並於其上按倷指印。當日被告並請 職員陳凰瑜交付32,082元現金與原告。（見本院卷一第23頁 、第26頁背面、第85頁、第104 頁、第121 頁背面）四、本院依民事訴訟法第271 條之1 準用第270 條之1 規定整理 並協議兩造簡化爭點結果為：
⑴、被告主張原告於100 年5 月16日拋棄關於所有與被告僱傭期 間內之相關費用請求權，並同意以當日被告所支付之金額以 結清所有本依勞動基準法可得請求雇主之給付，而認原告主 張無理由，是否有據？
⑵、原告主張被告應給付不足之加班費以及假日延長加給共計53 1,227 元，短少之基本工資25,920元，特休日工資16,254元 ，以及放置於被告處之存款84,000元，有無理由？⑶、若原告上開主張為有理由，則被告主張以原告本應給付，但 未為給付之膳宿費合計236,000 元予以抵銷，有無理由？茲 分述如下：
㈠、原告於100 年5 月16日確已拋棄所有與被告僱傭期間內之勞 基法相關費用請求權：
⒈按勞基法係為規定勞動條件之最低標準而設，是有關資遣費 、退休金等規定，均屬最低勞動條件，此乃雇主與勞工於協 商地位本不平等，故如事前協議預為拋棄勞基法有關資遣費 、退休金等權利，無疑使勞基法形同虛設，故勞基法有關資 遣費、退休金之規定應屬強制規定，惟若於勞方取得計算年 資與退休金之請求權後，自願減少請求退休金額，甚或拋棄 請求，因係對既得權利之處分，該拋棄之意思表示，自屬有 效（最高法院77年度台上字第1407號、72年度台上字第1545 號分別著有判決參照），換言之，勞工於尚未取得勞基法有 關權利前即拋棄其請求權固屬無效，惟其取得相關請求權後 拋棄其請求，參諸上開說明，因係屬對既得權利之處分，該 拋棄之意思表示，自屬有效，合先敘明。
⒉經查，原告在100 年5 月間離職之際，有拿出其用以記載各 月薪資明細之紀事本以供核對，算出受僱被告期間最終仍得 請求之金額為32,082元後告知被告，被告對於此金額毫無爭 執，即命職員陳凰瑜持現金交與原告，原告當場亦無告知在 場之仲介宋永賢或被告尚有其他金額未收到，原告並隨即在 上載「嘉鴻老人養護中心看護工阮氏阿鳳新水加班費截至10 0 年5 月16日止，一切結清，絕無異議。特此切結。」之切 結書上簽名等情，經證人宋永賢、陳凰瑜結證無訛（見本院 卷一第87頁背面至第88頁、第104 頁），復為原告所自陳（ 見本院卷二第6 頁），並有與此相符之切結書、送款簿存根 聯手寫字樣附卷可證（見本院卷一第23頁、第85頁）；且原 告素有將工作時數紀錄記事本之習慣，對於被告若計算有誤 亦會立即反應，經證人陳凰瑜證述明確（見本院卷一第105 頁背面），並有原告自陳為其所記錄之手寫記事附卷可證（ 見本院卷一第158 至第164 頁、第178 至第230 頁），而上 開記事本雖字跡潦草，無從辨識詳細文義，但確能明顯觀諸 原告針對各日工作時數均有記載，針對薪資金額亦有算式明 列，甚至原告亦於本院自陳早在離職兩年前就曾經諮詢過勞 工局相關勞基法上基本工資差額、加班費、假日工作薪水等 請求事宜（見本院卷二第6 頁背面），堪認原告並非對於自 身勞工薪資權益全無所知、平日亦無記錄提醒之人。益證原 告於100 年5 月16日當日係在清楚知悉勞基法相關金額請求 ，以及確實核對其自身向來所為記錄之後，據以核算而主動 提出32,082元，作為結清所有其依勞基法可得向被告請求給 付之金額無訛。
⒊雖原告主張簽具上開切結書時，其上僅有中文電腦膳打而無 下方越南文字，然在原告簽名當時該文書上已有越南手寫文 字，仲介宋永賢亦有跟原告解釋上開文意，原告確係在觀覽
完越南手寫文字之內容後方為簽名乙情，經證人宋永賢、陳 凰瑜結證明確（見本院卷一第87頁背面至第88頁、第104 頁 ）；又觀諸此份切結書最上方三行電腦繕打中文「嘉鴻老人 養護中心看護工阮氏阿鳳新水加班費截至100 年5 月16日止 ，一切結清，絕無異議。特此切結。」後方留有約三分之一 頁之空白係以手寫越南文字，之後並無任何間距即又以電腦 繕打中文「具領人: 」、「證明人: 」等欄位，而原告以及 證人宋永賢則分別於其後方簽署捺印，則若越南文字係在原 告簽名捺印之後方「再」手寫加註，則不可能恰巧與前、後 電腦繕打中文字句間毫無任何空白相隔，且並無為因應原告 簽名而移位之情形，顯見原告在簽名捺印時，越南手寫文字 內容應已載明在上。又該越南手寫文字字義與上開電腦中文 繕打字意完全相符，亦為通譯人員黎氏映珊於本院陳述明確 （見本院卷一第89頁）。綜上均顯證原告於100 年5 月16日 係在明瞭其基於勞基法所得請求之金額權益，且已取得薪資 、加班費、假日延長加給等請求權後，仍為之拋棄之意思表 示。是原告於本件主張被告應給付基本工資、加班費、假日 延長加給等不足額，自不為可採。
㈡、原告主張被告並未依法給付基本工資，並無理由： ⒈經查，在我國於96年7 月1 日起施行調整基本工資為每月17 ,280元後，仲介宋永賢於96年9 月4 日即彙請兩造依此調整 並把條件釐清後，兩造以及在場仲介宋永賢、徐愛齡均在上 載「一、薪資調整為17,280元，院方同意調漲基本薪資，個 月須扣膳宿5,000 元。」字樣（包括中文以及越南文）之會 議記錄表上簽名，此經證人宋永賢結證明確（見本院卷一第 87 頁 背面），並有96年9 月4 日會議記錄表附卷可證（見 本院卷一第22頁）；又雖原告否認其有在上開會議記錄上簽 名云云，然經本院當庭勘驗本院卷一第165 頁「女佣實領簽 收」欄內原告自陳為其所為之簽名，與本院卷一第22頁會議 記錄上原告簽名在運筆、角度上均相同（見本院卷二第4 頁 背面、第24頁），是堪認原告所指會議記錄簽名遭人偽造云 云，不為可採。
⒉再關於被告究係何時開始以每月薪資17,280元而為支付，原 告先於起訴狀中陳述直至98年底，後於本院審理中又改稱係 做滿二年（即98年2 月間），嗣後又改稱為98年4 月、98年 1 月（見本院卷一第2 頁、第120 頁背面、卷二第2 頁背面 、第3 頁），足見其自身前後所述不一，尚難可採。㈢、縱認原告並無拋棄前揭㈠所示依勞基法所得請求之相關金額 權利，然依據被告歷年給付觀之，亦難謂被告有違法短少支 給之情：
⒈經查，本院綜合原告所提出國泰世華銀行帳號000000000000 號帳戶歷史交易明細，以及被告所提出票據票頭、送款簿存 根聯等資料，而整理出被告自96年11月起至100 年5 月16日 原告離職止，所給付原告之金額為1,157,949 元（詳如附表 所載）。然事實上被告所給付原告之上開薪資，係在扣除原 告依「外國人入國工作費用及工資切結書」本應給付與仲介 之相關服務費、辦理居留證之規費、體檢費、勞健保等費用 後，餘款方給付原告，而上開原告本應給付仲介之費用，則 由被告開立票據代原告轉付仲介等情，經證人宋永賢結證明 確（見本院卷一第88頁、卷二第15頁），且為原告所自陳無 訛（見本院卷一第120 頁背面）。又按雇主依勞動契約給付 第二類外國人工資，應檢附印有中文及該外國人本國文字之 薪資明細表，記載實領工資、工資計算項目、工資總額、工 資給付方式、外國人應負擔之全民健康保險費、勞工保險費 、所得稅、膳宿費、職工福利金、依法院或行政執行機關之 扣押命令所扣押之金額，或依其他法律規定得自工資逕予扣 除之項目及金額，交予該外國人收存，並自行保存5 年，雇 主聘僱外國人許可及管理辦法第43條第1 項定有明文，足見 勞雇雙方針對外國人應負擔之勞健保、所得稅或其他金額， 得以約定自工資逕予扣除。再觀諸原告前後二次受僱被告所 簽訂之外國人入國工作費用及工資切結書，均載明「服務費 ：第一年每月最高為1,800 元、第二年每月最高為1,700 元 、第三年每月最高為1,500 元」、「居留證費：每年1,000 元」（見本院卷一第44頁、第49、50頁）；另關於被告填報 原告自96年度起至99年度薪資所得扣繳稅額則各為9,504 元 、0 元、5,180 元、0 元，合計為14,684元；原告任職期間 健保費用共計為11,476元；原告任職被告期間之勞保負擔則 合計為3,117 元，此有財政部臺灣省南區國稅局屏東縣分局 函暨所附薪資所得扣繳暨免扣繳憑單、行政院衛生署中央健 康保險局函暨所附繳納保險費證明、勞工保險局暨所附勞保 費用明細表等附卷可證（見本院卷一第108 至第118 頁、第 128 、129 頁），上開費用均由被告自原告工資內逕予扣除 後轉給仲介或行政機關。足見被告業已給付原告之薪資應為 1,312,226 元。【計算式：1,157,949 元+ （1,800 元+1,7 00元+1,500元）×12月×2 次受僱+1,000元×5 年+14,684 元+11,476 元+3,117元＝1,312,226 元】 ⒉再依原告所主張如本院卷一第250 至第252 頁表格所載，原 告自96年11月起至100 年5 月離職日止，其本得依勞基法向 被告請求之加班費合計690,120 元（計算式：18,144元+19, 728 元+224,352元+222,912元+140,028元+64,956 元）；得
依勞基法向被告請求之假日延長加給為16,254元（計算式： 12,096元+4,158元）；依法得向被告請求之基本工資為725, 760 元（計算式：17,280元×42月）。故被告依勞基法本應 給付原告之工資、加班費以及假日延長加給應為1,432,134 元（計算式：725,760 元+690,120元+16,254 元）。則與上 開被告業已給付之1,312,226 元相較，似仍有119,908 元之 差額被告尚未給付。
⒊惟查，原告同自陳被告給付薪資方式除開立支票外，亦有以 現金支付，且原告自身亦有與其他友人有現金資金之相關流 通，又原告在96年10月18日申請開立國泰世華銀行帳號0000 00000000號帳戶「前」，被告均係以現金方式支付薪資（見 本院卷一第121 頁背面、第254 頁背面、卷二第5 頁、第22 頁背面），顯見亦難僅以如附表所示原告國泰世華銀行帳戶 之「現金存入」以及「次交記錄」作為被告全部支付原告薪 資之證明，足見上開1,312,226 元之金額，僅為「至少」被 告所支付原告之薪資，實際給付應不限於此。甚至原告所提 出被告應給付伊加班費、假日延長加給之如本院卷一第250 至第252 頁表格，其中據以為重要計算標準之「時數」，以 及「已領金額等欄位」，部分係通譯人員依據原告口述、部 分係通譯人員依據原告自行記錄之手寫記錄而加以計算以及 記載，經證人即製作該附表之通譯人員黎氏映珊結證明確（ 見本院卷一第152 頁背面至第153 頁），亦足見原告所認被 告依勞基法本應給付原告之加班費以及假日延長加給金額， 僅出於原告自認，此外並無其他證據支持，亦難認與事實相 符。綜上均不足證明被告有違法短少支給之情形。㈣、縱認被告尚不足支付原告工資、加班費以及假日延長加給合 計119,908 元之差額，然業因被告主張抵銷，則原告自不得 請求：
經查，仲介宋永賢於96年9 月4 日彙請兩造調整基本工資金 額，兩造以及在場仲介宋永賢、徐愛齡均在上載「一、薪資 調整為17,280元，院方同意調漲基本薪資，個月須扣膳宿5, 000 元。」字樣（包括中文以及越南文）之會議記錄表上簽 名等情，已如前所述；復原告於99年2 月7 日出境至同年4 月11日入境後，再度受僱被告至100 年5 月16日止，雙方所 簽訂之「外國人入國工作費用及工資切結書」上亦載明每月 膳宿費2,500 元至4,000 元（見本院卷一第51頁），且關於 此，原告亦自陳伊同意被告自工資內扣除膳宿費用，但實際 上被告未曾扣除過任何膳宿費用，而原告確實居住在被告處 所等情（見本院卷一第121 頁、卷二第5 頁背面、第7 頁） 。足見被告本得向原告請求自96年9 月起至100 年5 月止合
計212,000 元之膳宿費用（計算式：5,000 元×32月+4,000 元×13月）。故被告依此主張抵銷前揭119,908 元差額，為 有理由，經抵銷後，原告自不得向被告為任何金額請求。㈤、原告請求被告給付84,000元，亦無理由： 關於原告主張被告強迫存款84,000元云云，實際上此金額實 乃原告來台第一次受僱被告工作前，向越南公司之借款（指 凡勞工安家費、私人借款及向外國人力仲介公司、銀行借款 等款項，應為規費、稅費等性質），並同意由台灣仲介公司 代為收取，經證人宋永賢結證無訛（見本院卷一第88頁、卷 二第15頁），並有上載相關文意且為原告承認為其所親簽之 外國人入國工作費用及工資切結書附卷可證（見本院卷一第 43、44頁、第120 頁背面）；又原告亦自陳關於上開84,000 元的費用並沒有在越南先為支付付，而係來台後聽仲介宋永 賢所述，將會自原告每月薪資中扣除6,000 元，由被告支付 宋永賢，共扣除14個月，待期滿3 年要回國前，宋永賢將會 歸還原告，而非被告歸還等語明確（見本院卷一第120 頁背 面、卷二第2 頁背面）。足見該筆金額確與被告無涉，原告 據以向被告請求，顯無理由。
㈥、綜上，被告依據兩造勞動契約核給原告各項工資與加給，並 無違反勞基法強制規定，縱有差額，亦與被告主張原告應為 給付之膳宿費用抵銷而無法請求，是原告主張被告有短給原 告基本工資、延長工時之工資、假日加給之工資、強迫存款 等，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日
勞工法庭 法 官 羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
書記官 徐建功
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日
附表：
┌──────┬──────────┬──────────────┬────┐
│ 日期 │原告主張其執被告票據│「除左欄外」，被告另行給付原│ 卷頁 │
│ │於國泰世華銀行屏東分│告之薪資明細 │（均指卷│
│ │行存入薪資之情形 │ │一） │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│96年11月1 日│ 存本交票26308元 │ │本院卷第│
│ │（96年10月31日次交）│ │33、40頁│
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│96年12月21日│託收本交9,936元 │ │本院卷第│
│ │（存入票據號碼為： │ │33、255 │
│ │0000000） │ │頁 │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│97年1 月21日│ │票據號：0000000 金額：10000 │本院卷第│
│ │ │ │57頁 │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│97年1 月24日│ │票據號：0000000 金額：15400 │本院卷第│
│ │ │（支票存根上受款人載為宋永賢│57、62、│
│ │ │） │63頁 │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │票據號：0000000 金額：15600 │ │
│ │ │（支票存根上受款人載為宋永賢│ │
│ │ │，另日期誤載為96年1 月24日）│ │
│ │ │ │ │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│97年1 月28日│ 存本交票10000元 │ │本院卷第│
│ │（97年1月25日次交） │ │33、40頁│
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│97年2 月27日│ │票據號：0000000 金額：9000 │本院卷第│
│ │ │ │57頁 │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│97年3 月 4日│ 存本交票9000元 │ │本院卷第│
│ │（97年3 月3日次交） │ │33、40頁│
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│97年3 月10日│ │票據號：0000000 金額：10000 │本院卷第│
│ │ │ │57頁 │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│97年3 月12日│存本交票10000元 │ │本院卷第│
│ │（97年3 月11日次交）│ │33、40頁│
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│97年4 月24日│ │票據號：0000000 金額：11000 │本院卷第│
│ │ │ │57頁 │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│97年4月25日 │ │現金:15,000 │本院卷第│
│ │ │ │33、96頁│
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│97年4 月28日│存本交票11000元 │ │本院卷第│
│ │（97年4 月25日次交）│ │33、40頁│
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│97年5 月14日│ │票據號：0000000 金額：16500 │本院卷第│
│ │ │ │57頁 │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│97年6 月2 日│ 存本交票16500元 │ │本院卷第│
│ │（97年5月30日次交） │ │33、40頁│
│ ├──────────┼──────────────┼────┤
│ │ │票據號：0000000 金額：20200 │本院卷第│
│ │ │ │57、64頁│
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│97年6 月24日│ 存本交票17000元 │ │本院卷第│
│ │（97年6 月23日次交）│ │33、40頁│
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│97年6 月26日│ │票據號：0000000 金額：17000 │本院卷第│
│ │ │ │58頁 │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│97年6月27日 │ │票據號：0000000 金額：17952 │本院卷第│
│ │ │（支票存根上受款人載為Many）│58、65頁│
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│97年8 月10日│ │票據號：0000000 金額：20500 │本院卷第│
│ │ │（支票存根上受款人載為Many+ │58、66頁│
│ │ │阿鳳 ） │ │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│97年8月21日 │ │現金:17,000 │本院卷第│
│ │ │ │33、96頁│
│ │ │ │ │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│97年8 月22日│ 存本交票17450元 │ │本院卷第│
│ │（97年8月21日次交） │ │33、40、│
│ │（存入票據號碼為： │ │58、236 │
│ │0000000） │ │頁 │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│97年9月15日 │託收本交14,086元 │ │本院卷第│
│ │（存入票據號碼為： │ │33、58、│
│ │0000000） │ │238、255│
│ │ │ │頁 │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│99年9月16日 │ │現金:24000元 │本院卷第│
│ │ │ │33、96頁│
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│97年10月1 日│ 存本交票16050元 │ │本院卷第│
│ │（97年9月30日次交） │ │33背、40│
│ │（存入票據號碼為： │ │、58、23│
│ │0000000） │ │6 頁 │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│97年11月3 日│ 存本交票16050元 │ │本院卷第│
│ │（97年10月31日次交）│ │33背、40│
│ │（存入票據號碼為： │ │、58、23│
│ │0000000） │ │6 頁 │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│97年12月8日 │託收本交18,236元 │ │本院卷第│
│ │（存入票據號碼為： │ │33背、58│
│ │0000000） │ │、238 、│
│ │ │ │255頁 │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│97年12月26日│ 存本交票17806元 │ │本院卷第│
│ │（97年12月25日次交）│ │33背、40│
│ │（存入票據號碼為： │ │頁背面、│
│ │0000000） │ │58、236 │
│ │ │ │頁 │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│98年2月3 日 │存本交票16036元 │ │本院卷第│
│ │（98年2月2日次交） │ │33背、40│
│ │（存入票據號碼為： │ │頁背面、│
│ │0000000） │ │58、236 │
│ │ │ │頁 │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│98年2 月10日│ │ 現金：3600 │本院卷第│
│ │ │（陳凰瑜手寫：扣還阿鳳3600）│58、67頁│
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│98年3 月3 日│存本交票15152元 │ │本院卷第│
│ │（98年3月2日次交） │ │33背、40│
│ │（存入票據號碼為： │ │頁背面、│
│ │0000000） │ │58、236 │
│ │ │ │頁 │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│98年3月6日 │ │現金:43,000 │本院卷第│
│ │ │ │33頁背面│
│ │ │ │、96頁 │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│98年3 月27日│存本交票19808元 │ │本院卷第│
│ │（98年3月26日次交） │ │33背、40│
│ │（存入票據號碼為： │ │、58、26│
│ │0000000） │ │7 頁 │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│98年4 月8 日│ │ 現金：10000 │本院卷第│
│ │ │（陳凰瑜手寫：扣還阿鳳10000 │58、68頁│
│ │ │） │ │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│98年4 月28日│存本交票17292元 │ │本院卷第│
│ │（98年4月27日次交） │ │33背、40│
│ │（存入票據號碼為： │ │背、58、│
│ │0000000） │ │267頁 │
│ │ │ │ │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│98年6 月5 日│存入本交票據16236 元│ │本院卷第│
│ │（98年6月4日次交） │ │33背、41│
│ │（存入票據號碼為： │ │、58、26│
│ │0000000） │ │7 頁 │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│98年7 月14日│存入本交票據20000元 │ │本院卷第│
│ │（98年7月13日次交） │ │33背、41│
│ │（存入票據號碼為： │ │、58、26│
│ │0000000） │ │7 頁 │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│98年8 月6 日│存入本交票據20700元 │ │本院卷第│
│ │（98年8月5日次交） │ │34、41、│
│ │（存入票據號碼為： │ │58、267 │
│ │0000000） │ │頁 │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│98年8月27日 │ │票據號：0000000 金額：10000 │本院卷第│
│ │ │（支票存根上受款人載為阮氏鳳│58、69、│
│ │ │） │70 、71 │
│ │ ├──────────────┤頁 │
│ │ │票據號：0000000 金額：10000 │ │
│ │ │（支票存根上受款人載為阮氏鳳│ │
│ │ │） │ │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │票據號：0000000 金額：10000 │ │
│ │ │（支票存根上受款人載為阮氏鳳│ │
│ │ │） │ │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│98年8 月31日│ │ 現金：15000 │本院卷第│
│ │ │（陳凰瑜手寫：阿鳳15000 （7 │58、72頁│
│ │ │、8月）） │ │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│98年9 月28日│ │ 現金：20000 │本院卷第│
│ │ │（陳凰瑜手寫：阿鳳薪資20000 │58、74頁│
│ │ │） │ │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│98年10月30日│ │ 現金：16990 │本院卷第│
│ │ │（陳凰瑜手寫：扣阿鳳薪16990 │58、75頁│
│ │ │（7、8、9）） │ │
├──────┼──────────┼──────────────┼────┤
│98年11月6日 │ │ 票據號：0000000 金額：29663│本院卷第│