臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度簡上字第156號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 黃亞民
上列上訴人因被告幫助詐欺案件，不服本院簡易庭99年度簡字第
989 號中華民國99年5 月26日刑事簡易判決（99年度偵字第3648
號），提起上訴及移送併案審理（臺灣屏東地方法院檢察署99年
度偵字第6238號、6239號、6240號、4690號、4979號，臺灣臺中
地方法院檢察署100 年度偵字第1590號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃亞民幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，判決確定後肆個月內並應賠償吳佳怡新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾玖元。
事 實
一、黃亞民可以預見一般人收集金融帳戶使用，常與財產犯罪密 切相關，且取得他人存摺之目的在於收取贓物及掩飾犯行不 易遭人追查，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人 持以犯罪亦無違反本意之幫助詐欺取財犯意，於民國99年1 月19日，在高雄市○○區○○路麥當勞速食店，將其向枋山 郵局申設帳號700 –000000000 號帳戶之存摺、提款卡及密 碼，以新臺幣（下同）4000元之代價，出售與不詳年籍成年 人使用，而使詐騙集團成員中之不詳年籍之成年人，意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別於99年1 月22日 21時26分、19時5 分、19時24分、21時20分，各致電邱紋瑛 、王薇婷、徐子懿、吳佳怡，佯稱其分期付款扣款有誤，要 其轉帳入上開帳戶，邱紋瑛等人因而陷於錯誤旋，而由邱紋 瑛先以ATM 轉帳匯18123 元，再委由其同學李宜蓁以ATM 轉 帳之方式匯6012元至該帳戶、王薇婷亦以ATM 轉帳方式匯 65000 元入該帳戶、徐子懿則匯29983 元入該帳戶、吳佳怡 則匯29989 元入該帳戶，該等款項立即為該集團提領一空， 嗣經邱紋瑛等人發現受騙後報警處理，始循線查獲上情。 理 由
一、上揭犯罪事實業據被告黃亞民坦承不諱，核與證人即被害人 邱紋瑛等人於警詢中之指證相符，並有被害人等匯款至被告 所申辦之上開帳戶之匯款或轉帳單據及該帳戶之客戶歷史交 易清單在卷足憑，事證明確，被告犯行洵堪認定。二、被告將其所申辦帳戶之提款卡等物交付他人，其雖得以知悉 該帳戶可能作為他人犯罪之用，然被告和上開詐騙集團成員 間並無直接詐欺取財之犯意聯絡，或參與詐欺取財等構成要 件行為之分擔，其提供帳戶行為自屬詐欺取財構成要件以外
之助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助之犯意，以一提 供帳戶行為，幫助上開詐騙集團多次遂行詐欺取得數被害人 之財物，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重處斷。被告 係幫助犯，並無證據證明其直接從犯罪行為中得利，惡性顯 較正犯為低，爰依刑法第30條第2 項減輕刑度。末按幫助犯 為從犯，乃從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之 情，當亦無「幫助共同」可言，是被告幫助之對象，雖係有 犯意聯絡與行為分擔而實施詐欺犯行之上開詐騙集團各成員 ，惟仍無庸諭知為「幫助共同」，特此敘明（司法院70年10 月28日(70)廳刑一字第1104號之刑事法律問題研究意見亦同 此認定）。至聲請簡易判決處刑意旨雖未敘及被告幫助上開 詐騙集團詐欺被害人徐子懿、王薇婷、吳佳怡部分，然此部 分犯罪事實與聲請簡易判決處刑繫屬本院審理部分，既有想 像競合犯之裁判上一罪關係，自為聲請簡易判決處刑效力所 及，且經檢察官請求併辦，本院自得予以審判，附此敘明。三、原審以被告涉犯事實罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查：㈠被告之行為，除幫助上開詐騙集團詐欺被害人邱紋 瑛外，尚有被害人王薇婷、徐子懿、吳佳怡同遭詐騙，原審 未及審酌此部分，自有未當；㈡被告於本院審理時表示深具 悔意，坦承犯行不諱，復已積極依被害人邱紋瑛、徐子懿、 王薇婷等三人之請求賠償，以彌補損害等情，有被害人表示 和解意願之警詢筆錄、被告匯款賠償記錄、本院電詢各被害 人收執賠償金情形之公務電話紀錄等件可查（惟尚餘被告承 諾擬賠償被害人吳佳怡之29989 元），足見被告犯後態度業 與原審判決時有所不同，是原審就此未及審酌，亦有未洽， 從而被告稱其已深自反省，犯後已有悔意，請求從輕量刑等 語，即非無據。綜合上述，原審既有前揭未及審酌事由，判 決自無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。
四、爰審酌近來詐騙犯罪猖獗，不法份子屢利用人頭帳戶、行動 電話浮濫之漏洞，再以該行動電話作犯罪之用，不僅造成檢 警追緝之困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪失 殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際互信 ，嚴重阻礙正當工商發展及政府政務推動，是被告施助予上 開詐騙集團，率然提供帳戶予他人使用，致詐騙集團作為犯 罪工具，使檢警無法進而查獲犯罪之正犯，被害人遭詐騙之 金額達14萬9 千元，影響層面顯然不低；惟念及被告並無前 科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，暨其 坦承罪行，並依被害人等之請求賠償大部分被害人之損害， 足示改過之念等一切情狀，量處如主文所示之刑（檢察官當
庭亦表同意），併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告未曾受刑之宣告，有上開前案紀錄為憑，其經本件刑事 偵審程序，業已深知所犯罪行之可責性，並賠償被害人部分 損害，堪信被告歷此教訓，無再犯之虞，暨公訴人亦當庭表 示同意給予被告緩刑自新之機會，本院認基於國家社會之資 源有效配置及被告個人未來生活規劃等考量，非無暫緩執行 刑罰餘地，是被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予 宣告緩刑2 年（檢察官當庭亦表同意），以勵自新。六、又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第 3 款定有明文。而被告之幫助詐欺行為，生損害於被害人吳 佳怡，自應賠償，被告亦當庭表示願於三個月內籌款賠償被 害人吳佳怡29989 元，爰命於指定之期間內，向被害人吳佳 怡支付如主文所示之損害賠償，以勵自新。且上開履行部分 並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期 間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條 及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑 之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 李謀榮
法 官 潘怡珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
書記官 鍾思賢
附錄論罪法條：刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。