臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度訴字第971號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳嘉峯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度毒偵字第1740號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合
議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳嘉峯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實
一、陳嘉峯前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度 毒聲字第1177號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之 傾向，再經本院以90年度毒聲字第1635號裁定令入戒治處所 施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治所餘戒治期間付保護管束 而於91年3 月7 日出戒治所，且於91年9 月14日保護管束期 滿未經撤銷視為執行完畢，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官以91年度戒毒偵字第212 號為不起訴處分確定。復於前 揭觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5 年內之96年8 月間， 因㈠施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1210號判決公訴 不受理，再經最高法院以99年度臺非字第276 號撤銷原判決 ，並經本院以99年度訴字第1360號判決有期徒刑10月確定。 另於96年間，因㈡竊盜案件，經本院以96年度簡字第1646號 判決有期徒刑4 月確定；又於97年間，因㈢施用毒品案件， 經本院以97年訴字第585 號判決有期徒刑1 年確定，上開㈡ ㈢案件接續執行，於98年9 月13日縮短刑期出監，嗣㈠㈡案 件再經本院以100 年度聲字第377 號裁定定應執行有期徒刑 1 年1 月確定，於100 年3 月14日入監，於100 年12月9 日 縮刑期滿執行完畢。詎陳嘉峯猶不思戒除毒癮惡習，明知海 洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級 毒品，不得非法持有與施用，竟於前揭有期徒刑執行完畢後 5 年內之101 年4 月10日下午某時許，在其位於屏東縣萬丹 鄉○○村○○○路192 號之住處內，基於施用第一級毒品海 洛因之犯意，以將海洛因置於香菸內點燃吸食之方式，施用 海洛因1 次。嗣因其為毒品調驗人口，經警於101 年4 月13 日通知採尿，陳嘉峯遂於未被有偵查犯罪權限之公務員或機 關知悉其上開犯罪前，主動向員警表明上開施用第一級毒品 犯行而自首，復經其同意於同日下午3 時許採尿送驗，結果 確呈海洛因進入人體後代謝之嗎啡、可待因均陽性反應，始 悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告陳 嘉峯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院準備程序、審理中均 坦承不諱，且被告於101 年4 月13日為警查獲後，經採尿送 驗結果，確呈海洛因進入人體代謝後之嗎啡、可待因均陽性 反應結果乙節，有台灣檢驗科股份有限公司濫用藥物實驗室 ─高雄於101 年5 月17日所出具報告編號KH/2012/00000000 號濫用藥物檢驗報告（見警卷第16頁）、被告採尿同意書、 屏東縣警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對 照表、檢體監管紀錄表（見警卷第11至13頁）及照片1 張（ 見警卷第17頁）等附卷可憑，堪認被告上開任意性自白，確 與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。三、按依92年7 月9 日修正公布、93年1 月9 日施行之毒品危害 防制條例第20條、第23條第2 項規定：犯該條例第10條之罪 者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾2 月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報 ，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請 法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至 無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯同 條例第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定 ；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯同條 例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用 毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」 及「5 年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒 戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒
治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高， 原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法 追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年 後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷 其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與 「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。 故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種 情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年 內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上） 再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放5 年以後，仍不合於「5 年後再犯」之規定，且因 已曾於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議意 旨參照）。查本件被告前曾受如事實欄所述之觀察、勒戒、 強制戒治處分，於91年3 月7 日出戒治所，且於91年9 月14 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，並經臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第212 號為不起訴處分 確定；復於前揭觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5 年內之 96年8 月間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1210 號判決公訴不受理，再經最高法院以99年度臺非字第276 號 撤銷原判決，並經本院以99年度訴字第1360號判決有期徒刑 10月確定等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，足見被告於初犯經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5 年 內，已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法 院決議要旨，縱其本件所犯施用毒品案件距初犯經觀察、勒 戒、強制戒治程序執行完畢已逾5 年，仍無再經觀察、勒戒 或強制戒治之必要，均應由本院依法論罪科刑。四、按海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經 列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級 毒品，禁止非法持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告施用前持 有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪 。再被告曾受如事實欄所載之刑執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。然被告於違犯上開犯行後，未被有偵查 權限之公務員或機關發覺上開犯行前，即主動向尚未發覺其 本件犯罪之員警供述上開施用第一級毒品犯行，有查獲施用 毒品報告表（見警卷第3 頁）在卷可稽，嗣並接受偵查審判
，則被告顯係對未發覺之犯罪自首而接受裁判；且參以被告 自始坦承上開施用第一級毒品犯行，並就該犯罪情節均供述 明確等情，堪認其確出於悔悟而自首本件犯行，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑，並與前開加重部分，依法先加後 減之。茲審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治處 遇及刑之執行，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀 求脫離毒害之道，反伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅 ，迄未能記取教訓，殊為不該，復參酌其所犯施用毒品行為 係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權 益，且其犯罪後坦承施用毒品犯行，暨其學歷為國中畢業， 現以擔任水泥工為業，家中尚有母親須照護之家庭狀況（業 據被告供陳在卷，見本院卷第108 頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官李仲仁到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
刑事第三庭 法 官 薛侑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
書記官 歐慧琪
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。