臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度訴字第724號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 江國清
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度撤緩毒偵字第65號），因被告於本院準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
江國清施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事 實
一、江國清前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以88年度聲 觀字第2164號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾 向，於民國88年6 月24日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第13484 號為不起訴處 分確定。其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復因 施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第142 號裁定送觀察 、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於92年2 月27日執行 完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以92年 度毒偵字第276 號為不起訴處分確定。嗣再於93年間，因施 用毒品案件，經本院以93年度簡字第1505號判決判處有期徒 刑6 月確定，與另案之竊盜罪接續執行，於95年6 月5 日執 行完畢（不構成累犯）。詎其猶基於施用第一級毒品海洛因 之犯意，於100 年6 月17日上午9 時許，在屏東縣內埔鄉○ ○村○○路4 巷100 號住處內，以針筒注射方式，施用第一 級毒品海洛因1 次。嗣於100 年6 月20日經本署觀護人通知 到場採尿送驗，結果檢出嗎啡陽性反應，始知悉上情。二、案經臺灣屏東地方法院檢察署觀護人告發由臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告江國清所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告江國清於偵查及本院審理中均坦承 不諱（分見100 年度毒偵字第1713號卷第22頁；本院卷第28 頁背面），而被告為臺灣屏東地方法院檢察署觀護室所採集
之尿液檢體，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實 驗室檢驗，其結果確呈有海洛因代謝後之嗎啡陽性反應，有 該公司濫用藥物實驗室100 年7 月5 日編號KH/2011/000000 00號濫用藥物檢驗報告1 份在卷可稽（見100 年度毒偵字第 1713號卷第5 頁），並有臺灣屏東地方法院檢察署100 年度 執更護福字第109 號檢察官執行保護管束指揮書、臺灣屏東 地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄 表各1 份附卷可佐（見100 年度毒偵字第1713號卷第2-3 頁 ），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，堪信為真實 。是本件事證明確，被告上開施用第一級毒品海洛因之犯行 ，洵堪認定。
三、按修正之毒品危害防制條例第20條就施用毒品者，祇於「初 犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即 須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用 毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已 足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定， 重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處 罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋 放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「 5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強 制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再 經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰。本件 被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以88年度聲觀 字第2164號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向 ，於民國88年6 月24日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以88年度偵字第13484 號為不起訴處分 確定。其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復因施 用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第142 號裁定送觀察、 勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於92年2 月27日執行完 畢釋放出所，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以92年度 毒偵字第276 號為不起訴處分確定。嗣再於93年間，因施用 毒品案件，經本院以93年度簡字第1505號判決判處有期徒刑 6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒執行 完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋 放後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸 前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項 所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無 不合，本院自應依法論科。
四、查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第
一級毒品，不得非法持有、施用。故核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪，其於施用海 洛因前持有海洛因犯行，為其施用之高度行為所吸收，不另 論罪。爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒，竟仍 故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之 戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，足認非予以適當刑罰 不足以禁絕；惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段 尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，而被 告犯後於本院審理時坦承犯行，尚見悔意之犯罪後態度，暨 施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態 與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及 心理矯治為宜，及其智識程度高職畢業、家庭經濟狀況暨其 犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，判決如主文。本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
刑事第一庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
書記官 蔡明株
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。