臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 九十年度交上訴字第七號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
上訴人即被告 丙○○
選任 辯護人 李百峰
上訴人即被告 甲○○
選任 辯護人 李平義
右上訴人因被告等過失致死案件，不服臺灣台東地方法院八十八年度交訴字第二四號
中華民國九十年二月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣台東地方法院檢察署八十
八年度偵字第一○三○號)，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○因過失致人於死，處有期徒刑拾月。緩刑肆年。丙○○及檢察官對丙○○之上訴駁回。
事 實
本判決認定之犯罪事實與原審判決書之記載相同，茲引用之。 理 由
壹、關於被告丙○○部分：
本案經本院審理結果，認第一審判決依過失致死罪名判處被告丙○○有期徒刑五 月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用 一審判決書記載之理由及證據。
本院另補充理由如下：查被告丙○○所駕駛廂型車之右側面幾乎全面破毀，而其 右後車角反而並無被撞凹陷之痕跡（見偵查卷第五○至五三頁葉車照片），再參 照其女葉志淇於警訊中所證伊車係「右側門邊」受撞（見警訊卷第一一頁反面） ，並對照被告丙○○所駕駛廂型車（休旅車）之車身顯然較被告甲○○所駕駛之 自小客車之車身為重，依一般經驗法則，單純來自右側被告甲○○汽車之推擠力 量，應不致成造被告丙○○之廂型車失控向右偏行，堪認鑑定意旨指被告丙○○ 所駕駛休旅車闖入對向車道之原因係「『右側』之外力推擠」及「（葉車）採取 閃避動作有關」一節，核與經驗法則並無違背。被告丙○○所辯伊車係遭被告甲 ○○所駕駛之自用小客車自右後側撞擊，乃至於失控駛入對向車道，並非「閃避 王車失當侵入來車道」，亦無「二車並行爭道行駛」之情事云云，即不足取。 被告丙○○上訴意旨否認犯罪，檢察官上訴意旨指摘被告丙○○部分量刑過輕， 俱不足取，其上訴均應予以駁回。
貳、關於被告甲○○部分：
引用原審判決書所記載之證據及理由（除被告甲○○量刑部分之論述外）。 本院另補充理由如下：
㈠被告甲○○之子洪啟元於警訊中明確證稱被告甲○○係自右後超車（見相驗卷第 一三頁反面），核與被告丙○○之女葉志琪於警訊中所證被告甲○○自右後方超 車之情節相符（見相驗卷第一一頁反面），而洪啟元、葉志琪係在不同之地點接 受不同員警之訊問（洪啟元係在池上分駐所接受警員謝東文訊問；葉志琪則係在 馬偕醫院台東分院由警員陳國榮進行訊問），而渠等所指證車禍發生之經過又大
致相符，衡情應無受警員誤導之可能，已堪見被告甲○○自右側不當超車確係本 件車禍之肇事主因。
㈡次查，被告甲○○於警訊初訊時所稱：「我係為閃避一部廂式車輛而致事故，未 與他車發生撞擊」（見相驗卷第五頁反面）核與其於檢察官第一次偵查訊問時所 稱：「我跟一部車子後，係廂型車，該車突往右偏，我即往右閃後壓到水溝，車 子即翻覆」等情大致相符（見相驗卷第三一頁反面），依被告甲○○前開陳述， 其車輛翻覆係因閃避一部突然右閃之廂型車所致，其此部分陳述如果屬實，伊車 於本件車禍發生之前正與被告丙○○之廂型車同向併行中，否則豈有「該車（廂 型車）往右偏，我即往右閃」之可言（如果被告甲○○之自小客車係在廂型車之 後行駛，廂型車在前突然向右偏離正常車道，與在後行駛之被告甲○○車即無互 相擦撞之虞，被告甲○○即無右閃之必要），是依被告甲○○於警訊及檢察官第 一次偵查訊問時，雖對兩車是否於車禍發生前處於併行狀態及是否發生擦撞之事 實有所保留，惟仍於不經意間吐露伊車於車禍發生前係在被告丙○○所駕駛之廂 型車右方與廂型車併行中，此部分事實核與前開證人洪啟元及葉志琪所證被告甲 ○○自被告丙○○所駕駛廂型車之右後方超車與廂型車併行之事實悉相吻合，堪 認證人洪啟元及葉志琪於警訊中之證詞確屬可信。 ㈢又對向車道超越道路中心線進入己方車道，造成自己必須向右讓道行駛之情形， 與己車自前車右側超車時所造成之偏右行駛，係屬截然不同之情形，是被告甲○ ○所辯「因為南下車道發生車禍，對方車道的車子就往我們這邊車道擠，所以我 是往右行駛，我兒子就以為我是要右邊超車」（見原審卷第七七頁正面）與常情 顯然不合，其此部分之辯解，亦不足取。
㈣被告甲○○辯護意旨所指：依車禍現場圖顯示伊車翻車地點距葉車碰撞後停車地 點有五○．四公尺，距離葉車剎車痕起點九十公尺，伊車之剎車痕距離葉車剎車 痕至少七十公尺以上，距離葉車與吳車之碰撞點至少亦在五十公尺左右，可見伊 車係北上至伊車剎車痕地點時，因發生狀況而緊急剎車，致撞及水溝及民房而導 致汽車翻覆，足見洪啟元於警訊中所稱與伊車所閃避之廂型車並非葉車，伊因閃 避一部廂型車而導致汽車翻覆，與葉車肇事無關云云。惟查，依道路交通事故調 查報告表所附現場圖之比例尺（每格二公尺）計算，前揭辯護意旨所提出之數據 與現場圖所顯示之現場實況顯然不符（見警訊卷第三頁），其依前開數據所為之 推論，自不足以為被告甲○○有利之證明。
㈤雖告訴人乙○○一再堅稱本件車禍係因被告丙○○駕駛廂型車自後超越被告甲○ ○之自小客車時闖入對向車道肇事，證人戴宏盛亦為相同之陳述（見相驗卷第一 ○二頁、偵查卷第九至十頁）。惟告訴人乙○○及證人戴國盛所指證之事實如果 屬實，本件車禍純係因被告丙○○不當超車所致，被告甲○○並無任何過失之可 言，被告甲○○身為本件車禍之被害人，對事故發生之經過亦自不可能蓄意予以 隱匿，為何被告甲○○於事發當天警訊中先稱：「我係為閃避一部廂式車輛而致 事故，未與他車發生撞擊」（見相驗卷第五頁反面）；再於偵查中稱：「我跟一 部車子後，係廂型車，該車突往右偏，我即往右閃後壓到水溝，車子即翻覆」（ 見相驗卷第三一頁反面）；嗣後再具狀稱：「本人為閃避前車（不知何人之車） 之速度驟減，而自覺性的轉入慢車道，卻遇上水溝，導致本人翻車之事故」、「
與葉車與吳車之事故係屬不同的兩件事故」（見相驗卷第八六頁）；原審審理時 稱：「我沒有要超丙○○的車，在未發生車禍之前，丙○○車子離我一百多公尺 ，我的車子是自己翻車」、「因為南下車道發生車禍，對方車道的車子就往我們 這邊車道擠，所以我是往右行駛，我兒子就以為我是要右邊超車」（見原審卷第 三二頁正面、第七七頁正面），從未敘及被告丙○○自後不當超車之事實，反而 一再變更其對事實經過之陳述？堪認告訴人乙○○及證人戴國盛所為前開指證， 與事實並不相符。
㈥被告甲○○罪證明確，原審予以論罪科刑，固非無見。惟被告甲○○自右方不當 超車導致本件重大車禍之發生，過失情節重大，且犯罪後一再飾詞意圖卸責，犯 罪後態度不佳，原審僅量處有期徒刑六月，確嫌過輕，檢察官上訴意旨指摘原判 決量刑過輕，確非無據，本院自應予以撤銷改判。爰併審酌被告甲○○已經於本 院審理中與被害人（包括告訴人乙○○及被告丙○○）達成和解等一切情狀，量 處有期徒刑十月，以示懲儆。又被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因 一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不 執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第一項、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官翟光軍到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 三十 日
審判長法官 謝 志 揚
法官 蔣 有 木
法官 何 方 興
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉 妙 娘
中 華 民 國 九十 年 十一 月 三十 日