臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度交易字第220號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 李姮勳
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
3815號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李姮勳犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。
事 實
一、李姮勳為考領有普通小型車駕駛執照之人，於民國101 年4 月4 日下午3 時34分許，駕駛車牌號碼9M-5520 號自小客車 ，沿屏東縣枋寮鄉○○路由西轉向南行駛，行至上開中山路 與中正大路交叉路口時，適有陳正修騎乘電動自行車沿中正 大路由北往南行駛，李姮勳駕駛上開自小客車，本應注意轉 彎車應讓直行車先行，而依當時情形天氣晴，有日間自然光 線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，致其所駕上開自小客車左側 後車門因而碰撞陳正修所騎乘之電動自行車，陳正修因而人 車倒地，並受有腦挫傷性出血併硬腦膜下出血且重度昏迷指 數3 分、瀰漫性腦神經軸突損傷、胸部挫傷、腹部挫傷等傷 害，經送醫仍不治死亡。嗣經警據報到場，李姮勳在未有偵 查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至車禍 現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之屏東縣 政府警察局枋寮分局枋寮交通分隊警員供承肇事犯罪，自首 並接受裁判，而查獲上情。
二、案經陳正修之配偶陳何雪珍告訴暨臺灣屏東地方法院檢察署 檢察官相驗後自動簽分偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告李 姮勳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，
本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人陳何雪 珍於警詢及偵查中、證人即被害人之女陳姮蓉於偵查中之證 述情節大致相符，並有屏東縣政府警察局枋寮分局道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見相卷第15至 17頁）及照片22張（見相卷第22至27頁及第48至53頁）等附 卷可稽。次查，被害人陳正修因本件車禍受有腦挫傷性出血 併硬腦膜下出血且重度昏迷指數3 分、瀰漫性腦神經軸突損 傷、胸部挫傷、腹部挫傷等傷害，經送醫仍不治死亡之事實 ，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實 ，有枋寮醫療社團法人枋寮醫院101 年4 月8 日診斷證明書 （見相卷第19頁）、相驗筆錄（見相卷第28頁）、臺灣屏東 地方法院檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書（見相卷第33 至39頁）及相驗照片10幀（見相卷第43至47頁）等附卷可憑 ，此部分之事實堪信為真。復查，汽車行駛至交岔路口，轉 彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第 7 款定有明文，此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之 事項，且被告為考領有普通小型車駕駛執照之人，有被告之 汽車駕駛人查詢單1 份（見相卷第14頁）在卷可查，是被告 對上揭道路交通安全規定，自知悉甚詳，應當知所遵守；復 衡案發當時天氣晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷 ，無障礙物且視距良好等情，亦有前引道路交通事故調查報 告表㈠在卷可按，並無不能注意之情事，詎被告駕駛上開自 小客車，竟應注意、能注意而疏未注意，是被告上開駕駛行 為確有過失，且肇致本件交通事故。再參以臺灣省屏澎區車 輛行車事故鑑定委員會就本件肇事責任之鑑定意見：被告李 姮勳駕駛小客車，右轉未讓直行車先行，為肇事原因；被害 人陳正修駕駛電動自行車，直行，閃避不及，無肇事因素等 語，有臺灣省屏澎區車輛行車事故鑑定委員會意見書（見相 卷第57頁）在卷可憑，益可證被告之過失行為肇致本件交通 事故，與被害人之死亡結果間具有相當因果關係，至為灼明 。是被告於上揭時、地與被害人陳正修發生車禍，且被害人 陳正修之死亡與被告之過失行為間，有相當因果關係之事實 ，均堪以認定。綜此，足認被告之任意性自白與事實相符， 堪為論罪科刑之依據；本件被告過失致人於死之犯行，事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪。被告 於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯 罪人前，即向至車禍現場處理本件道路交通事故，尚不知肇 事者為何人之屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮交通分隊警員 供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有屏東縣政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見相卷第18頁）在 卷可證，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。茲審酌被告 駕駛自小客車未禮讓直行車致被害人死亡，造成生命喪失而 無從彌補之過失情節及過失程度，並審酌被告學歷為高職畢 業，現以擔任保險業務員為業，家中尚有1 未成年女須撫養 之家庭狀況（業據被告供陳在卷，見本院卷第42頁），且被 告業與告訴人陳何雪珍及被害人之子女陳秋明、陳姮蓉調解 成立，並已全數給付完畢等情，有屏東縣枋寮鄉調解委員會 101 年刑調字第35號調解書（見偵卷第7 頁）及本院101 年 7 月31日上午11時53分公務電話紀錄（見本院卷第13頁）在 卷可查，暨被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被 告前未曾因故意犯罪受有有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時疏忽致犯本 罪，且已與告訴人及被害人家屬調解成立，信被告經此科刑 之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣 告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新 。再考量被告考領有駕駛執照人，卻仍違反交通規則肇事而 致人於死，顯係駕駛車輛時之態度過於輕忽，為強化其正確 駕車之法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，並使緩刑宣 告不致輕易遭到撤銷，乃依刑法第74條第2 項第4 款規定， 命被告應向公庫支付新臺幣10萬元。又本判決主文所定之負 擔，即被告應向公庫支付前開金額之諭知，依刑法第74條第 4 項規定，得為民事強制執行名義，如未履行該負擔情節重 大者，檢察官並得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官李仲仁到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
刑事第三庭 法 官 薛侑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
書記官 歐慧琪
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。