臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度易字第1195號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 薛明珍
選任辯護人 鄭旭廷律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第6407號），本院判決如下：
主 文
薛明珍犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、薛明珍自民國85年間起，受僱於李明發而在李明發位於屏東 縣萬丹鄉○村村○○路112 巷35號之住處（下稱上開住處） 擔任會計一職，負責發放稻穀款、帳務計算等業務，係從事 業務之人。詎其於100 年5 月26日中午12時許，收受李明發 欲發放予農民之稻穀貨款新臺幣〈下同〉70萬元，並依李明 發指示，先將其中10萬元之稻穀款給付予某姓名年籍均不詳 之農民，再將剩餘60萬元置放在上開住處客廳內某設有暗鎖 裝置之桌子抽屜內（下稱上開抽屜）後，竟意圖為自己不法 之所有，基於業務侵占之犯意，於同日下午2 時30分許，趁 李明發午休之際，以易持有為所有之意思，將上開60萬元自 上開抽屜內取走而侵占入己。嗣李明發於同日下午3 時30分 許醒來後，因薛明珍表示錢被偷走了，李明發始報警處理， 並循線查獲上情。
二、案經李明發訴由屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法， 且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有 明文。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自 由意志之發動，用以確保自白之真實性，故被告之自由意志 ，如與上揭不正方法具有因果關係而受影響時，即應認其自 白不具任意性，而不得採為證據，方符憲法所揭示「實質正 當法律程序」之意旨，有最高法院99年度台上字第7055號、 98年台上字第5283號、97年台上字第514 號判決意旨可參。 而上開因果關係之判斷，除應依個案具體情節，詳細考察訊 問之一方之基本狀況（包括：實施不正方法之態樣、手段、 參與實施之人數……等等）及受訊問之一方之基本狀況（包 括：受訊問人之年齡、地位、品行、教育程度、健康狀況… …等等）外，更應深入探討不正方法與自白間之相關聯因素
（包括：實施不正方法對受訊問人強制之程度、與自白在時 間上是否接近、地點及實施之人是否相同、受訊問人自白時 之態度是否自然、陳述是否流暢……等等）及其他相關情況 ，為綜合研判，始能符合事實，亦有最高法院94年台上字第 2997號判決意旨可考。查被告分別於偵查及本院審理中主張 其在警察局製作筆錄時，有遭警方違法上手銬、腳鐐等不正 之方法訊問，致其精神錯亂而胡亂回答云云，是本院就此一 抗辯是否可採，爰先於實體事項為調查，經調查證據認定如 下：
㈠查被告於警詢中，雙手並未受拘束，尚可自由活動，又受限 於錄影畫面拍攝角度，無從得知被告當時腳部是否受拘束， 另被告之先生當時亦有在該警局陪伴被告，而警員訊問被告 時，係採一問一答模式，被告於訊問過程中，說話清晰，未 打呵欠，意識清楚，客觀上並無刑事訴訟法第156 條之不正 訊問之情形，且經警訊問本次犯案過程、侵占之贓款去向及 將來如何返還告訴人李明發上開60萬元，被告尚可明確具體 回答等情，此均經本院勘驗被告於100 年5 月29日下午11時 43分起至30日凌晨0 時15分止之被告警詢筆錄無誤，有本院 101 年2 月23日勘驗筆錄及筆錄內所附該次警詢錄音譯文在 卷可按（參見本院卷第29頁背面至39頁背面），堪認被告當 日製作警詢筆錄時，並未有何精神狀況不佳之情形，且依被 告於警詢中，對於警員之訊問，均自行答覆，答覆之內容亦 具體明確，另被告先生當時有在該警局陪同被告等情，客觀 上亦難認被告於警詢中有何自由意志遭受壓迫，致違背己意 為不實供述之情。
㈡屏東縣政府警察局屏東分局警員簡燕章雖於本院審理中證述 ：於製作警詢筆錄時，印象中有對被告施以腳鐐等戒具等語 （參見本院卷第85頁）。然查，被告於100 年5 月29日下午 8 時許，經警員電話通知後，自行到場接受警員簡燕章詢問 相關案情時，身體並未受拘束，嗣經警員簡燕章曉諭勸說下 ，被告即坦承犯行，且隨同簡燕章前往現場模擬案發經過， 及前往被告及其姐薛明鳳之住處取贓，而此期間被告亦未遭 警員施以任何戒具，嗣返回警局製作警詢筆錄時，因該警局 同時有涉嫌酒後駕車之嫌疑犯尚須安置處理，警員簡燕章為 免被告趁亂脫逃，始對被告施以腳鐐等事實，業經證人簡燕 章於本院審理時證述明確（參見本院卷第82至85頁），核與 證人即告訴人李明發於本院審理中證述：我剛到警局時，有 看到被告，但沒看到他被上手銬，之後警員帶被告到我家表 演如何拿錢時，被告也沒被上手銬等語相符（參見本院卷第 77頁背面至84頁背面），且有當時進行現場模擬及取贓之照
片共5 張在卷可稽（參見警卷第32至33頁），是此部分之事 實，堪以認定。則被告於未被警員簡燕章施以腳鐐之戒具前 ，既已先行向警員簡燕章自白本案犯行，且參以被告為國中 畢業，有其個人資料1 紙在卷可參（參見本院卷第94-1頁） ，又擔任告訴人李明發之發放稻穀款項之會計一職業已15年 之久，此據證人即告訴人李明發證述在卷（參見本院卷第74 頁背面），顯見被告應有相當智識及生活能力，衡情應無可 能因為緊張而無法理解警員對其詢問之疑點，而於緊張下誤 認本案犯行，是其此時之自白，應係出於自由意志而為之陳 述，準此，縱警員於製作警詢筆錄時，有對被告為前揭不當 施以戒具之行為，然此與被告於警詢中之自白，顯無因果關 係，是被告於警詢中涉及犯罪之自白，自得作為證據。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 2 分別定有明文。本件證人即告訴人李明發於警詢中之陳述 ，被告及其辯護人爭執無證據能力（參見本院卷第14頁）。 查證人即告訴人李明發於警詢中所述，確屬被告以外之人於 審判外之陳述，被告之辯護人既爭執證人即告訴人李明發於 警詢中所為陳述之證據能力，本院審酌該等警詢陳述亦非屬 為證明犯罪事實存否所必要，故於本案中自無證據能力可言 。
三、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。次按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤 問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現 行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之 交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能 力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實 存在與否之證據適格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐 集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容 ，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性 質及目的有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使 之得以在場；刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定「如被 告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查 中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，
於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據 之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未 經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能 力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判 中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據，最高法 院97年台上字第356 號判決意旨可資參照。本院審酌證人即 告訴人李明發於偵查中，經檢察官告知具結之義務及偽證之 處罰後具結而為陳述，客觀上並無顯有不可信之情況，證人 即告訴人李明發又於本院審判程序中，到庭經具結後為下列 證述，並經被告及其辯護人為對質詰問，被告及其辯護人復 未證明證人即告訴人李明發於偵查中之證述有何顯不可信之 情況，揆諸前揭法條及判決意旨，證人即告訴人李明發於偵 查中之證述自得採為證據。
四、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當 事人於審判之程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證 據能力，除上開有爭執之部分外，被告及其辯護人於本院10 0 年11月24日、101 年2 月23日行準備程序及100 年8 月17 日審理時均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議（參見本院卷第13至15頁、第29至40頁、第73至90頁）， 本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜 作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得 作為證據，合先敘明。
貳、實體事項否
一、訊據被告否認有何業務侵占犯行，辯稱：我當天有告訴李明 發要將錢鎖好，我也有聽到李明發的小嬸葉美（為暱稱，真 名為黃夜未，且非李明發之小嬸）說李明發自己把錢拿進去 房間了，我沒有拿走上開60萬元，在警詢中是警察一直逼我 ，還對我上手銬、腳鐐，我只是一個鄉下女人，警察就對我 大小聲，我從晚上7 點就到警局了，都沒吃飯，精神狀況不 好，才亂承認云云（參見本院卷第13頁背面、第89頁至89頁 背面）。經查：
㈠按刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則，必須具證據能力之證 據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之
確信心證，始能判決被告有罪；為避免過分偏重自白，有害 於真實發見及人權保障，並規定被告之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白證明力之限制規 定，所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經合 法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證 明力當然較為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據 ，證明力當然較為薄弱，而應依其他必要證據之質量，與自 白相互印證，綜合判斷，足以確信自白犯罪事實之真實性， 始足當之，司法院大法官第582 號解釋及最高法院30上字第 3038號、73年台上字第5638號及74年台覆字第10號判例意旨 可資參照。
㈡上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱（參見警卷第4 至7頁 ），本院復審酌：
1.證人即告訴人李明發於本院審理中經具結後證述：案發當日 ，我在合作金庫萬丹分行提領70萬元後，就把錢給被告保管 ，被告就先把其中10萬元給別人，之後把剩餘的上開60萬元 放入下面設有卡榫的上開抽屜裡，那個鎖只有我跟被告會開 ，我親眼看被告把那60萬元放入上開抽屜後，約於當日下午 1 時許，我就去睡覺，睡醒後，被告就告訴我，錢不見了等 語（參見臺灣屏東地方法院檢察署100 年度偵字第6407號偵 卷第5 至帳頁、第36至37頁；本院卷第77頁），並有合作金 庫帳號0000000000000 號帳戶於100 年5 月26日之存摺提款 紀錄、屏東縣政府警察局屏東分局新鐘派出所100 年5 月29 日受理刑事案件報案三聯單各1 份在卷可稽（參見前揭警卷 第14頁；前揭偵卷第39至40頁），堪認證人即告訴人李明發 當日確有提領70萬元，並將其中60元交付予被告保管，嗣上 開60萬元即遭竊取之事實。
2.又查，證人即告訴人李明發於當日午休期間，僅有被告與李 明發之客戶林興進進出上開住處之事實，有現場監視錄影帶 翻拍畫面7 張在卷可考（參見前揭警卷第34頁；前揭偵卷第 21至22頁），而林興進進入上開住處時，被告雖不在場，然 林興進對於上開60萬元置放於上開抽屜內以及上開抽屜如何 開鎖等情毫無所知，此經證人即告訴人李明發於偵查中證述 明確（參往前揭偵卷第37頁），又林興進於當日下午3 時21 分許，前往上開住處查看稻米之販售量時，僅逗留不到2 分 鐘即離去上開住處等事實，亦有屏東縣政府警察局屏東分局 新鐘派出所100 年8 月5 日偵查報告暨所附之現場監視錄影 錄翻拍畫面照片4 張附卷可證（參見前揭卷第20至22頁）， 是依林興進對於告訴人李明發習慣性置放財物之地點既無認
識，且對上開抽屜如何開鎖一無所知之情，衡情其應無可能 於如此短暫之時間內，竊取上開60萬元而得手，足徵本案應 係被告所為。
3.是以，上開各事證相互映證之結果，足認被告前揭自白，與 事實相符，堪以採信。
㈢被告雖於偵查中及本院審理中改以前詞置辯，惟查： 1.被告於警詢中，屢次自行向警員表示其有將上開60萬元侵占 入己，有本院前揭勘驗筆錄可參，依被告之學識及社會經驗 ，堪認其係相當智識及生活能力之人，已如前述，衡情應無 可能於警詢中因緊張而為反於真實之陳述，致己遭受刑事責 任之追訴，況被告於警詢中亦自行簽立60萬元本票1 張予告 訴人李明發，以賠償李明發，益徵被告前揭所述，應屬事實 ，否則以被告自陳家境屬貧寒之情狀（參見前揭警卷第4 頁 ），豈會隨意坦承本次侵占犯行，致己因此對李明發負民事 賠償責任，是被告辯稱其當時意志錯亂而胡亂坦承犯行等語 ，並非屬實。
2.又黃夜未於當日中午約12時許，收受告訴人李明發指示被告 轉交之稻穀款約2 萬元後，即離去上開住處，且當時上開60 萬元仍置於桌子上方，尚未放入上開抽屜內，黃夜未亦未對 被告表示李明發已將上開60萬元放入房間內等事實，此經證 人黃夜未於本院審理中經具結後證述纂詳（參見本院卷第80 至81頁），核與證人即告訴人李明發於本院審理中經具結後 證述相符（參見本院卷第76頁背面至77頁），參以證人黃夜 未與被告居住在不同村莊，彼此都不太認識，並無仇恨糾紛 等情，此據證人黃夜未證述在卷（參見本院卷第81頁背面） ，其應無可能刻意為對被告不利之證詞，是其所為之證述， 應屬事實；且被告前於警詢及偵查中，均未提及證人黃夜未 有向其表示告訴人李明發已將上開60萬元放於房間內云云， 反於警詢中為前述之不利於己之自白，嗣其竟於本院準備程 序中以此置辯，而有前後陳述不一之情，又查其前於警詢中 ，並未有何違反自由意志而為陳述之情，已如前述，被告復 無提出其他前後陳述不一之事由，就其所辯，即難使本院信 為真實。
㈣綜上所述，被告上開侵占犯行，應堪認定，本案事證明確， 應依法論科。
三、查被告受僱於李明發，擔任負責收購稻穀等事宜之會計，此 據被告自承在卷（參見警卷第5 頁），並經證人即告訴人李 明發證述明確（參見本院卷第74頁背面），是其係從事業務 之人。核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 。又告訴人李明發向警方報案時，曾表示僅有被告與告訴人
李明發知悉上開60萬元所在，且有錄影畫面拍攝到被告當時 之影像，是警員於通知被告前來上開警局製作警詢筆錄時， 已懷疑被告涉犯本案等情，此據證人簡燕章於本院審理中證 述明確（參見本院卷第84頁），而依簡燕章前揭證述之內容 ，亦堪認警員於被告坦承犯行前，已有相當之事證，足以合 理懷疑被告涉犯本案，是被告於警詢中雖坦承犯行，然與刑 法第62條自首之要件有間，自不得依該條予以減輕其刑，併 此敘明。爰審酌被告為國中畢業，已如前述，其為圖私利， 竟利用其與告訴人李明發間之業務信賴關係，而犯本案，行 為實有可議之處，復衡以其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽 ，素行尚屬良好，兼衡其本次犯案手段、情節、生活狀況等 一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
刑事第三庭 審判長 法 官 楊宗翰
法 官 薛侑倫
法 官 黃姿育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
書記官 鍾小屏
附錄本案論罪第刑法條：
中華民國刑法第336條：
對於公務上或有公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。