臺灣宜蘭地方法院民事判決 101年度簡上字第26號
上 訴 人 鄭昱麒
吳玉美
被 上訴人 鄭武勇
鄭士緯
鄭宏俊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
101年4月6日本院宜蘭簡易庭101年度宜簡字第12號第一審判決提
起上訴，本院於101年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣參仟貳佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人鄭士緯、鄭宏俊，經合法通知無正當理由未於言詞 辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依上訴人鄭昱麒聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：上訴人鄭昱麒於民國99年8月22日凌晨1時許， 在門牌號碼宜蘭縣宜蘭市○○路24號之LU LU PUB 店內，遭 被上訴人鄭武勇、鄭士緯、鄭宏俊共同毆打，致受有右顳部 頭皮、左前臂、左手掌、左足踝、左小腿多處擦挫傷及淺撕 裂傷之傷害。被上訴人鄭武勇復於99年8月22日凌晨2時40分 許，前往門牌號碼宜蘭縣員山鄉○○村○○路39號即上訴人 鄭昱麒、吳玉美之住處，以要將上訴人鄭昱麒打死，將全家 殺死等言語恐嚇上訴人2人，致上訴人2人心生畏懼，而侵害 上訴人之權利。爰依侵權行為之法律關係及民法第185 條規 定，就傷害行為部分請求被上訴人連帶給付上訴人鄭昱麒新 台幣（下同）105,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；就恐嚇行為部分請求被上 訴人鄭武勇應各給付上訴人10萬元，及自101年2月16日起至 清償日止，按年息5%計算之利息等語。
三、被上訴人鄭武勇則以：伊事實上並沒有毆打上訴人鄭昱麒， 刑事部分雖已判決確定，但伊還是認為沒有打傷上訴人鄭昱 麒，亦否認有恐嚇上訴人之事實，上訴人為母子關係，互為 串通，不能採信，伊並沒有說要將上訴人鄭昱麒打死，將上 訴人全家殺死之言語，況上訴人請求之金額過高等語，資為 抗辯。
四、被上訴人鄭士緯未於本件上訴程序到場或以書狀作何聲明或 答辯，惟被上訴人鄭士緯於原審則以：我沒有打上訴人鄭昱 麒，且上訴人鄭昱麒還跑去我家潑漆等語，資為抗辯。五、被上訴人鄭宏俊未於原審及本件上訴程序到場，亦未提出書
狀作何聲明或答辯。
六、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人一部勝訴，一部敗 訴，就原審判准部分被上訴人並未提起上訴，另上訴人鄭昱 麒就醫療費用5,000 元部分之請求，亦未提起上訴而確定以 外，上訴人就其餘駁回部分聲明不服，並請求：（一）原判 決不利於上訴人部分廢棄；（二）被上訴人應再連帶給付上 訴人鄭昱麒5萬元及自100年6月3日起至清償日止按年息5%計 算之利息；（三）被上訴人鄭武勇應再給付上訴人各9 萬元 ，及自101年2月17日起至清償日止按年息5%計算之利息。被 上訴人鄭武勇則聲明請求駁回上訴。
七、得心證之理由：
本件之爭點，經上訴人及被上訴人鄭武勇同意後整理如下述 項目：（一）被上訴人有無上訴人鄭昱麒所主張的共同傷害 行為？如有前開行為，上訴人鄭昱麒依照侵權行為之法律關 係，請求被上訴人連帶賠償其10萬元及法定遲延利息，是否 有據？（二）被上訴人鄭武勇有無上訴人所主張的恐嚇行為 ？如有前開行為，上訴人依照侵權行為之法律關係，請求被 上訴人鄭武勇分別賠償上訴人所受非財產上損害10萬元及法 定遲延利息，是否有據？茲分述如下：
(一)被上訴人有無上訴人鄭昱麒所主張的共同傷害行為？如有前 開行為，上訴人鄭昱麒依照侵權行為之法律關係，請求被上 訴人連帶賠償其10萬元及法定遲延利息，是否有據？ １ 上訴人鄭昱麒主張於上述時、地遭到被上訴人共同傷害之事 實，業據證人張登傑證述在案，核與上訴人鄭昱麒及被上訴 人鄭士緯陳述發生肢體衝突而互指對方傷害之情節大致相符 ，且上訴人鄭昱麒受有右顳部頭皮、左前臂、左手掌、左足 踝、左小腿多處擦挫傷及淺撕裂傷之傷害，此有國立陽明大 學附設醫院99年8 月23日診字第0990015614號診斷證明書乙 紙附卷為憑，業經本院調閱上訴人鄭昱麒與被上訴人涉犯本 院100年度易字第239號傷害等之刑事偵審卷宗審核無訛。又 被上訴人共同傷害上訴人鄭昱麒之犯行，亦經前開刑事案件 判決確定（公訴人及被上訴人均未就傷害部分提起上訴）。 故上訴人鄭昱麒主張被上訴人有共同傷害之行為，堪信屬實 。被上訴人鄭武勇、鄭士緯辯稱並未傷害上訴人鄭昱麒云云 ，尚難採信。
２ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害亦得請求賠 償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段 、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人鄭昱麒之身體
遭到被上訴人之共同不法侵害，其精神上受有相當之痛苦， 堪予認定。本院審酌上訴人鄭昱麒與被上訴人間具有親屬之 身分關係及上訴人鄭昱麒所受傷勢之情形，上訴人鄭昱麒係 高中畢業，從事建築、務農，每月收入約15,000元左右；被 上訴人鄭武勇高職畢業，原從事紡織工作，嗣後返家種植農 作，每月收入約1 萬餘元，業據上訴人鄭昱麒及被上訴人鄭 武勇分別陳述在案，而被上訴人鄭士緯現年44歲，被上訴人 鄭宏俊現年32歲，並參酌原審調閱上訴人鄭昱麒與被上訴人 之財產所得明細資料，綜合判斷後認上訴人鄭昱麒得請求之 精神慰撫金應以5 萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無理 由。
(二)被上訴人鄭武勇有無上訴人所主張的恐嚇行為？如有前開行 為，上訴人依照侵權行為之法律關係，請求被上訴人鄭武勇 分別賠償上訴人所受非財產上損害10萬元及法定遲延利息， 是否有據？
１ 上訴人主張被上訴人鄭武勇之前述恐嚇行為之事實，業經上 訴人於被上訴人鄭武勇涉犯恐嚇犯行之上開刑事案件審理時 陳述甚詳，而到場處理之員警即證人林宏俊雖因當時場面混 亂而未注意被上訴人鄭武勇之言詞，然根據證人林宏俊證述 ：被上訴人鄭武勇當天有喝酒而與上訴人鄭昱麒互罵，情況 愈來愈亂，伊呼叫勤務中心支援，共計7 名警力在現場，上 訴人吳玉美也有出來，大約有半個小時，雙方一直互罵及嗆 聲，當時伊與上訴人吳玉美把上訴人鄭昱麒拉進去，被上訴 人鄭武勇還是在外面罵很久等語，業經本院調閱前開刑事偵 審卷宗審核屬實。依照被上訴人鄭武勇與上訴人鄭昱麒已在 PUB 店內發生肢體衝突在先，被上訴人鄭武勇當時酒後在盛 怒下，警察共計7 人到場仍難以阻止雙方叫罵嗆聲之情事， 則上訴人之陳述，自與情理相符，堪予採信。且被上訴人鄭 武勇涉犯恐嚇之犯行，亦經臺灣高等法院100 年度上易字第 2910號判決有罪確定在案，是被上訴人鄭武勇空言否認有恐 嚇上訴人之言語云云，要無可採。
２ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之自由，被害人雖非財產上之損害亦得請求 賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段分別定有明文。查被上訴人鄭武勇出言恐嚇上訴人母子2 人，客觀上會導致上訴人心生恐懼，已侵害上訴人精神活動 之自由權，上訴人精神上受有一定之痛苦，可堪認定。本院 審酌被上訴人恐嚇之內容，上訴人鄭昱麒與被上訴人鄭武勇 之年齡、學經歷及資力狀況，已詳如前述，而上訴人吳玉美 並未讀書，之前從事紡織工作，後來返家種植農作，每月收
入約1 萬餘元，業經上訴人吳玉美陳述在案，並參酌原審調 閱上訴人吳玉美之財產所得明細資料，綜合判斷後認上訴人 得請求之精神慰撫金各以1 萬元為適當，逾此部分之請求， 則屬無理由。
八、綜上所述，上訴人鄭昱麒依據侵權行為之法律關係及民法第 185條規定，請求被上訴人連帶給付5萬元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達之翌日即100 年6月3日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；上訴人2 人依據侵權行為之法律關係， 請求被上訴人鄭武勇應各給付上訴人2人1萬元，及自追加聲 明之翌日即101年2月17日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許，至逾前開範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。原審就應准許部分判命被上訴人如數給付，並 駁回上許人其餘之請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件上訴訴訟費 用3, 200元，應由敗訴之一方即上訴人負擔。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 林翠華
法 官 楊麗秋
法 官 林俊廷
以上正本與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
書記官 李玉雲