臺灣宜蘭地方法院民事判決 100年度訴字第197號
原 告 何俊成
訴訟代理人 林志嵩律師
被 告 張銀漢張金章之繼.
張秋宏張金章之繼.
張文城張金章之繼.
張文朧張金章之繼.
張叔女張金章之繼.
張碧綢張金章之繼.
張阿却
上 一 人
訴訟代理人 簡國賢
被 告 張月女
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國101 年9月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告張銀漢、張秋宏、張文城、張文朧、張叔女、張碧綢應就其被繼承人張金章所有坐落宜蘭縣員山鄉○○段四二七地號土地所有權應有部分四十五分之十四，辦理繼承登記。兩造共有坐落宜蘭縣員山鄉○○段四二七地號土地面積七一二二點七三平方公尺，應分割為：如附圖所示編號（甲）部分面積二二一五點九六平方公尺分歸被告張銀漢、張秋宏、張文城、張文朧、張叔女、張碧綢取得，並維持公同共有；如附圖所示編號（乙）部分面積二一三六點八二平方公尺分歸原告取得；如附圖所示編號（丙）部分面積一五八二點八三平方公尺分歸被告張阿却取得；如附圖所示編號（丁）部分面積一一八七點一二平方公尺分歸被告張月女取得。
訴訟費用由被告張銀漢、張秋宏、張文城、張文朧、張叔女、張碧綢連帶負擔四十五分之十四；被告張阿却負擔十八分之四；被告張月女負擔一八○分之三十，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴 訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原告起訴後，原 列之被告張金章已於民國101年4月18日死亡，此有其個人戶 籍資料在卷可參，其配偶張吳鶴慈並於92年9 月22日死亡， 原告於101年5月18日具狀聲明應由張金章之繼承人即被告張
銀漢、張秋宏、張文城、張文朧、張叔女、張碧綢共同承受 訴訟，依上開規定，應予准許。
二、本件被告張銀漢、張秋宏、張文城、張文朧、張叔女、張碧 綢均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落宜蘭縣員山鄉○○段427 地號土地（下 稱系爭土地）、面積7122.73 平方公尺，原係原告、訴外人 張金章、被告張阿却、被告張月女所共有。原告應有部分為 10分之3 ，訴外人張金章應有部分為45分之14、被告張阿却 應有部分為18分之4、被告張月女應有部分為180分之30。系 爭土地原共有人之一即訴外人張金章於101年4月18日死亡， 其繼承人為被告張銀漢、張秋宏、張文城、張文朧、張叔女 、張碧綢，迄今未就所繼承之系爭土地應有部分45分之14辦 理繼承登記。又兩造係於89年1月4日前取得系爭土地之所有 權應有部分，不受農業發展條例第16條規定面積未達0.25公 頃者不得分割之限制，且兩造間就系爭土地並無不能分割之 約定，亦無因使用目的而有不能分割之情形，然因兩造對於 系爭土地之分割方法無法達成協議，為此依民法第823 條、 第824 條規定訴請裁判分割共有物。並依各共有人在系爭土 地上之建物分布情形，主張分割方案如宜蘭縣宜蘭地政事務 所製作之複丈成果圖即附圖所示編號編號（甲）部分面積22 15.96 平方公尺由被告張銀漢、張秋宏、張文城、張文朧、 張叔女、張碧綢取得，並維持公同共有；如附圖所示編號（ 乙）部分面積2136.82 平方公尺由原告何俊成取得；如附圖 所示編號（丙）部分面積1582.83 平方公尺由被告張阿却取 得；如附圖所示編號（丁）部分面積1187.12 平方公尺由被 告張月女取得等語。並聲明：（一）被告張銀漢、張秋宏、 張文城、張文朧、張叔女、張碧綢應就其被繼承人張金章所 有系爭土地所有權應有部分45分之14，辦理繼承登記。（二 ）請求准予分割系爭土地。
二、被告張銀漢、張秋宏、張文城、張文朧、張叔女、張碧綢均 未到庭辯論，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
三、被告張阿却則以：同意就系爭土地分割，惟因所有之建物坐 落於系爭土地上，希望能保全地上物，並對原告所主張的分 割方案，並無意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
四、被告張月女則以：伊有建物坐落於系爭土地上，希望分割後 ，能有道路可以通行。且希望分割後取得之土地，能在系爭 土地上左右兩側，不要分在中間的位置。訴外人張金章生前
有說願意與伊交換位置，否則即不願分割系爭土地等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張系爭土地為兩造所共有。原告應有部分為10分之3 ，被告張銀漢、張秋宏、張文城、張文朧、張叔女、張碧綢 繼承訴外人張金章之應有部分為45分之14、被告張阿却應有 部分為18分之4、被告張月女應有部分為180分之30。又系爭 土地已由各共有人分別占用特定區域並有地上物坐落其上之 事實，此有原告提出之系爭土地登記謄本、地籍圖及相關戶 籍資料為證，且經本院於100 年11月15日前往現場履勘屬實 ，此有本院之勘驗筆錄及現場照片附卷可參，並囑託宜蘭縣 宜蘭地政事務所製作附圖乙份在卷可憑，且為被告所不爭執 （被告張銀漢、張秋宏、張文城、張文朧、張叔女、張碧綢 視同不爭執），堪信屬實。
六、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項有明文規定。而分割共有物訴訟 ，屬於形成判決性質，且當事人所提之分割方案，均不生拘 束法院之效力，本件之爭點僅在於應採取何種分割方式較為 妥適。次按：每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者 ，不得分割，但屬本條例中華民國89年1月4日修正施行前之 共有耕地，得分割為單獨所有。前項第3款及第4款所定共有 耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法 院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業 發展條例第16條第1 項第4款及第2項分別定有明文。查系爭 土地為特定農業區農牧用地，兩造取得系爭土地之所有權時 間及原因分別為：原告係於85年1 月23日因買賣取得、訴外 人張金章係於74年8 月10日因買賣取得、被告張阿却係於77 年11月16日因贈與取得、被告張月女係於85年8 月25日因繼 承取得，此有原告提出之系爭土地登記謄本在卷可證，是系 爭土地自不受前述分割後每人所有面積未達0.25公頃者不得 分割之限制，且因系爭地號土地依後述之分割方案於分割後 僅有4 宗，其分割後之宗數亦無超過共有人數，故系爭土地 得依後述之分割方式予以分割，並無法令上之限制或因物之 使用目的而在性質上不能分割之情形，合先敘明。(二)經查，系爭土地上目前有原為訴外人張金章所有，現由被告 張銀漢、張秋宏、張文城、張文朧、張叔女、張碧綢共同繼 承如附圖所示編號A 部分一層磚造平房（門牌號碼為宜蘭縣 員山鄉○○路173 之2號；被告張阿却所有如附圖所示編號B 部分一層鐵皮造平房（無門牌）、編號C1部分一層磚造平房
、編號C2部分二層RC造樓房、編號C3部分一層磚造平房、編 號C4部分一層磚造鐵皮頂平房（門牌號碼均為宜蘭縣員山鄉 ○○路173之2號）；被告張月女所有如附圖所示編號D1、D2 部分一層磚造平房（門牌號碼為宜蘭縣員山鄉○○路173 號 ）之事實，此經本院於100 年11月15日至現場勘驗屬實，此 有該日之勘驗筆錄、現場照片及宜蘭縣宜蘭地政事務所製作 之附圖在卷可憑。為維護物之經濟效用，避免地上物因分割 後遭到拆除，是系爭土地應以原物分配方式為之，並依上開 地上物坐落之位置應優先分配予地上物之所有人，較能兼顧 兩造之經濟利益。如附圖所示編號（丙）部分雖分隔為中間 僅以細長通道聯絡之兩塊區域，形狀上呈現不規則狀，客觀 而言，不利於利用，然被告張阿却對此表示同意，本院應尊 重該當事人之意願。故本院綜合判斷後，認為原告主張如附 圖所示編號（甲）部分面積2215.96 平方公尺應分配予被告 張銀漢、張秋宏、張文城、張文朧、張叔女、張碧綢公同共 有；如附圖所示編號（乙）部分面積2136.82 平方公尺應分 配予原告單獨所有；如附圖所示編號（丙）部分面積1582.8 3 平方公尺應分配予被告張阿却單獨所有；如附圖所示編號 （丁）部分面積1187.12平方公尺應分配予被告張月女單獨 所有，尚稱允當。
(三)至被告張月女雖抗辯，希望分割後取得之土地，能在系爭土 地左右兩側，否則即不願分割系爭土地云云。惟查：如附圖 所示編號（丁）部分之土地上，有被告張月女所有如附圖所 示編號D1、D2部分一層磚造平房坐落其上（門牌號碼為宜蘭 縣員山鄉○○路173 號），則該部分土地應優先分配予被告 張月女，如將被告張月女分割後取得之土地，分配在系爭土 地左右兩側，兩造日後恐生拆屋還地之爭議，不利於經濟效 用。被告張月女另辯稱訴外人張金章生前有說願意與其交換 位置云云，然被告張月女並未提出相關證據以實其說，且被 告張銀漢、張秋宏、張文城、張文朧、張叔女、張碧綢就此 並未到庭或以書狀表示同意，無從逕予採信。是被告張月女 前述辯解，自不足採。
七、綜上所述，原告請求被告張銀漢、張秋宏、張文城、張文朧 、張叔女、張碧綢應就其被繼承人張金章所有系爭土地所有 權應有部分45分之14辦理繼承登記，為有理由，應予准許。 原告請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許，其分割 方法，如附圖所示編號（甲）部分面積2215.96 平方公尺由 被告張銀漢、張秋宏、張文城、張文朧、張叔女、張碧綢取 得，並維持公同共有；如附圖所示編號（乙）部分面積2136 .82 平方公尺由原告單獨取得；如附圖所示編號（丙）部分
面積1582.83 平方公尺由被告張阿却單獨取得；如附圖所示 編號（丁）部分面積1187.12 平方公尺由被告張月女單獨取 得。按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原 告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所 不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件 訴訟費用，應以兩造就系爭土地依其所有權應有部分之比例 分擔始為公允，爰酌定兩造應負擔訴訟費用之比例如主文第 3 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 李玉雲