臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 101年度聲字第631號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 沈道南
上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（101年度聲沒
字第43號），本院裁定如下：
主 文
扣案之賭資新臺幣叁拾元沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告沈道南涉犯賭博案件，業經臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官於民國101年2月29日以101年度偵字第 666號為職權不起訴處分確定，扣案之賭資新臺幣（下同） 30元，係賭檯之財物，爰依刑法第40條第2項、第266條第2 項，刑事訴訟法第259條之1規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收 主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、 預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收 ，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬 之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。 前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規 定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除 已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告 沒收，例如刑法第38條第1項第1款、第2項、第200條、第20 5條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條 例第18條第1項前段等規定屬之；後者則係指供犯罪所用、 預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒 收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段是（最高法院 96年度台上字第7069號、89年度台上字第5605號判決要旨參 照）。又違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收；當場賭 博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否 ，沒收之，刑法第40條第2項、第266條第2項定有明文。故 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯 人與否，顯屬專科沒收之物，且關於沒收之規定，刑法第26 6條第2項既有特別規定，自應優先於刑法第38條沒收之規定 而為適用。再檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若 本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告 沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該 相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等 物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法 院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規 定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所
屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。三、經查，被告涉犯賭博案件，業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官於101年2月29日以101年度偵字第666號為職權不起訴處 分之事實，有上開不起訴處分書在卷可稽。而本案扣案之賭 資30元係賭檯之財物一情，亦有扣押物品目錄表1紙及現場 照片4張附卷可按。揆諸上揭說明，扣案之賭檯之財物即賭 資30元，核屬專科沒收之物無訛，依刑法第266條第2項規定 ，不問屬於犯人與否，應宣告沒收之。從而，聲請人聲請沒 收上開扣押物，自屬有據，應予准許。至檢察官聲請書贅引 刑事訴訟法第259條之1規定為聲請依據，固有未合，惟揆之 前揭研討結果，本院尚不受檢察官聲請書所載法條之限制， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項， 裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
刑事第四庭 法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林琬儒
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日