臺灣士林地方法院民事裁定 101年度訴字第1145號
原 告 蘇雪鳳
訴訟代理人 郭蕙蘭律師
林彥霖律師
一、上列原告與被告培碁科技股份有限公司間確認董事委任關係
不存在事件，茲限原告於收受本裁定後七日內補正下列事項
，如逾期未補正，即駁回原告之訴。
㈠原告起訴雖據繳納裁判費，惟查本件訴訟標的應屬財產權涉
訟，然訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條
規定，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數
加10分之1 即新臺幣（下同）165 萬元定為訴訟標的價額，
應徵第一審裁判費17,335元，扣除原告已繳納3,000 元後，
尚有14,335元未繳，爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款
規定，定期命原告繳納。
㈡按原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合
法代理者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條
第1 項第4 款定有明文。再按，股份有限公司應由董事長對
外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則
由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第
208 條第3 項、第213 條均有明定；又公司經中央主管機關
廢止登記者，應行清算，公司法第26條之1 準用同法第24條
亦規定甚明。且清算中，公司股東會與監察人依然存續，對
董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司
為之，始為適法（最高法院94年度臺上字第230 號判決意旨
參照）。查被告培碁科技股份有限公司已於本件訴訟繫屬前
之民國101 年7 月27日經主管機關廢止公司登記在案，有經
濟部公司資料查詢表1 件附卷可參，依公司法第26之1 條準
用第24條規定，應進入清算程序，又本件原告係主張其業已
終止與被告公司間董事之委任關係，而訴請確認兩造間董事
之委任關係不存在，核其性質應屬公司與董事間之訴訟，揆
諸前揭規定及說明，自應由被告公司之監察人代表被告公司
應訴，惟原告於起訴狀上乃列被告董事長潘誠仁為法定代理
人，其法定代理權顯有欠缺，茲定期命其補正被告於本訴訟
中，正確之法定代理人姓名、住所或居所，如逾期不補正，
即駁回其訴。
二、特此裁定。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
民事第二庭法 官 馬傲霜
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10
日內向本院提出抗告狀；關於命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
書記官 張方俞
, 台灣公司情報網