臺灣士林地方法院民事裁定 101年度小上字第20號
上 訴 人 張良佩
被上訴人 蘇文毅
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國101 年1 月10
日本院內湖簡易庭第一審判決（100 年度湖小字第999 號）提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；又對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令 為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項分別定有明文。另按上訴狀內應記載上訴理由 ，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容 。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀 諸民事訴訟法第436 條之25規定自明。因之，上訴狀應就第 一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項 或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣， 倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號 或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀或理由 書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上 字第314 號判例參照）。對於未合法表明上訴理由之不合法 上訴，小額訴訟程序第二審法院應依民事訴訟法第436 條之 32第2 項準用同法第444 條第1 項前段規定，以裁定駁回之 （最高法院26年鄂上字第236 號判例意旨參照）。二、經查，本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟 程序審理，判命上訴人應給付被上訴人5,193 元，而駁回被 上訴人其餘之訴。而上訴人對於該小額訴訟第一審判決其受 不利益部分聲明不服，於民國101 年2 月2 日提起上訴。核 其上訴意旨略以：原審僅依被上訴人主張、中油加油站員工 及警察製作之記錄表等證據，認定伊有於100 年8 月13日至 中油加油站加油，駕車不慎撞擊被上訴人車輛及肇事逃逸等 情。惟承辦員警告知其至中油加油站觀看監視器，確認伊肇 事，監視錄影帶後經加油站工讀生不當操作洗掉，經伊向中 油總公司申訴，該公司人員電知當天錄影，二者所述矛盾。 如中油工讀生將此重要證據洗掉，其和主管應負何等責任？ 錄影帶滅失時，其等說詞已失公正立場。又當時加油站工讀
生群聚聊天，僅1 人站在伊車後，如伊有肇事，何以多人均 未反應，要求伊下車察看。中油加油站工讀生服務態度不佳 ，以被申訴報復之心作證，有失公正。伊與證人口說無憑， 應查明監視器為是。此外，本件承辦警員未依合法程序處理 ，伊亦質疑其公平性云云。觀諸其上訴理由，無非僅係質疑 證人證詞公正性及承辦員警之態度等情，並就原審所認定事 實而為爭執，並未具體表明原判決所違背之法令、法則或司 法院解釋、最高法院判解之字號或具體內容為何，揆諸首揭 規定及說明，其上訴即難認為合法。爰依法裁定駁回其上訴 ，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。三、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第 444 條第1 項、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 蕭錫證
法 官 李佳芳
法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
書記官 吳昀蔚