臺灣士林地方法院民事判決 101年度再易字第8號
再審原告 志信國際股份有限公司
法定代理人 黃春發
再審被告 天域室內裝修股份有限公司
法定代理人 陳雷文玲
上列當事人間請求給付貨款事件，再審原告對於民國101 年3 月
15日本院100 年度簡上字第61號確定判決提起再審之訴，本院不
經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告主張本院100 年度簡上字第61號確定判決（下 稱原確定判決）有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款及第49 7 條之再審事由，其再審意旨略以：
㈠「預示拒絕給付」依通說僅適用於契約之債之「契約不履行 」類型，而非適用於一般之「債務不履行」類型。再審原告 已依契約約定於民國98年4 月30日將系爭20項貨物送交再審 被告指定之業主地址完成交貨，並依再審被告訂約時所提供 之最初配置設計圖定位安裝完成，即無所謂契約不履行之情 形存在，故不論係部分買賣標的物規格上之瑕疵或與業主廚 房之空間格局不合，兩造之後協議修改，並定有履行期限， 縱有不履行之情形亦係屬一般之債務不履行類型，而非契約 不履行類型，是本件並無預示拒絕給付之適用，原確定判決 認應類推適用民法第256 條規定解除契約，其適用法規顯有 錯誤。
㈡再審原告於98年5 月12日17時許，傳真業務聯絡單予再審被 告，係在通知再審被告伊於98年4 月30日已依系爭買賣契約 完成交貨，再審被告依「工程議價簽認表」備註欄第3 項付 款辦法之約定，負有於交貨後月結30天票期支付80％價款之 之付款義務，該款項再審被告未為給付前，再審原告對於98 年5 月11日約定之系爭部分買賣標的後續之定位安裝及修改 ，自得拒絕給付，是再審原告依上開傳真業務聯絡單之前段 請求再審被告依約付款，係再審原告行使契約上權利或行使 同時履行抗辯，並無民法第226 條所定可歸責於再審原告之 事由，原確定判決認再審被告因之得類推適用民法第256 條 規定，解除系爭買賣契約之一部，與民法第226 規定「可歸 責於債務人之事由」之要件不合，自屬適用法規顯有錯誤。 又上開業務聯絡單後段「20％貴公司一併辦理驗收並付款」 ，未據再審被告主張，亦未經調查、辯論，原確定判決即逕
以之為預示的拒絕給付而為法律適用，對再審原告產生突襲 性裁判，顯有消極不適用民事訴訟法第199 條第1 項之錯誤 。
㈢再審原告提出之「工程議價簽認表」備註欄第3 項付款辦法 約定「80％交貨後月結30天，20％驗收後月結30天」，已明 白約定系爭買賣契約係約定分2 段付款，第1 段於系爭貨物 交付再審被告指定之撫遠街陳宅後，即屬已完成「交貨」， 再審原告依上揭契約約定即負有請求價款之80％月結30天票 期付款之權利，而所謂「驗收後」係指「交貨後」對於定位 安裝之「驗收」，驗收後月結30天，係屬第2 段之給付。再 審原告傳真系爭業務聯絡單僅在表示，再審原告業已完成交 貨，故再審被告支付第1 段80％價款前，再審原告自得對後 續「定位安裝」之修改拒絕給付，此屬契約上權利之行使， 故前審採用為判決基礎之系爭業務聯絡單，與再審原告於前 第一審法院提出之工程議價簽認表具重要關連，且足影響於 原確定判決，原確定判決顯然漏未加以斟酌，為此提起本件 再審之訴。
㈣並聲明：⒈本院100 年度簡上字第61號確定判決不利於再審 原告部分廢棄；⒉本院內湖簡易庭99年度湖簡字第812 號判 決廢棄；⒊再審被告應再給付再審原告新臺幣（下同）10萬 610 元及自98年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
二、本院之判斷：
再審原告以原確定判決即本院100 年度簡上字第61號確定判 決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款及第497 條之再審事 由，提起再審之訴，茲審酌如下：
㈠按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 現尚有效之判例、解釋顯然違反者而言，不包括認定事實錯 誤、取捨證據失當、判決不備理由之情形。又若在學說上諸 說併存尚無法規判解可據者，或就該法律規定事項所表示之 法律上見解，均無適用法規顯有錯誤可言。（最高法院57年 台上字第1091號及60年台再字第170 號判例、90年度台再字 第27號判決可參）。經查：
⒈再審原告主張「預示拒絕給付」依通說僅適用於契約之債 之「契約不履行」類型，再審原告縱有不履行之情形亦係 屬一般之債務不履行類型，而非契約不履行類型，本件並 無預示拒絕給付之適用，原確定判決適用法規顯有錯誤云 云。查「預示拒絕給付」固無法規明文或判例、解釋可據 ，惟關於債務人預示拒絕給付時，債權人得類推適用給付
不能之規定，請求解除契約之學說上論理依據，前審業於 判決理由中論述綦詳（詳原審判決第6 頁），學說及實務 上亦無預示拒絕給付僅適用契約不履行而不得適用於債務 不履行之論述，且契約關係原屬債之關係之態樣之一，契 約不履行自屬債務不履行之類型之一，無從割裂，是再審 原告主張本件係屬債務不履行、而非契約不履行，故無預 示拒絕給付情形之適用云云，並無學說或法規判解可憑， 自非可採。原確定判決採取學者見解，肯認再審原告於清 償期屆至前預示拒絕給付，再審被告得類推適用給付不能 之規定，請求解除契約，而為不利於再審原告之認定，依 前開說明，尚難認有適用法規顯有錯誤之情事。 ⒉另再審原告主張其並無可歸責事由，原確定判決認再審被 告得類推適用民法第256 條規定，解除系爭契約之一部， 與民法第226 條規定之要件不合，原確定判決適用法規顯 有錯誤云云。然查，關於再審原告於清償期屆至前預示拒 絕給付之事實，業經前審於判決理由中認定詳實（詳原確 定判決第6 、7 頁），再審原告就本件債之履行自有可歸 責事由，是原確定判決認定再審被告得類推適用民法第25 6 條之規定，請求解除契約，並無適用法規錯誤之情形。 至於再審原告主張其業已完成交貨，再審被告依「工程議 價簽認表」備註欄第3 項付款辦法之約定，負有於交貨後 月結30天票期支付80％價款之付款義務，該款項再審被告 未為給付前，再審原告對於98年5 月11日約定之系爭部分 買賣標的後續之定位安裝及修改，自得拒絕給付，是再審 原告上開傳真業務聯絡單之前段請求再審被告依約付款， 係再審原告行使契約上權利或行使同時履行抗辯，並無民 法第226 條所定可歸責於再審原告之事由云云。查兩造簽 定之工程議價簽認表備註欄第3 項付款辦法固約定80％交 貨後月結30天，20％驗收後月結30天，有前開工程議價簽 認表附卷可稽（見前審卷第91頁），然再審原告於98年4 月30日交付系爭廚具、廚櫃後，因再審被告爭執再審原告 交付之部分物品有瑕疵，兩造嗣於98年5 月11日另行合意 ，除無瑕疵之廚具部分外，再審原告應於同年月15日前再 給付符合再審被告於同年月11日11時許簽認之圖面所示規 格之廚櫃，及上訴人追加購買部分廚櫃設備，此為兩造於 前審所不爭執（詳原確定判決兩造不爭執事項㈢、㈣）， 由上可知，兩造系爭買賣契約內容已有變更，再審原告即 應按變更後之契約內容為履行，是再審原告應於同年5 月 15日再給付上開約定廚櫃、廚具等設備，始得謂已履行交 貨予再審被告之義務，而得依工程議價簽認表之約定請求
再審被告給付價金80％。準此，再審原告既未於98年5 月 15日給付上開約定廚櫃、廚具等設備，再審被告自無依工 程議價簽認表約定履行對待給付而為給付價金80％之義務 可言，再審原告當亦不得以再審被告未給付80％價金，而 行使同時履行抗辯權，拒絕自己之給付。是再審原告前開 主張其於98年5 月12日傳真業務聯絡單請求再審被告依約 付款80％及拒絕定位安裝之修改協議，係屬契約權利行使 或行使同時履行抗辯權云云，洵非可採。
⒊又再審原告主張系爭業務聯絡單後段「20％貴公司一併辦 理驗收並付款」，未據再審被告主張，亦未經調查、辯論 ，原確定判決即逕以為預示之拒絕給付而為法律適用，前 審未盡闡明義務，顯有消極不適用民法第199 條第1 項之 適用法規顯有錯誤情事云云。惟查，兩造於前審100 年6 月15日準備程序期日已將「上訴人（按即再審原告）於98 年5 月12日以業務聯絡單告知被上訴人（按即再審被告） 廚具工程已完成，請辦理驗收並依約支付貨款（見前第一 審卷㈠第86頁）。」乙節列為兩造不爭執事項㈤，並經前 審採為判決之基礎事實，有原確定判決在卷可稽，自難謂 上開業務聯絡單有未經主張、調查或辯論之情事；再者， 前第一審法院判決理由業已詳敘「....於98年5 月15日履 行期屆至前，....然原告（按即再審原告）既已預示拒絕 給付，且查原告亦未提出於履行期屆至時，有通知被告（ 按即再審被告）準備提出給付之證明....則被告於98年5 月13日向原告解除契約，即屬有據。」（詳前第一審判決 事實及理由欄四、㈤、⒉），是再審被告得否以再審原告 於履行期屆至前預示拒絕給付而主張解除契約乙事，原即 屬本案之爭點之一，兩造之法律上及事實上爭執，至遲於 前第一審確定判決理由中即已揭示，則再審原告於前審審 理時，自難謂其事實上或法律上之聲明或陳述有不明瞭或 不完足而須前審闡明之情形，且前審亦無闡明本案係以業 務聯絡單後段記載「20％貴公司一併辦理驗收並付款」， 作為前審認定再審原告預示拒絕給付之證據之必要，是以 ，前審並無違反行使闡明權之職權，即無適用法規錯誤之 再審事由。況且，原確定判決依兩造之主張及所提證據資 料，認定再審原告於98年5 月12日傳真業務聯絡單予再審 被告，係於清償期屆至前預示拒絕給付，進而認定再審被 告得類推適用民法第256 條規定，主張解除契約，此乃法 院認定事實、取捨證據、適用法律之職權行使範疇，自無 適用法規錯誤可言。
㈡次按民事訴訟法第497 條所謂「足以影響於判決之重要證物
漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴 訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，且以該證物足 以動搖原確定判決基礎者為限。是若法院已於判決理由項下 說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見 ，即與漏未斟酌有間，不得據為再審理由。本件再審原告主 張依工程議價簽認表備註欄第3 項付款辦法所約定，再審原 告傳真上開業務聯絡單予再審被告，係屬於契約上權利之行 使或行使同時履行抗辯權，故原確定判決就足以影響於判決 之重要證物即「工程議價簽認表」漏未斟酌云云。惟查，上 開工程議價簽認表及業務聯絡單均經原確定判決予以審酌， 並採為判決之基礎，有原確定判決在卷可稽（詳原確定判決 兩造不爭執事項㈠、㈤，事實及理由欄六、㈡），且再審原 告於98年5 月12日傳真業務聯絡單請求再審被告依約付款80 ％及拒絕定位安裝之修改協議，並非契約權利行使或行使同 時履行抗辯權，再審原告不得據此拒絕於98年5 月15日再給 付上開約定廚櫃、廚具等設備乙情，亦俱如前述，是前開證 據自不足以影響原確定判決之判決結果，揆諸前揭說明，原 確定判決顯無再審原告所指漏未斟酌足以影響判決基礎之重 要證據之情事，則再審原告依民事訴訟法第497 條提起再審 之訴，即難認為有理由。
三、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496 條第 1 項第1 款及第497 條之再審事由，提起本件再審之訴，為 顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2 項之規定，不經言 詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
民事第一庭審判長法 官 陳麗芬
法 官 黃珮禎
法 官 陳燁真
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 謝達人
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網