臺灣士林地方法院家事裁定 100年度家訴字第62號
聲 請 人 孫玉坤
輔 助 人 侯濰曾
相 對 人 侯受銓
上列當事人間請求給付生活費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人新臺幣壹拾捌萬伍仟元，及自民國100 年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔30%，餘由聲請人負擔。 事實及理由
一、程序部分
㈠按給付家庭生活費用事件屬戊類家事事件，且該類事件包 含已屆期而未給付之費用，適用家事非訟程序。民國101 年6 月1 日生效施行之家事事件法第3 條第5 項、第74條 及家事事件審理細則第95條第2 項已有明文。又除本法別 有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之。本法 施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫 屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行 為，效力不受影響。且本法施行前之訴訟事件，依本法為 家事非訟事件者，自本法施行後，應依本法所定之家事非 訟程序處理之。上訴審，亦同。家事事件法第197 條第1 項、第2 項及家事事件法施行細則第10條亦有明示。本件 聲請人依民法第179 條不當得利規定起訴請求配偶即相對 人償還其代墊付之家庭生活費用新臺幣（下同）60萬元， 本院原依民事訴訟程序進行，嗣於101 年6 月1 日因家事 事件法生效施行，依前揭說明，本件夫妻間依民法第179 條不當得利請求權請求給付家庭生活費事件，依家事事件 法規定應改適用家事非訟程序（見家事事件審理細則第95 條立法說明）終結，核先敘明。
㈡按訴訟之辯論及裁判之宣示，應公開法庭行之。但有妨害 國家安全、公共秩序或善良風俗之虞時，法院得決定不予 公開。法院組織法第86條定有明文。惟所謂公開審理，係 指訴訟之辯論及裁判之宣示，准許與案件無關之第三者自 由蒞庭旁聽。其目的在於加強審判之公信力，並防範審判 人員與當事人間勾結、舞弊。查本件聲請人主張本院審理 本件時未敞開法庭大門，因認本件並未公開審理，並指摘 筆錄記載公開審理不當云云（見101 年3 月23日民事聲請 狀、異議狀、101 年4 月16日民事準備⑶狀）。但查，如 前所述，本件原依民事訴訟程序進行，開庭審理時均以公
開法庭行之（但自家事事件法生效施行後，應改依家事非 訟程序進行，則依該法第9 條第1 項規定處理程序應以不 公開法庭為之），雖未敞開法庭大門（為免庭內冷氣散逸 及阻隔庭外吵嘈聲音），但並無任何限制第三者進入法庭 旁聽措施，自無違反公開審理原則，聲請人徒以法庭大門 關閉即認本件未公開審理，尚有誤會。
二、本件聲請人聲請意旨略以：
㈠兩造為夫妻關係，並育有侯濰曾、侯耘曾、侯頤曾等三名 子女，而相對人原為職業軍人，其於民國90年退伍時，即 將退伍俸220 萬元交付聲請人，以返還聲請人先前代墊之 家庭生活費，且兩造於相對人退伍時即約定相對人郵局帳 戶每年1 月、7 月領取之終身俸及臺灣銀行帳戶之優惠利 率存款均為家庭生活費用，郵局存款部分應由相對人主動 領取予聲請人，臺灣銀行存款部分相對人則將提款卡交由 聲請人，由聲請人直接領取使用。惟自99年1 月起，相對 人即經常無故離家甚至失聯，亦未再給付家庭生活費用， 相對人亦將其臺灣銀行帳戶之提款卡取走，家中所有支出 均由聲請人獨自負擔，但聲請人根本無力負擔家中每月10 萬餘元之生活費用，亦因此導致聲請人經營之早餐店虧損 過多而停業，聲請人四處請託、借貸，並負擔高額達19% 之利息，聲請人目前借貸金額未含利息已逾百萬元以上， 聲請人日常生活作息完全失序，兩造之子女亦有辦理休學 及放棄就讀大學之強烈意願，聲請人現確無資力支付家庭 生活費用。
㈡又於90年至98年間，相對人均依約定給付聲請人家庭生活 費用，縱使相對人於98年初自行搬至新北市中和區居住， 於98年間仍於1 月、7 月主動領取其退休俸予聲請人做為 家庭生活費用，且其間聲請人有賺錢能力，兩造之長女亦 已成年，相對人仍給付聲請人家庭生活費用，可見相對人 給付家庭生活費用予聲請人，與聲請人是否有賺錢能力及 子女是否成年均無關，而係因兩造間確有關於家庭生活費 用之約定，況依修正前民法第1026條之規定，家庭生活費 用本即應由夫負擔，若依民法第1003條之1 之規定，兩造 關於家庭生活費用之約定亦為不要式契約，自無需以書面 為之。又聲請人原本僅知悉相對人於臺灣銀行及郵局之帳 戶，故與相對人約定由此2 帳戶支付家庭生活費用，然近 2 至3 年，聲請人發現相對人另尚有合作金庫之帳戶，且 該帳戶每年亦有4 萬3 千餘元之收入，聲請人遂請求相對 人一併以該帳戶支付家庭生活費用，惟相對人以該帳戶之 金額並非與聲請人約定用於家庭生活費之部分，而欲自行
留用，拒絕給付予聲請人，故相對人此舉更係證明兩造間 確曾約定家庭生活費用。另相對人於鈞院調解時亦曾表示 願意支付每月1 萬元予次女侯頤曾至其大學畢業為止，其 他部分則不給付，故相對人實係欲片面變更其與聲請人於 90年間關於家庭生活費用之約定，足見兩造間確有關於家 庭生活費用之約定，否則相對人何需於調解庭一再提出更 改之約定。又相對人雖辯稱於89年11月16日給付220 萬元 予聲請人，係因聲請人欲裝潢延平南路房屋云云。惟聲請 人於90年9 月10日方承租該房屋，相對人給付220 萬元予 聲請人實係贈與，相對人所辯並非事實。
㈢依民國98年行政院主計處家庭收支調查報告，台北市平均 每人月消費支出為24,656元，故聲請人及侯濰曾、侯耘曾 、侯頤曾等三名子女之平均月消費支出合計即將近10萬元 ，況侯濰曾、侯耘曾現已就讀大學，侯頤曾亦於今年即將 就讀大學，三名子女未來數年所需之教育及生活費用顯較 上述家庭收支調查報告之數額為高。又依陸海空軍軍官士 官服役條例第36條第3 項規定，相對人死亡後，聲請人仍 得按月領取被告退休俸之半數，故舉重以明輕，現相對人 既尚生存，則兩造約定相對人應按月給付家庭生活費用5 萬元予聲請人以使聲請人照顧三名子女，應屬合理。是聲 請人於99年1 月至12月代相對人墊付之家庭生活費用，每 月以5 萬元計算，聲請人共計代墊60萬元，爰依法請求相 對人返還等語，並聲明：⑴相對人應給付聲請人新臺幣60 0,000 元，及自支付命令送達相對人翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由相對人負擔。三、相對人未於調查時到庭，惟提出書狀則以：相對人否認兩造 間就家庭生活費用有任何之約定，聲請人就其主張應負舉證 責任。又聲請人自96年4 月至97年5 月間，自相對人臺灣銀 行優惠利率存款帳戶共計提領3,333,000 元，平均每月提領 256,385 元，且相對人曾為聲請人清償其向臺灣銀行質借之 現金，並讓聲請人使用相對人台北富邦銀行信用卡之副卡， 另相對人於89年11月16日亦給付220 萬元予聲請人供其裝潢 延平南路房屋，以作為日後出租之用，故聲請人除上揭自相 對人處已提領之金錢外，亦尚有其經營早餐店之收入及房租 收入等，聲請人之經濟能力實優於相對人，聲請人應依其經 濟能力分擔家庭生活費用，其請求相對人給付60萬元之家庭 生活費用，自屬於法無據等語，以資抗辯，並聲明：⑴聲請 人之聲請駁回。⑵訴訟費用由聲請人負擔。⑶如受不利判決 ，相對人願供擔保請准免為假執行。
四、聲請人主張兩造為夫妻關係，並約定家庭生活費用由相對人
負擔，惟相對人自99年1 月起即未再給付家庭生活費用，全 由聲請人墊付，而依不當得利之法律關係請求相對人償還自 99年1 月至12月止，每月代相對人墊付之家庭生活費用5 萬 元，合計60萬元，相對人雖不爭執兩造為夫妻關係，惟否認 應償還聲請人墊付之60萬元家庭生活費，並以前詞置辯，則 本件首應審究兩造有無關於家庭生活費分擔之協議﹖經查： ㈠按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依 其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。民法第1003條 之1 第1 項定有明文。是家庭生活費用原則上係由夫妻依 各自經濟能力、家事勞動或其他情事共同分擔，惟亦不排 斥夫妻自由協議約定。本件聲請人主張相對人與其口頭約 定由相對人負擔家庭生活費用，但為相對人所否認，雖聲 請人主張相對人已於本院100 年度訴字第1350號案中自認 在其退伍前每月給予1 萬元，退伍後則給付3 萬元生活費 ，並據提出相對人於該案所提答辯書影本1 件為證，惟相 對人於該案答辯狀係記載：「據原告（按即本件聲請人） 另案供稱被告（按即本件相對人）在退伍前二年，每年給 我三萬元，在此之前他每月是給一萬元的生活費」，則該 答辯意旨實係引述聲請人另案所陳，並非相對人自陳有按 月給予1 萬元或3 萬元生活費，聲請人據此主張相對人於 另案「自認」兩造有約定及給付生活費云云，即有誤會。 ㈡又聲請人主張90年間相對人自軍職退伍後，兩造約定由相 對人負擔家庭生活費，相對人因而將其在台灣銀行優惠存 款帳戶提款卡交由聲請人使用，自行提領款項供作家庭生 活費用，使用長達8 年之久，因認確有家庭生活費約定。 相對人雖否認兩造有關於家庭生活費用之約定，惟其並不 爭執應分擔家庭生活費用，且自陳長期讓聲請人提領其在 台灣銀行帳戶內之退休俸款項，又償還聲請人向台灣銀行 質借現金，及使用台北富邦銀行信用卡附卡，且聲請人全 年總收入亦在216 萬元至720 萬元之間，並據提出聲請人 每月提領總金額明細表、相對人台灣銀行活期儲蓄存款簿 及聲請人另案於本院100 年度家訴字第45號言詞辯論筆錄 影本等件為件。經查，依兩造所陳，聲請人確實長期以相 對人交付之台灣銀行提款卡提領款項供作家庭及自身花費 ，可見兩造已有合意由相對人提供提款卡，由聲請人自相 對人台灣銀行帳戶提領退休俸供作家庭生活費用使用，且 相對人自陳聲請人曾平均每月提領高達129,006 元（100 年9 月15日民事答辯續㈠狀所附民事辯論意旨狀），倘其 未同意支付家庭生活費用，何以長期讓聲請人自由提領款 項使用，堪認兩造就家庭生活費用分擔確有合意以上開方
式處理，相對人否認有此約定，已難採信。至於相對人另 以聲請人收入豐厚，且其已另行提供信用卡附卡及代償銀 行質借債務，用以證明兩造並無家庭生活費約定云云，惟 家庭生活費用與法定扶養義務不同，並不以不能維持生活 為必要（最高法院96年度台上字第328 號判決意旨參照） ，則聲請人收入多寡及是足以維持自身生活，均不影響相 對人應分擔家庭生活費用。且本院已認兩造確有家庭生活 費用合意，則聲請人收入或相對人另外負擔聲請人其他質 借或信用卡附卡消費債務，均不影響兩造約定，相對人所 辯自不足取。
㈢按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。而家庭生活費用雖 非損害，但其不能證明其數額或證明顯有重大困難之性質 與損害相同，故認應類推適用該條規定。查本件聲請人主 張其代相對人被告墊付家庭生活費用，雖無法一一提出具 體之收據證明，惟因日常生活支出費用，包含家庭水、電 、瓦斯、食、衣、住、行及教育等費用，衡諸此等日常生 活支出甚為瑣碎，少有完全收集或留存證據，自應以日常 生活經驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據 或發票，即認沒有支出，故本院認應審酌一切情況，依所 得心證定其數額。查聲請人請求自99年1 月起至12月止， 每月代相對人墊付之家庭生活費用5 萬元，合計60萬元。 惟聲請人主張每月家庭生活費用5 萬元計算方式為「他領 六萬多，我們家五個人，家裡所有的開銷都看我。若被告 掛掉，我可以領一半三萬元。（問：那五個人﹖）我與被 告及我們三個小孩侯耘曾、侯濰曾、侯頤曾，一個人一萬 元。」（見本院100 年9 月1 日言詞辯論筆錄），其計算 基礎為每人每月生活費用需1 萬元，未逾行政院主計總處 所公布台北市家庭每人每月消費性支出數額，則其主張尚 非無據，自不得以其未就實際支出數額舉證，逕認其不得 請求代墊付之家庭生活費用。惟聲請人自陳相對人於98年 初即離開聲請人與子女住處，改至新北市中和區房屋居住 （見聲請人於100 年9 月1 日所提民事準備⑴狀理由第貳 點第六項），可見相對人於99年間並未與聲請人同住，則 聲請人併將相對人家庭生活費用計入請求，自有未合。而 兩造雖有3 名子女同住，但聲請人自承99年時長女侯濰曾 已成年（77年出生），並有工作及拿錢回來（見101 年4 月19日言詞辯論筆錄），且有卷附聲請人全戶戶籍謄本可 憑，則侯濰曾既已成年且有工作收入，自不得再請求父母
扶養，是聲請人代相對人墊付之家庭生活費用，應剔除相 對人及侯濰曾而以3 人核計，即每月共3 萬元，則聲請人 代相對人墊付之家庭生活費用應為36萬元（計算式：1 萬 元3 人12月= 36萬元）。至於兩造雖陳明先前聲請人 每月以提款卡領取款項遠多於上揭數額，惟本院雖認兩造 就家庭生活費用分擔，已合意由聲請人持提款卡領取相對 人帳戶內退休俸未付，但就每月應提領之額度﹖聲請人自 承「沒有講好，我沒有錢就去領，我每個月家用都需要12 至20萬，所以我沒錢就會去領。」（見101 年3 月22日言 詞辯論筆錄），可見相對人雖讓聲請人提領其帳戶內款項 ，但並未約定實際其分擔金額，且相對人已陳明聲請人溢 領其存款（每月高達129,006 元），致其退休優惠存款本 金不足，反需向其兄長借款回存，是難以聲請人先前擅自 溢領存款之數額，逕認聲請人請求總金額為有理由。 ㈣又相對人辯稱聲請人以提款卡自其帳戶領取款項，其中99 年1 月間提領金額為340,102 元，但為聲請人所否認，並 辯稱：相對人於98年6 月間已向其取回台灣銀行提款卡， 且因台銀提款機在其住所旁，因此伊提款時不會有跨行提 領扣款6 元情事，核與卷附相對人台灣銀行活期儲蓄存款 存摺及提款金額明細相符，即相對人亦未舉證以資證明其 所列99年1 月間自該帳戶提款之340,102 元係聲請人所提 領，自難予扣除。惟聲請人自承相對人於99年間，曾分別 於年初及年中，匯款至其女兒帳戶各115,000 元及6 萬元 （見民事準備書⑷狀理由第四點），且聲請人坦承該款項 為其拿走使用（見101 年6 月7 日言詞辯論筆錄），則相 對人給付上開款項已為聲請人取供家庭生活之用，自應自 前揭36萬元扣除。
㈤綜上，聲請人請求相對人返還其墊付之家庭生活費用，其 所墊付之部分為3 人，但扣除相對人已支付之175,000 元 ，相對人應返還代墊付家庭生活費用為185,000元。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別有明文規定 。本件聲請人依不當得利法律關係，請求相對人返還其代墊 付之家庭生活費用185,000 元，及自支付命令送達相對人翌 日即100 年2 月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理
由，應予駁回。至於相對人聲明願供擔保請准宣告免為假執 行部分，因本件係屬家事非訟事件，並無準用民事訴訟法假 執行之相關規定，本院即無從依職權宣告假執行，自無另宣 告相對人得供擔保免為假執行必要，併予敘明。六、據上論結：依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第79條、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
家事庭法 官 詹朝傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
書記官 曾韻蒔