臺灣士林地方法院刑事裁定 101年度聲字第1390號
101年度聲字第1540號
聲請人 即
選任辯護人 黃育勳律師
被 告 呂宜芳
上列聲請人因被告涉犯妨害性自主案件（101 年度侵重訴字第1
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：⑴被告並無逃亡之虞：被告於警詢、偵查、 法院，均積極配合調查，對事發經過完整陳述、亦無隱瞞， 又值在學年齡，亦具有積極向學、復學之精神，無逃亡之可 能。⑵被告無使案情晦暗之虞：本件之證物均遭檢調扣押， 無證物滅失之虞，且共犯莊○○及證人A 女，亦經到庭證述 ，係被害人找人對賴宏杰嗆聲，而被告於案發當天固打電話 給被害人，然一起到淡水老街逛街後，被害人即有事先走， 事情到此便已了結，後續之行為，與被告無涉。⑶被告非屬 犯罪嫌疑重大：本件事發經過均已詳述，難以確認被告係屬 具有共犯意思聯絡。⑷本件無羈押之必要：被告罹患中耳炎 病情嚴重，如不儘速在外就醫，恐有失聰之虞，請求函詢看 守所有關被告耳疾及後續醫療處理情形，令被告具保等語。二、被告呂宜芳因妨害性自主案件，前經本院訊問後，被告雖否 認犯行，惟有共犯賴宏杰、莊○○之供述及被害人之指述， 復有扣案西瓜刀、被害人手機及性侵害診斷證明書在卷可佐 ，足認被告涉犯刑法第222 條第1 項第1 款加重強制性交罪 嫌疑重大；又其所犯係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪， 且經檢察官具體求處有期徒刑9 年6 月。是依被告遭檢察官 具體求處重刑，認被告將來可能為規避刑責而逃亡之可能性 相當高；況被告與共犯相互間之供述均不一致，有勾串共犯 或證人之虞，非予羈押並禁止接見通信，難以進行審判，乃 依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款，裁 定被告自民國101 年3 月28日起羈押並禁止接見通信，再於 101 年6 月28日裁定延長羈押並禁止接見通信，嗣因本案業 於101 年8 月22日辯論終結，經合議庭評議無禁止接見通信 之必要，而當庭解除禁止接見通信，並於101 年8 月28日裁 定延長羈押迄今。
三、經查，被告仍否認犯行，本案雖已辯論終結，而衡以被告涉 犯刑法第222 條第1 項第1 款加重強制性交罪，係最輕本刑 5 年以上有期徒刑之重罪，依其所涉重罪刑度甚高，認被告
有畏罪逃亡規避刑罰之可能性甚高，且被告與共同被告賴宏 杰、莊○○就本案犯意聯絡之情形、性侵被害人、強取被害 人財物等經過，供述均不一致，本院判決後，案若上訴二審 ，檢察官或被告仍可能聲請與共同被告賴宏杰及莊○○對質 詰問，是仍有勾串共犯或證人之虞，故本件原羈押原因仍然 存在；再者，為使後續訴訟程序得以順利進行，並確保有罪 判決確定後能到案執行，本院審酌若命被告具保、責付或限 制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之 順利進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認 本件仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以具保或 限制住居等手段替代。至聲請人雖執前詞請求具保，按羈押 被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，不得駁回其具保停 止羈押之聲請，刑事訴訟法第114 條第3 款固有明文，然查 被告所患中耳炎，經本院函詢法務部矯正署臺北女子看守所 就被告病情結果，據覆被告之身體狀況於101 年8 月28日經 亞東紀念醫院耳鼻喉科醫師診斷為「中耳炎、雙側神經性聽 力障礙」，建議抗生素及耳滴劑治療等情，有該所101 年8 月30日北女所衛字第1016100544號函暨所附被告於亞東紀念 醫院就診之診斷證明書及轉介單影本各1 份在卷可稽（見本 院101 年度聲字第1390號卷第10至12頁），是如被告病況需 要，看守所自可依相關規定戒送至適當醫療院所治療，尚非 必須保外就醫始能治癒，且看守所對此亦非全無處理方法， 再衡酌前述案情，仍不宜准許被告具保在外，是聲請人此部 分理由，尚無可採。綜上，認聲請人聲請具保停止羈押，應 予駁回。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
刑事第四庭審判長法 官 黃雅君
法 官 張嘉芬
法 官 陳菊珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉易柔
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日