詐欺
臺灣士林地方法院(刑事),易字,100年度,419號
SLDM,100,易,419,20120905,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第419號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　周冠至
　　　　　　黃然宗
上　一　人
選任辯護人　蕭世光律師
被　　　告　黃宣懷
輔　佐　人　黃模春
選任辯護人　顧慕堯律師
被　　　告　熊峻毅
　　　　　　彭桂玲
　　　　　　黃汶琇
　　　　　　彭錦鉅
　　　　　　謝美慧
上　一　人
選任辯護人　廖本揚律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第74
95號、第7496號、第7603號、第7604號、第9278號、第10955 號
），本院判決如下：
主 文
周冠至幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月，扣案如附表三所示之物均沒收。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月，扣案如附表三所示之物均沒收。應執行有期徒刑壹年伍月，扣案如附表三所示之物均沒收。其餘被訴部分均無罪。
黃然宗、黃宣懷、熊峻毅、彭桂玲、黃汶琇、彭錦鉅、謝美慧均無罪。
犯罪事實
一、周冠至明知系統商推銷撥打儲值計費系統予詐欺集團，係供 詐欺集團得以操作電腦設備之方式，發送積欠電信費用或郵 包未領等詐騙語音至大陸地區不特定民眾之室內電話，仍基 於幫助詐欺集團詐取財物之犯意，於民國99年起向位在臺北 市○○區○○路3 段50巷3 號2 樓之宏遠電訊股份有限公司 （下稱宏遠電信）申請主機代管及IP，或使用洪新益（所涉 詐欺取財部分，另由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查中 ）所代申請之美國虛擬主機等，並於申請路由後，再跟偉僑 科技股份有限公司購買GATEWAY ，並設定好提供詐欺集團之 帳號、密碼，再由系統商推銷撥打儲值計費系統予各詐欺集 團，並以SKYPE 方式告知網路電話系統帳號及密碼，由系統 商進行改號、智能語音綜合應用系統（即群呼、群撥之群發 系統）、網路電話落地對接、運行維護之技術支撐及服務，



使詐欺集團成員得以自行操作電腦設備進行改號、發送郵件 未領等之詐騙語音透過周冠至所提供之VOS 軟交換系統至大 陸地區不特定民眾之室內電話之方式，遂行詐欺取財之行為 ，周冠至再以每分鐘不等價格之計費方式向詐欺集團收取使 用系統費用，以此方式幫助如下所示之詐欺集團遂行詐欺取 財犯行：
㈠周冠至以上開方式提供之VOS 軟交換系統（被叫經由網關-9 92186_joly、86CLI_joly）予不詳之詐騙集團，該詐騙集團 成員於如附表一所示之時間，基於詐欺取財之犯意聯絡，利 用周冠至所提供之VOS 軟交換系統佯裝大陸地區法院發送語 音訊息予大陸地區民眾，以如附表一所示之方式，分別向附 表一所示之大陸地區人民詐取如附表一所示之款項得手，再 由前開詐欺集團中在大陸地區擔任車手者旋將如附表一所示 被害人遭詐騙之金錢提領一空。
㈡周冠至於100 年間，提供IP：174.139.16.250（起訴書誤載 為74.139.16.250 ，業經公訴檢察官補充理由書更正）之VO S 軟交換系統予不詳之詐騙集團，該詐騙集團成員於如附表 二所示之時間，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表二所示 之方式，先後向如附表二所示之大陸地區人民詐取如附表二 所示之款項得手，再由前開詐欺集團中在大陸地區擔任車手 者迅將如附表二所示被害人遭詐騙之金錢提領一空。二、嗣臺灣士林地方法院檢察署檢察官據報指揮警方實施通訊監 察，並於100 年5 月13日，在越南胡志明市晚安加拉巴、越 南平政郡「Him Lam28 號門」遭越南公安執行搜索當場查獲 ，並由越南公安扣得手提電腦6 臺、隨身碟6 顆（起訴書誤 載為1 顆，應予更正）、建行電子銀行銀盾1 顆等物，並將 李春賢、石聖偉、黃浩齊、曾忠、吳天華、許智偉、江宇 勛（其等所涉詐欺取財犯行，經本院以100 年度易字第385 號判決分別判處應執行有期徒刑2 年6 月、2 年6 月、2 年 2 月、2 年、2 年、2 年、2 年，經提起上訴，由臺灣高等 法院以100 年度上易字第3014號判決駁回上訴確定）驅逐出 境，返臺時為警拘提到案；復認時機成熟，於100 年6 月9 日持搜索票、拘票，拘獲周冠至，並扣得如附表三所示之供 前揭詐欺取財所用、預備之物，因而查悉上情。三、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局、臺北市政府警察局中正第一分局、桃園縣警察局桃 園分局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按憲法第4 條明文：「中華民國領土，依其固有之疆域，非



經國民大會之決議，不得變更之。」而國民大會亦未曾為變 更領土之決議。又憲法增修條文第11條復規定：「自由地區 與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法 律為特別之規定。」且臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 2 條第2 款更指明：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民 國領土。」揭示大陸地區仍屬我國領土；該條例第75條復規 定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸 地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之 執行。」據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權 所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明 示大陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權。又依刑法第 4 條之規定，犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者 ，為在中華民國領域內犯罪（最高法院89年度台非字第94號 、90年度台上字第705 號判決參照）。本件如附表一、二所 示之詐欺集團透過網路系統及電話，對於大陸地區人民實施 詐欺取財罪，其犯罪之結果乃在大陸地區，即為在中華民國 領域內犯罪，自應適用我國法律論處。
貳、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查公訴人、被 告周冠至就以下本案採為判決基礎之其餘具傳聞證據性質之 證據，均未曾於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議 ，且審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認 以之作為證據為適當，均有證據能力。
㈡按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並以依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97



年度台上字第1401號、6153號判決要旨參照）。又按可為證 據或得沒收之物，得扣押之。對於應扣押物之所有人、持有 人或保管人，得命其提出或交付，刑事訴訟法第133 條亦有 明文。查本件所查扣如附表三所示之物品，均係員警於本案 犯罪現場執行扣押程序所得之物證，屬非供述證據，公訴人 、被告周冠至均未爭執員警有何違法取得上開物證之情形， 復經於審理中踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告周冠至對之均坦承不諱並均為認罪之表示（見本院卷卷 二第66頁反面、本院卷卷一第143 頁），並扣有如附表三所 示之物品可證，核與其餘所示證據相符而可採： ⒈關於犯罪事實欄一㈠部分：
被害人劉小佳、程从電、沈貞姬、單秀珍之公安詢問筆錄、 接受刑事案件登記表各1 份、立案決定書2 份、接受案件回 執單、中國建設銀行取款憑條各1 份、被告周冠至歷史話單 4 份附卷可憑（見100 年度偵字第10955 號偵查影印卷卷一 第456 頁至第458 頁、第464 頁至第465 頁、第470 頁至第 473 頁、第475 頁、第476 頁、第454 頁、第455 頁、第45 9 頁至第463 頁、第467 頁至第469 頁、第474 頁）。 ⒉關於犯罪事實欄一㈡部分：
被害人李官琳、駱世琼（起訴書誤載為駱世諒，應予更正） 、楊秉芬、李雁鵬、譚小琼之公安詢問筆錄各1 份、被告周 冠至歷史話單、立案決定書2 份、中國工商銀行個人業務憑 證2 紙、受害人電話核查反饋情況表、中國建設銀行交易明 細各1 份、中國建設銀行業務收費憑證、轉帳憑條各3 份、 中國銀行經辦交易單、中國銀行境內匯款申請書、中國銀行 費用收據各1 份、取款回單2 份在卷可參（見100 年度偵字 第10955 號偵查影印卷卷一第417 頁至第418 頁、第422 頁 至第424 頁、第432 頁至第433 頁、第436 頁至第439 頁、 第448 頁至第450 頁、第413 頁、第440 頁、第441 頁、第 414 頁、第442 頁至第443 頁、第419 頁、第420 頁、第42 5 頁至第428 頁、第434 頁、第451 頁、第452 頁）。 ㈡被告周冠至固辯稱：不知提供予詐欺集團使用，僅單純提供 話務、收取費用云云，然被告周冠至於宏遠公司任職多年， 對於網路相關資訊知之甚詳，且被告周冠至前於99年間即因 幫助詐欺取財案件，經臺灣臺中地方法院以99年度易字第21 92號判決判處有期徒刑4 月，經提起上訴，復撤回上訴而告 確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑（見本 院卷卷一第14頁、第15頁），被告周冠至對於時下詐欺集團 透過網路電話實行詐騙行為之模式，實難推諉不知。復觀之



被告周冠至歷史話單主叫號碼（網路電話號碼）與呼出主叫 號碼（即來電顯示號碼）不一，有被告周冠至歷史話單1 紙 在卷可查（見100 年度偵字第10955 號偵查影印卷卷一第45 3 頁），如附表一所示詐欺集團使用被告周冠至所提供VOS 軟交換系統，該等詐欺集團均更改其原有之來電顯示號碼， 衡與一般正常使用網路電話用戶不同，被告周冠至上開所辯 ，要無可信。
㈢綜上所述，被告周冠至之自白核與事實相符而可採信，被告 周冠至上開所犯，堪予認定，應各依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270 號判決意旨參照）。是被告周冠至如犯罪事實欄一㈠、㈡所 示提供VOS 軟交換系統平臺之電信網路設備供詐騙集團成員 實施詐騙行為，顯均係基於幫助他人詐取財物之犯意，且所 為提供網路電信設備予他人之行為，僅係使詐騙電話得經由 被告周冠至之轉接網路話務平臺順利接通而對被害人實施詐 騙，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，被告周冠至既以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自應 成立幫助犯。核被告周冠至幫助如犯罪事實欄一㈠、㈡所示 之所為，均係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助 詐欺取財罪。按刑事訴訟法第95條第1 款關於告知罪名變更 程序之規定，旨在使被告得以充分行使其訴訟防禦權，以達 刑事訴訟發見真實兼及程序公正之目的。是以法院如欲依刑 事訴訟法第300 條規定，變更檢察官所引用之法條或罪名而 為判決，應踐行告知罪名變更之程序，使被告有適時提出辯 解及防禦之機會，以避免突襲性裁判，而確保被告之權益（ 最高法院99年度台上字第6717號判決參照）。查本件公訴人 認被告周冠至與所幫助之詐欺集團具有犯意聯絡及行為分擔 ，均屬共同正犯等語，經本院認定被告周冠至僅屬幫助犯， 並經本院審理時告知其所犯法條變更如上，有審判筆錄可稽 （見本院卷卷二第184 頁反面、本院卷卷三第6 頁），業予 其以辯解及防禦之機會，經其為充分之辯論後，依刑事訴訟 法第300 條變更檢察官起訴罪名，依幫助詐欺取財罪論處， 附此敘明。
㈡被告周冠至係各以一次提供VOS 軟交換系統話務平臺予如犯 罪事實欄一㈠、㈡所示詐欺集團之幫助行為，幫助如犯罪事 實欄一㈠、㈡所示詐騙集團成員分別詐得如附表一、二所示



被害人之財物，各係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像 競合犯，分別應從一罪論以一幫助詐欺取財罪。 ㈢被告周冠至如犯罪事實欄一㈠、㈡所示各次犯行，所幫助之 詐欺集團並非同一，且詐騙之被害人不同，應予分論併罰。 ㈣被告周冠至前於99年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以 99年度易字第2192號判決判處有期徒刑4 月確定，徒刑於10 0 年4 月18日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷足稽（見本院卷卷一第14頁至第16頁），而 犯罪事實欄二㈠、㈡所發生之時間均在100 年4 月8 日前， 上開案件猶未執行完畢，故被告周冠至所犯之本案，均非屬 累犯，檢察官認被告周冠至所犯之本案係屬累犯，應加重其 刑，恐有誤會，併此敘明。
㈤被告周冠至上開幫助犯行，均應依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。
㈥爰審酌被告周冠至曾因詐欺案件，經判處有期徒刑4 月確定 ，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，雖未構成累犯 ，然難認其素行端正；又現今詐欺集團猖獗，一般民眾隨機 遇害之情形，屢見不鮮，被告周冠至屬青壯年，不思以己力 賺取生活所需，竟欲循此途詐取財物，雖無證據證明被告周 冠至係屬直接詐取財物之人，然利用此法詐取財物實不足取 ，且詐騙對象廣及大陸地區亦損我國形象，雖於本院審理中 尚知坦承犯行，惟其前甫因提供電信設備予另詐欺集團而遭 起訴，由臺灣臺中地方法院判處罪刑確定，為其自承，猶違 犯本件，顯無悔意之犯罪後態度，及因提供網路電信設備而 獲有利益，暨犯罪之動機、手段等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並合併定其應執行之刑。
㈦沒收部分：
⒈按如於犯罪無直接關係，僅係供間接使用者，即難依上開法 條規定宣告沒收（參考最高法院96年度台非字第43號判決意 旨）。次按刑法第38條第1 項第2 款所稱「供犯罪預備之物 」，係指以供實施犯罪構成要件之行為之用為目的所預備之 物，而尚未使用者。申言之，乃以供預備犯特定罪之目的所 用之物，而屬於犯罪實施中或犯罪實施前，所預備者而言。 此項物件，並非犯罪構成要件應具備而不可或缺者，與刑法 上處罰預備行為之獨立罪所用之構成物，係屬供犯罪所用之 物者有別，故「供犯罪預備之物」之沒收，並不以法律有明 文處罰預備犯者為絕對必要（最高法院95年度台上字第2050 號判決意旨參照）。
⒉附表三編號1 至8 所示之物為被告周冠至所有用以或預備犯 犯罪事實欄一㈠、㈡幫助詐欺取財既遂犯行所用之物，業據



其供述在卷（見本院卷卷二第91頁反面、第92頁），應依刑 法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。
⒊至如附表四編號1 至3 所示之物為被告周冠至所有，惟此部 分或為被告周冠至個人或其家人使用之設備或物品，或為被 告使用之行動電話，尚無證據證明此等扣案物與被告周冠至 直接供前揭詐欺取財犯行所用或預備之物，且均非違禁物， 爰不予宣告沒收，亦附此說明。
㈧另按有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執 行前，令入勞動場所，強制工作，刑法第90條第1 項固定有 明文。然保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置 ，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑 法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則 下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之 危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。 是保安處分中之強制工作，旨在對欠缺正確工作觀念或無正 常工作因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及 正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。刑 法第90條第1 項規定對於「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成 習而犯罪者」之宣告付強制工作處分，即係本於保安處分應 受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為 之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之 期待性相當之意旨而制定，由法院視行為人之危險性格，決 定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。所謂「有 犯罪之習慣」則指對於犯罪以為日常之惰性行為，乃一種犯 罪之習性，至所犯之罪名為何，是否同一，則非所問；而行 為人是否構成累犯，尤非決定其是否有犯罪習慣之唯一標準 （最高法院95年度台上字第6446號判決意旨資照）。本案公 訴人雖以被告周冠至正值青年，不思奮進工作，竟循此惡劣 方式獲致財物，此舉除致被害人等財產損失外，並對被害人 等身心造成嚴重震攝，怙惡難恕，又其提供詐欺網路流，致 使該類犯罪難以根絕，且本案係國際公約明列應予加強打擊 之跨國組織犯罪，而其上開所為已傷害我國國際形象至鉅， 請求對其令入勞動場所強制工作；然刑法上之習慣犯，必須 有具體之事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行，始有 習慣犯規定之適用，且有犯罪習慣者係指對於犯罪已為日常 之惰性行為，習慣犯係視犯罪為一種習性。經查，被告周冠 至雖有如前揭理由欄貳、三、㈣所載之犯罪前科紀錄，惟咸 難以遽認被告周冠至有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯 罪，本院因認尚無對其宣告令入勞動場所強制工作之必要， 附此敘明。




叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告熊峻毅、黃然宗、黃宣懷、彭桂玲、黃 汶琇、彭錦鉅、謝美慧與被告周冠至、謝志賢（所涉詐欺取 部分，另經本院判決判處應執行有期徒刑9 月在案）、熊峻 毅、施柏揚（所涉詐欺取財部分，另經本院判決判處有期徒 刑4 月在案）、蔡英雄、張青淞、陳麗妮、廖分眞（起訴書 誤載為廖分真，均應予更正）、林良凡、段金德、林韋利、 黃俊德、洪幗蔓、周玉玲（上10人所涉詐欺取財部分，另經 本院分別判決判處有期徒刑6 月、6 月、5 月、5 月、5 月 、5 月、5 月、5 月、5 月、5 月在案）、陳靜怡、劉文雄 （上2 人所涉詐欺取財部分，另經本院分別判決判處有期徒 刑5 月、5 月在案）、李春賢、石聖偉、曾啟忠、吳天華、 許智偉、黃浩齊、江宇勛、大陸地區人民「何君」、「林棟 」、「牟紅」、「小莊」、「小嫻」等人，及謝明勳、譚駿 提、林炯文、周尚熙、何國禎、王勝傑（謝明勳、譚駿提、 林炯文、周尚熙、何國禎、王勝傑另由臺灣士林地方法院檢 察署檢察官偵查中）等人，經由相互引介及網路達成跨境有 組織之詐欺犯罪之共同謀議，由年籍不詳者負責蒐集被害人 個人資料；被告蔡英雄、張青淞、陳麗妮、廖分眞、林良凡 、段金德、林韋利、黃俊德、洪幗蔓、周玉玲、陳靜怡、劉 文雄、李春賢、黃浩齊、石聖偉、曾啟忠、吳天華、許智偉 、江宇勛、大陸地區人民「何君」、「林棟」、「牟紅」、 「小莊」、「小嫻」等人擔任詐欺電信流之詐騙機房分工（ 即實際撥打電話詐騙者），而被告周冠至、黃然宗、黃宣懷 、熊峻毅、彭桂玲、黃汶琇、彭錦鉅、謝志賢、施柏揚、謝 美慧、林炯文、何國禎、周尚熙等則擔任詐欺犯罪之詐欺網 路流分工（即向海峽兩岸及境內外二類電信業者申租網段予 以介接及分租予其他詐欺網路流網管共犯，提供網路介接技 術及排除網路介接障礙），渠等合組詐欺之犯罪集團，共同 意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡及行為 分擔，於99年底，由被告黃宣懷提供對應落地或路由，或由 被告周冠至向位於臺北市○○區○○路3 段50巷3 號2 樓之 宏遠電訊股份有限公司申請主機代管及IP，或使用洪新益（ 另由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查中）所代申請之美 國虛擬主機等，架設網路電話平臺（群呼及VOS 系統），再 由被告彭桂玲、黃汶琇、彭錦鉅分別使用被告彭桂玲所有中 國信託銀行帳號000000000000000 號帳戶（下稱彭桂玲中國 信託帳戶）、渣打銀行帳號00 00000000000000 號帳戶（下 稱彭桂玲渣打銀行帳戶）、被告黃汶琇所有中國信託銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱黃汶琇中國信託帳戶）、被



告彭錦鉅所有中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶收 取（起訴書誤載為帳號000000000000000 號帳戶，應予更正 ，下稱彭錦鉅中國信託帳戶）及支付費用事宜，被告黃然宗 則負責申請及設定路由、改號、群呼、群撥、網路電話落地 對接及運行維護等技術支撐及服務，再由系統商謝志賢、熊 峻毅、林炯文、周尚熙等負責網路詐騙電話之資金及路由部 分遠端管理、調度等，被告謝美慧負責系統商謝志賢部分之 網路電話話務、話費結算開銷、營收及洽談網路電話對接事 宜，被告施柏揚、謝明勳、譚駿提則負責系統商謝志賢部分 之網路電話路由設置及客服技術人員、協助詐騙機房撥打詐 騙電話語音、路由等事由，渠等以上揭網路路由分工方式， 共同實施詐術：
㈠周冠至於100 年間，提供VOS 軟交換系統予真實姓名年籍均 不詳之系統商，該系統商再將周冠至上開VOS 軟交換系統提 供予李春賢所屬之詐欺集團作為詐欺使用。李春賢所屬之詐 欺集團取得周冠至上開所提供之VOS 軟交換系統之帳號、密 碼後，即由李春賢負責管理，石聖偉負責管理上揭網站，並 由該二人所屬之詐欺集團成員架設網路平臺自動撥號系統， 並以IP：174.139.26.170（「孔子發射用」）群呼智能語音 綜合應用系統透過周冠至所提供之軟交換系統將語音檔傳送 至被害人，群發內容為「有傳票未領取，如有疑問請按9 回 撥」之詐騙語音封包予大陸地區民眾，使大陸地區民眾陷於 錯誤回撥，該回撥電話即經設定路徑介接至詐欺機房，由擔 任該詐騙集團第一線詐騙人員之許智偉，即佯稱為大陸地區 法院人員，經向大陸地區民眾謊稱確認有傳票未領取後，旋 將電話轉予第二線詐騙人員即吳天華、江宇勛、黃浩齊，該 第二線詐騙人員即訛稱為大陸地區公安人員，要求大陸地區 民眾提供個人資料及存款狀況後，復將電話轉予第三線詐騙 人員即曾啟忠接聽；該第三線詐騙人員詐稱係大陸地區檢察 官，向大陸地區民眾騙稱其等涉嫌洗錢案件，要求其等將錢 存入指定帳戶內監管云云，以此系統性之分工，共同實施詐 術。前揭詐欺集團以此系統性之分工，共同實施詐術，於如 附表五所示之時間，陸續向如附表五所示之大陸地區人民褚 玉芝等及其他不詳之大陸地區人民詐取如附表五所示之款項 得手。嗣再由前開詐欺集團中在大陸地區擔任車手者旋將該 等被害人遭詐騙之金錢提領一空，並按月將在大陸地區詐騙 所得款項以地下通匯方式匯回臺灣後，支付薪資酬勞予上揭 集團成員，其計薪方式為每詐騙成功1 件可就詐騙所得金額 抽傭6%或7%不等計酬。
㈡自99年11月10日起至100 年6 月9 日止，先由真實姓名年籍



均不詳之成年人出資，並架設在桃園縣八德市○○○街76號 10樓，再由被告周冠至、謝志賢提供VOS 系統IP：173.231. 28.34 （起訴書誤載為IP：180.177.75.84 at 0000-00-00 .139.26.170 ，應予更正）予陳靜怡、劉文雄所屬之詐欺集 團。於100 年4 月20日陳靜怡、劉文雄所屬詐欺集團成員基 於詐欺取財之犯意聯絡，以其主IP：180.177.75.84 使用謝 志賢所提供上開主IP：173.231.28.3 4之VOS 軟交換系統， 陳靜怡、劉文雄及其他真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員 ，由在不詳地點擔任該詐騙集團年籍姓名均不詳之第一線詐 騙人員撥打電話予大陸民眾佯稱為大陸地區法院人員，經向 大陸地區民眾謊稱確認有傳票未領取後，旋將電話轉予在不 詳地點之年籍姓名均不詳之第二線詐騙人員接聽；該第二線 詐騙人員即訛稱為大陸地區公安人員，向民眾謊稱其個資外 洩遭人冒用，並以電話製作筆錄，將開立備案單至法院，法 院停止強制執行，復將電話轉予在上揭處所擔任第三線詐騙 人員即陳靜怡、劉文雄接聽；該第三線詐騙人員詐稱係金融 局主任，向大陸地區民眾佯稱警鈴設定，並指示民眾前往金 融提款機操作，將民眾帳戶內金錢匯入詐騙集團指定的人頭 帳戶，以此系統性之分工，共同實施詐術。前揭詐欺集團以 此系統性之分工，共同實施詐術，陸續向大陸地區人民詐取 款項。嗣再由前開詐欺集團中在大陸地區擔任車手者旋將該 等被害人遭詐騙之金錢提領一空，並按月將在大陸地區詐騙 所得款項以地下通匯方式匯回臺灣後，支付薪資酬勞予上揭 集團成員。
㈢自100 年5 月起，由蔡英雄出資，在臺中市○○區○○路62 2 號7 樓架設網路平臺自動撥號系統，由被告周冠至、謝志 賢提供VOS 系統IP：173.231.28.34 （起訴書誤載為IP：11 4.38.105.202 at 0000-00-00、IP：114.38.108.2 at0000- 00-00 ，應予更正）予蔡英雄所屬之詐欺集團，蔡英雄、張 青淞、段金德、黃俊德、林韋利、廖分眞、林良凡、周玉玲 、陳麗妮、洪幗蔓基於詐欺取財之犯意聯絡，於100 年5 月 13日、14日各以其IP：114.38.105.202、IP：114.38.108.2 使用謝志賢所提供之上開VOS 系統，撥打電話予大陸地區民 眾，由擔任該詐騙集團第一線詐騙人員之陳麗妮、廖分眞、 林良凡、洪幗蔓、周玉玲即佯稱為法院執行處人員，經向大 陸地區民眾謊稱因積欠信用卡費遭銀行提告後，待該民眾自 行按數字鍵9 查證後，旋將電話轉予第二線詐騙人員即蔡英 雄、張青淞、段金德、林韋利、黃俊德接聽；該第二線詐騙 人員即訛稱為大陸地區公安人員，向民眾表示身分遭冒用， 為保障其金融帳戶免遭盜領，需前往金融提款機操作安全設



定，並指示民眾前往金融提款機操作，將民眾帳戶內金錢匯 入詐騙集團指定的人頭帳戶，以此系統性之分工，共同實施 詐術。前揭詐欺集團以此系統性之分工，共同實施詐術，陸 續向大陸地區人民詐取款項。嗣再由前開詐欺集團中在大陸 地區擔任車手迅將該等被害人遭詐騙之金錢提領一空，並按 月將在大陸地區詐騙所得款項以地下通匯方式匯回臺灣後， 支付薪資酬勞予上揭集團成員，其計薪方式為第一線人員月 薪新臺幣（下同）3 萬元、第二線人員月薪4 萬元不等。 ㈣因認被告周冠至、熊峻毅、黃然宗、黃宣懷、彭桂玲、黃汶 琇、彭錦鉅、謝美慧就李春賢、劉文雄、蔡英雄各自所屬之 詐欺集團；被告熊峻毅、黃然宗、黃宣懷、彭桂玲、黃汶琇 、彭錦鉅、謝美慧涉就如附表一、二所示之詐欺集團均有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯，而均涉犯刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以查其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第 156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有 何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有 罪之確信（最高法院30年上字第816 號判例及76年台上字第 4986號判例可資參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。三、檢察官認被告周冠至、熊峻毅、黃然宗、黃宣懷、彭桂玲、 黃汶琇、彭錦鉅、謝美慧涉有上開罪嫌，無非係以被告周冠 至、熊峻毅、黃然宗、黃宣懷、彭桂玲、黃汶琇、彭錦鉅、 謝美慧警詢、偵查中之供述，及附表三、四所示之扣案物品 為據。訊據被告周冠至固坦言李春賢所屬詐欺集團之IP：17 4.139.26.170（「孔子發射用」）使用其VOS 軟交換系統，



被告黃然宗不否認代向被告周冠至申請路由，被告熊峻毅坦 言提供被告周冠至之VOS 軟交換系統予詐欺集團使用，被告 黃宣懷不否認被告周冠至向其申請路由，被告彭桂玲、黃汶 琇、彭錦鉅提供其等銀行帳戶予被告周冠至，然均堅決否認 幫助上開詐欺集團或共犯上開詐欺取財之犯行，被告周冠至 辯稱：劉文雄、蔡英雄所屬詐欺集團之IP並未使用伊所提供 之VOS 軟交換系統等語，被告黃然宗辯稱：伊係受被告周冠 至委託申請全網通科技股份有限公司（下稱全網通公司）之 路由，並沒有幫被告周冠至設定路由、改號、群呼、群撥、 網路電話對接進行維護等工作等語；被告黃宣懷辯稱：被告 周冠至跟伊申請話務時，並未說明內容，伊提供服務並不會 知悉客戶之通話內容等語；被告彭桂玲、黃汶琇、彭錦鉅辯 稱：伊僅提供帳戶予被告周冠至，但不知道被告周冠至從事 何事，尚無上開幫助或共犯詐欺取財之意圖等語；被告謝美 慧辯稱：伊僅係協助被告謝志賢寫信至國外電信公司詢問網 路電話，此並非犯法行為等語。經查：
㈠被告周冠至部分：
⒈關於如附表五所示李春賢所屬詐欺集團部分： ⑴被告周冠至提供其所有之VOS 軟交換系統之話務平臺予李春 賢所屬之詐欺集團IP：174.139.26.170（「孔子發射用」） 使用，而李春賢所屬之詐欺集團詐騙如附表五所示之大陸地 區被害人財物得手等情，有證人李春賢、曾啟忠、石聖偉、 許智偉、吳天華、黃浩齊、江宇勛於警詢之證述（見100 年 度偵字第9278號偵查卷卷一第9 頁至第21頁、第31頁至第38 頁、第58頁至第72頁、第79頁至第85頁、第201 頁至第211 頁、第221 頁至第227 頁、第236 頁至第244 頁、第252 頁 至第258 頁），並有自證人石聖偉扣得隨身碟中查得列印孔 子廟發射器之網頁1 份附卷足證（見100 年度偵字第9278號 偵查卷卷一第361 頁）。
⑵然查，李春賢所屬之詐欺集團使用除上開IP：174.139.26.1 70（「孔子發射用」）外，尚有使用沒事查話費（IP：180 .178.56.234 ）、金錢豹發射（網址：winner-d34.songtas k55688.info ）、阿飛（IP：174.139.136.210 ）、痕才就 手（IP：173.236.49.254）、靜查話費（IP：98.126.61.20 3 ）等多個群呼IP，業據證人石聖偉於警詢證述明確（見10 0 年度偵字第9278號偵查卷卷一第62頁、第82頁），並有自 證人石聖偉查扣之隨身碟列印上開IP匯款資料在卷可參（見 100 年度偵字第9278號偵查卷卷一第151 頁至第155 頁、第 157 頁、第158 頁）。遍查全卷，李春賢所屬詐欺集團究係 使用何IP進行詐騙如附表五所示之被害人，是否即係使用上



開IP：174. 139.26.170 （「孔子發射用」）並透過被告周 冠至所提供之VOS 軟交換系統，均無從得知，且公訴人亦表 示：李春賢所使用多個群呼系統去詐騙附表五之被害人，IP ：174.139.26.170是其中1 個群呼系統，我們沒有辦法認定 這些被害人是因為哪個群呼系統而受害的，亦無法證明附表 五之何位被害人，係李春賢所屬詐騙集團使用IP：174.139. 26.170去詐騙，因為附表五所示之被害人，是警方在查獲李 春賢所屬詐騙集團的手抄資料查得，並不是從路由系統中查 出來的，但我們知道李春賢所屬詐騙集團有使用這個IP去詐 騙，只是無法證明使用上開IP詐騙如附表五所示之被害人等 語（見本院卷卷二第185 頁反面）。從而，無證據證明被告 周冠至提供VOS 軟系統交換之話務平臺予李春賢所屬之詐欺 集團，而為詐騙如附表五所示被害人使用，難認如附表五所 示之被害人與被告周冠至所提供之軟交換系統予李春賢所屬 詐欺集團間具有關連性。公訴人認為被告周冠至與李春賢所 屬詐欺集團詐欺取財既遂云云，此部分事實尚不能證明。 ⒉關於劉文雄、蔡英雄所屬詐欺集團部分：
被告周冠至於本院準備程序供稱：上開犯罪事實伊都沒有參 與，伊不知道被告蔡英雄為何人，IP：114.38.105.202、IP ：114.38.108.2均非伊所有，上開IP為被告蔡英雄所有，但